İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/58 E. 2024/706 K.

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/58 KARAR NO : 2024/706 DAVA : Zorunlu Trafik Poliçesinden Kaynaklanan Tazminat DAVA TARİHİ : 20/01/2024 KARAR TARİHİ : 15/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.03.2022 tarihinde davalı yanca zorunlu trafik sigorta poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı araç ile mülkiyeti müvekkiline ait... plakalı aracın çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ... plakalı araç sürücüsünün aslî ve tam kusurlu olduğunu, hasarın tespiti için düzenlenen eksper raporunda hasar onarımı için yedek parça ve işçilik ücreti olarak 8.791,08-TL (KDV Dahil) TL tespit edildiğini, taraflarınca 700,00-TLrapor ücreti ödendiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı bedelinin tahsil edilebilmesi amacıyla... plakalı aracın ZMMS poliçesini tanzim eden davalıya başvuru yapıldığını ancak başvuru kapsamında herhangi bir ödeme yapılmadığını bildirerek, HMK m. 107 kapsamı dikkate alınarak fazlaya ilişkin talep ve davaya ilişkin saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybı zararına mahsuben şimdilik 50,00-TL’nin davalı sigorta şirketinden poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline, 50,00-TL hasar bedelinin poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren tahsiline, işbu dava nedeniyle ekspertiz rapor ücreti dahil sarf edilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline dair karar verilmesini talep ve dava etmiş, 16/08/2024 tarihli değer arttırım dilekçesi ile bakiye hasar bedelini 3.903,50 TL arttırarak toplamda 3.953,50 TL ye çıkarmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek üzere davanın kısmi dava olarak açılması gerekirken belirsiz alacak davası olarak açılmasının usuli bir eksiklik olup, dava şartı olan hukuki yararın yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin faaliyet adresinin... - Beykoz - İstanbul olduğu için İstanbul Anadolu Adliyesi yargı çevresinde kaldığını, işbu sebeple davada yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan yetki itirazında bulunduklarını, davacı tarafa söz konusu kaza nedeniyle aracında meydana gelen hasarın onarımı için trafik sigortası genel şartları doğrultusunda 24.05.2022 tarihinde 4.690,00-TL ödenmiş olmakla, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, başvuran tarafça yargılama gideri kapsamında talep edilen eksper ücretinin de teminat dışı olduğunu, müvekkili şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, talepleri tümden kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin poliçeden kaynaklı sorumluluk limitinin kaza tarihi itibariyle 50.000-TL Olan araç başı teminat limiti kadar olduğunu, limiti aşan taleplerden müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin temerrüt tarihinin belgelerin iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında olacağını, kabul anlamına gelmemek üzere davanın kabulü halinde başvurunun müvekkili şirkete ibraz edildiği tarihten 8 iş günü sonrasından itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ile değer kaybı zararının, zorunlu trafik sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, zorunlu mali sorumluluk sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından, davaya konu trafik kazasının 02.03.2022 tarihinde meydana geldiği, söz konusu kazanın oluşumunda davalı yanca kaza tarihini kapsar zorunlu trafik sigorta poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı aracın tam ve asli kusurlu olduğu, alınan bilirkişi raporundan davacıya ait araçta oluşan ... hasar bedelinin yedek parça, işçilik ve KDV olarak 8.643,50TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından, davacıya 24/05/2022 tarihinde 4.690,00 TL hasar ödemesi yapıldığı, davacının bakiye hasar alacağının; 3.953,50 TL olarak hesaplandığı, davacıya ait ... plakalı aracın dava konusu kaza öncesinde, dokuz ayrı trafik kazasına karışmış olduğu bu kazalardan 01.12.2019 ve 06.11.2020 tarihli trafik kazalarında arka tampon, arka panel ve bagaj kapağı kısımlarından hasar görmesi nedeniyle ... plakalı araçta işbu trafik kazası sonrasında yapılan onarım sonrası herhangi bir değer kaybı meydana gelmeyeceği, bu haliyle davacının değer kaybı talebinin yerinde olmadığı, KDV dahil 700,00 TL tutarındaki ekspertiz faturasının ekspertiz tarihi itibariyle kadri maruf bulunduğu, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır. Buna göre, davalı sigorta şirketi kazaya karışan karşı aracın trafik sigortacısı (ZMSS) sıfatıyla, bu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda oluşan zarardan, kendisine sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacaktır. Davaya konu davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinden, sigortalısının tam kusurlu olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğu anlaşıldığından, davanın hasar bedeli yönünden kabulüne, değer kaybı talebi yönünden reddine karar vermek gerekmiş, davacı yanca yapılan 700,00- TL eksper gideri yargılama giderleri arasında sayılarak davanın kabul red oranına göre taraflar arasında paylaştırılmış, hüküm altına alınan hasar bedeline ilişen alacak miktarı nazara alınarak davacı lehine, reddedilen değer kaybı miktarı gözetilerek davalı lehine vekalet ücreti takdir olunmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; a) Davacının bakiye hasar bedeline ilişkin 3.953,50 TL tazminatın temerrüt (ödeme) tarihi olan 24/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b) Davacıya ait araçta değer kaybı oluşmadığından, bu yöndeki talebinin (50,00TL) reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafça yatırılan 66,67 TL'lik tamamlama harcının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL'nin davanın kabul ve red oranına göre 3.555,04 TL'lik kısmının davalıdan, kalan 44,96 TL'lik kısmının davacıdan alınarak, Hazine'ye gelir kaydına, 5-Davacının yatırmış olduğu 427,60 TL'si başvurma harcı ve 427,60 TL'si peşin harç olmak üzere toplam 855,20 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 6-Davacının yapmış olduğu 110,00 TL'si posta-tebligat gideri, 6.000,00 TL'si bilirkişi ücreti ve 700,00 TL'si ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 6.810,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 6.724,95 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 3.953,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,

9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, ilişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/10/2024

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır