Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/826 E. 2024/660 K.

T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/826 Esas - 2024/660

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/826 Esas KARAR NO : 2024/660

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2023 KARAR TARİHİ : 08/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/10/2024

Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 22/03/2022 tarihinde .... .... .... plakalı araçta hasar meydana geldiğini, kazanın hemen ardından taraflara tutulan kaza tespit tutanağı ve davalı sigorta şirketince oluşturulan eksper raporunda da davalı sigorta şirketi araç sürücüsüne tam kusur atfedildiğini, .... .... ... plakalı aracın davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile güvence altına alındığını, kaza nedeniyle müvekkili aracında değer kaybı olduğunun aşikâr olduğunu, bu nedenle müvekkili adına aracın değer kaybı bedelinin ödemesi yapılmasının gerektiğini, bu ödemenin de davalı sigorta şirketi tarafından poliçe limitleri kapsamında yapılmasının gerektiğini, davalı sigorta şirketinin ödeme yapması adına ilk olarak 21.06.2023 tarihinde şirkete başvurmuş olmalarına rağmen başvurudan olumlu sonuç alamadıklarını, tüm bu nedenler ile 6100 sayılı Yasa'nın 107. maddesi uyarınca toplanacak deliller sonucunda alacağın tam ve kesin olarak tespiti mümkün olduğundan, şu aşamada alacağı tam ve kesin olarak belirleme imkanı olmadığından dolayı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 22/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak taraflarına verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın araçta meydana gelen değer kaybı ve araç hasarı miktarının bilinemediğini ileri sürdüğünü, ancak davadan önce yapılan başvuru sonrası hasar dosyası açıldığını, dosyanın Sigorta Bilgi Merkezine iletildiğini, davacı vekiline SBM eksper raporuna göre davadan evvel 944,00 TL değer kaybı tazminatının davacı tarafın vekiline 10.07.2023 tarihinde ödendiğini, bu halde tutarın davacı tarafından bilinebilir durumda olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulünü talep ettiğini, HMK m:107 gereği davanın "belirsiz alacak davası" olarak açılabilmesi için alacağın değerinin belirlenmesinin mümkün olmamasının gerektiğini, işbu sebeple davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkil şirket tarafından davacıya yapılan değer kaybı tazminatı ödemesinin yanı sıra aracında meydana gelen hasara ilişkin 868318-0 numaralı hasar dosyası açıldığını ve işbu dosyadan aracın tamirini yapan firmalara toplamda 14.027,79 TL ödendiğini, işbu tutarlara ilişkin dekontun ekte ibraz edildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin bakiye poliçe teminatı ile sınırlı sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün asli kusuru olduğu yönündeki iddianın yerinde olmadığını, itirazlarının mevcut olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkilinin şirket sorumluluğu bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, yapılan ödemenin düşülmesiyle birlikte bakiye teminat limiti dikkate alınmasının gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. DELİLLER : .... .... .... plakalı aracın 22/03/2022 tarihinde yapmış olduğu trafik kazasına ilişkin poliçe ve hasar dosyaları istenilerek, getirtilmiş dosyaya kazandırılmıştır. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden ... plakalı aracın tramer kayıtları istenilerek, getirtilmiş ve dosyaya kazandırılmıştır. Türkiye Noterler Birliği'nden ... plakalı aracın trafik tescil kayıtları istenilerek, getirtilmiş ve dosyaya kazandırılmıştır. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında makine mühendisi bilirkişi marifeti ile alınan 29/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kusur yönünden, ... .... ... plakalı davalıya sigortalı araç sürücüsü ...'in değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d, 52/b-c ve S6/e maddeleri ile 84/d maddesinde yer alan “arkadan çarpma” asli kuralını ihlal etmesi nedeniyle olayın meydana gelmesinde %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı davacıya ait araç sürücüsü ... .... .... 'ın değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü kural ihlali görülmediğinden dolayı olayda kusursuz olduğu, Tazminat Yününden; Davacıya ait ... plakalı, Honda marka, City 1,4 Elite CVT tip, 2008 model aracın 22/03/2022 tarihi itibariyle gerek 14 yaşında olması ve geçmişinde 4 kez hasara uğramasıyla orijinal durumunun bozulması ve gerekse reel piyasa şartlarına göre aracın kaza öncesi ve kaza sonrası piyasa değerinin aynı 420.000,00 TL mertebesinde olmasıyla ikinci el piyasasında değer kaybının görülmeyeceği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile ZMMS sigorta şirketine karşı açılan değer kaybı tazminat davasıdır. Dosya kapsamında makine mühendisi bilirkişiden kusur ve araçta değer kaybı olup olmadığı yönünde bilirkişi raporu alınmıştır. Dosya kapsamında alınan 29/08/2024 tarihli raporda dava konusu aracın kaza tarihi itibari ile 14 yaşında olması ve geçmişinde 4 kez hasara uğraması ve orijinal durumunun bozulduğu, 23/08/20212 tarihinde sol yan kesimden hasara uğradığı, 24/01/2014 tarihinde dava konusu kazada olduğu gibi arka kesiminden hasara uğrayan araçta değer kaybına etkili bagaj kapağı ve arka tamponun değiştiği, reel piyasa koşullarına göre aracın kaza öncesi ve kaza sonrası piyasa değerinin aynı 42.000,00 TL mertebesinde olması nedeni ile 2 . El piyasasında değer kaybı oluşmayacağı tespit edilmekle, alınan bilirkişi raporu denetime elverişli olmakla hükme esas alınmıştır ve haksız davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Davanın REDDİNE; 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 269,85 TL mahsubu ile noksan olan 157,75 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.120,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2024

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.