İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/519 E. 2024/986 K.

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/519 ESAS KARAR NO : 2024/986 KARAR DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2024 KARAR TARİHİ : 25/12/2024 Mahkememizde görülen Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracı ... numaralı Ticari Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile davalı şirkete kasko ile sigortaladığını, kasko poliçesinin 15.09.2023 tarihinden 15.09.2024 tarihine kadar olan süreci karşıladığını, davalı tarafa ... numaralı Ticari Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olan ve müvekkili... Ve Danışmanlık Hiz. Ltd. Şti.’nin maliki olduğu ... plakalı aracın 05.02.2024 tarihinde maddi hasarlı ve tek taraflı trafik kazasına karıştığını, kaza sebebiyle müvekkilinin aracında hasar ve değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin maliki olduğu araçta meydana gelen hasar ve ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminat taleplerinin davanın konusu olduğunu, kazanın 11.06.2024 tarihinde davalı sigortaya kasko ile sigortalı ...plakalı araç Mavişehir’den Gaziemir çevre yoluna çıkarken, bariyerlere çarpmasıyla gerçekleştiğini, kazanın tek taraflı bir kaza olduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin aracında büyük hasar ve değer kaybı ortaya çıktığını, ... numaralı Ticari Genişletilmiş Kasko Poliçesi gereğince davalının meydana gelen zararın tamamından sorumlu olduğunu, davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, araçta meydana gelen hasarların bir kısmının onarıldığını, oluşan hasarın tamamı halen yatırılmadığını, araçta meydana gelen hasarın ve ikame araç bedelinin tam olarak miktarı ancak bilirkişi raporu sonrasında ortaya çıkacağını, açıkladığı sebeplerle; alacaklarını güvence altına almak amacıyla davalının taşınır ve taşınmazlarına teminatsız tedbir konulmasını, 05.02.2024 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle, müvekkilinin ... plakalı aracından mahrum kalması sebebiyle oluşan 1,00-TL araç mahrum kalma - ikame araç bedeli ve araçtaki hasar sebebiyle oluşan 1,00-TL hasar bedeli olmak üzere şimdilik 2,00-TL maddi tazminatın ve bilirkişi raporu sonrasında artırılacak bedellere kaza tarihi olan 05.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesini, davanın ve tüm taleplerinin kabulüyle yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı taraf davaya süresinde cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, Davacının aracının 05/02/2024 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde aracında meydana gelen hasar ve değer kaybına ilişkin maddi tazminat taleplerini davalı sigorta şirketinden Ticari Genişletilmiş Kasko Poliçesi gereğince tazmini davasıdır. Davacı vekili 26/06/2024 tarihli beyan dilekçesi ile HMK 123. Maddesi kapsamında iş bu davayı geri aldığınını beyan etmiştir. Davalı vekili 18/10/2024 tarihli beyan dilekçesi ile Hasara ilişkin yapılan araştırmalar neticesinde hasarın belirtilen tarihte gerçekleşmediği ve kasti olarak hasar tarihinin saklandığı, davacı şirketin sigorta suistimalinde bulunduğu anlaşılmış olup hasar reddedilmiş ve 08/03/2024 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, 13/03/2024 tarihinde düzenlenen iptal ek belgesi ile poliçesi iptal edildiğini, davacı tarafça huzurdaki dava ve İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nde yine aynı dava ikame edilerek kazaya dair hasar ve araç mahrumiyet bedelleri talep edildiği, Huzurdaki davada kaza tarihi, 05/02/2024 olarak; sonradan ikame edilen ve İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülen davada ise kaza tarihi 09/02/2024 olarak beyan edildiği, davacı vekili davayı geri alınmak istenmişse de muvafakatleri olmadığını beyan etmiştir. Davacı vekili tarafından davanın esasına yönelik sunulan 25/12/2024 tarihli beyan dilekçesi ile işbu davanın talep sonucunda yer alan 05.02.2024 tarihli bir kazanın olmadığı olmayan bir kazaya ilişkin; biçbir tanık dinlenemeyeceği , hiçbir belge celp edilemeyeceği, hiçbir bilirkişi raporu alınamayacağı, kaldı ki bu davaya hiçbir masraf da yapmayacaklarını bu şartlarda bu davanın devam edebilmesi mümkün olmadığını ve dava 2-TL üzerinden açılmış bir belirsiz alacak davası olduğundan, 2-TL üzerinden davanın reddine yani 05.02.2024 tarihinde olduğu iddia edilen kazaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı ve tarafların talep ve beyanları değerlendirildiğinde davacı vekilinin davanın reddine karar verilmesi talebini içerir beyan dilekçesi davacı vekili tarafından her ne kadar feragat olarak nitelendirilmemiş ise de içerik itibariyle davaya devam edilmesini istemediği anlaşıldığından feragat olarak kabul edilerek, davanın esasına girilmeden davanın reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı yararına takdir olunan 2,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL davada haksız çıkan davacıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına, 5-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine, İlişkin, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/12/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır