İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/3 E. 2024/621 K.

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/3 KARAR NO : 2024/621 DAVA : Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Tazminat DAVA TARİHİ : 02/01/2024 KARAR TARİHİ : 24/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı sigorta şirketince kaza tarihinde zorunlu trafik sigorta poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı aracın tam kusurlu olarak, müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu gerçekleşen kazada davacıya ait aracın zarar gördüğünü ve değer kaybettiğini, davalı sigorta şirketine başvurularak kaza nedeniyle oluşan araç değer kaybı bedeli talep edilmiş olmasına rağmen davalı tarafından 25.09.2023 tarihinde 13.861.00-TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan bu ödemenin davacının zararını karşılamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6100 sayılı yasanın 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000,00-TL değer kaybının işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi tarafından tazminine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava değerini değer arttırım dilekçesi ile 11.139,00 TL na arttırmıştır. CEVAP: Davalı taraf vekili cevap dilekçesi ile özetle; yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 05/11/2022 - 05/11/2023 vadeli zorunlu mali sorumluluk poliçesi sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, davacının aracında 13.861,00 TL değer kaybı hesaplandığını ve bu tutarın 25.09.2023 tarihinde; işbu davadan önce, davacı ...'a ödendiğini, müvekkili şirket tarafından yine dava konusu kazaya ilişkin başvuranın aracının onarımı için toplam 24.142,92 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, işbu ödemenin nazara alınmasını, öncelikle huzurdaki davanın usulden reddine, aksi halde esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, zorunlu trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan değer kaybına ilişkin maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; davaya konu trafik kazasının 22.06.2023 tarihinde davacıya ait ve olay günü sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin kaza tarihinde zorunlu trafik sigorta poliçesi ile teminat altına alınan dava dışı ...'a ait ve ... 'ün sürücüsü bulunduğu ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiği, kazaya karışan araç sürücüleri tarafından kaza tespit tutanağı düzenlendiği, davalı ... Sigorta AŞ ile dava dışı ... arasında ... plakalı araca ilişkin olarak 05.11.2022-05.11.2023 tarihlerini kapsar ZMMS poliçesi düzenlendiği ve poliçe limitinin araç başına maddi hasarlarda 100.000,00-TL olduğu, mahkememizce alınan 12.07.2024 tarihli bilirkişi heyeti raporundan, ... plakalı araç sürücüsü, ...'in, kural ihlali tespit edilmediğinden, bu kazanın oluşumunda kusurlu olmadığı, ... plakalı araç sürücüsü ...'ün bu kazanın oluşumunda etken kusurlu olduğu, ... plaka sayılı aracın 2.el satışı esnasında değer kaybı bedelinin 25.000,00 TL olabileceği, ancak davalı ZMMS sigorta şirketinin 25.09.2023 tarihinde davacıya 13.861,00 TL değer kaybı ödemesi yapması nedeniyle, ödenen bu miktar düşülmesi durumunda bakiye değer kaybı farkının 11.139,00 TL olabileceği mütala edilmiş ve anılan raporun denetime elverişli, dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, zorunlu mali sorumluluk sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, davalı ... Sigorta A.Ş. kazaya karışan karşı aracın trafik sigortacısı (ZMSS) sıfatıyla, bu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda oluşan zarardan, kendisine sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacaktır. Davaya konu davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı zararından, sigortalısının tam kusurlu olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında sorumlu bulunduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davacının başvuru tarihinden itibaren sekiz gün geçtikten sonra veya ödeme var ise ödeme tarihinde davalının temerrüte düşeceği, ancak davacı vekilinin dava dilekçesi ve değer arttırım dilekçesinde faiz başlangıç tarihi belirtmemiş olduğu ve davacıya ait aracın hususi nitelikte olduğu hususları birlikte gözetildiğinde, hüküm altına alınan tazminata dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmiş, HMK 326.maddesi uyarınca iş dava sebebiyle yapılan yargılama giderleri davalı yana yükletilmiş, davacı kendisini yargılamada vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm altına alınan alacak gözetilerek davacı lehine maktu vekalet ücreti takdir olunmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının KABULÜ ile davacıya ait araçta oluşan değer kaybı bedeline mahsuben 11.139,00- TL.'nin taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle olmak üzere davalıdan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 760,91‬ TL nispi ilam harcından, 269,85 TL peşin harcın ve 174,00 TL ıslah harcının düşülmesi ile kalan 317,06 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına, 3-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak, Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacının yatırmış olduğu 269,85 TL başvurma harcı ve 269,85 TL peşin harç toplamı olan 539,70 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 5-Davacının yapmış olduğu 534,50 TL'si tebligat-posta gideri ve 6.000,00 TL'si bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 6.534,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 11.139,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının davacıya resen iadesine, ilişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, MİKTAR İTİBARİYLE KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/09/2024 Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır