İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/208 E. 2024/627 K.

T.C.

İZMİR

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/208 Esas

KARAR NO : 2024/627

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/04/2022

KARAR TARİHİ : 24/09/2024

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 29/02/2024 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile yargı yeri olarak Mahkememize gönderilmesi üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş olup, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından 17/02/2002 tarihli ticari nitelikteki sözleşmeye dayanarak İzmir... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile davalı ...'ın da aralarında bulunduğu borçlulara yönelik takip başlattığını, davalı taraf ödeme emrine 13/08/2014 tarihinde itiraz ettiğini ve takip durdurulduğunu, buna müteakip borçlu ... tarafından 22/07/2016 İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açmış olduğunu, 30/01/2018 tarihine davanın reddine karar verildiğini, davalı taraf istinaf kanun yoluna başvurmuş ise de İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas,... Karar sayılı kararı ile İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiğini, bunun üzerine davalı tarafın 05/10/2021 tarihinde temyiz kanun yoluna başvurmuş olduğunu ve dosyanın derdest olarak görülmeye devam ettiğini, 30/09/2021 tarihinde 17/02/2002 ticari nitelikteki sözleşmeye dayanan İzmir... İcra Dairesi'nin ... sayılı İcra dosyasının yenilenmesi ve arşivden çıkarılmasını talep edildiğini ve dosya yenilenerek ... Esas numarası aldığını, davalı tarafın icra takibine 13/08/2014 tarihinde yaptığı itiraz üzerine takip durdurulduğunu, menfi tespit davasında haksız çıkan davalının icra takibine yaptığı itiraz, hukuken ayakta olduğundan takibe devam edilebilmesi için itirazın iptali davası açmak için dava şartı olan arabuluculuğa başvuruluşmuş olduğunu, 04/01/2022 tarihli son tutanağın sonucunda taraflarca anlaşma sağlanamadığını, davalının itirazı ve bu itirazı dayandırdığı gerekçeleri hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, sadece takibi durdurmaya ve davacı tarafın alacağına kavuşmasını önlemeye yönelik olduğunu, davalı tarafın alacaklısı olduğu İzmir ... İcra Dairesi'nin ... sayılı İcra dosyasına konu olan 17/02/2002 tarihli sözleşme başlıklı belgenin gerçek dışı olduğunu, sözleşmedeki imza ve kaşenin kendisine ait olmadığını beyan etmiş olduğunu, daha sonrada "her ne kadar imza ve kaşe davalı tarafa ait olsa da, yukarıdaki metni kapsamamaktadır." şeklinde ki hukuki dayanaktan yoksun beyan ve iddialarını sürdürdüklerini, davacı tarafın 17/02/2002 tarihli sözleşmeye dayanarak, İzmir Karşıyaka... İcra Dairesi'nin ... sayılı İcra dosyası ile 06/07/2011 tarihinde kendisine ödenmeyen sekiz yıllık asgari kar payını talep ettiğini, ilamsız olarak açılan icra takibinde borçluların itirazı ile takip doğrudan, İzmir Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası olarak açıldığını, davalı tarafın o tarihteki sözleşmedeki imzasının kendisine ait olmadığını iddia etse de, söz konusu sözleşmedeki imza ve kaşenin kendisine ait olduğunu, Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... hazırlık soruşturmasında da bunun ispatlandığını, bu husustaki iddiaların bilimsel delillerle çürümesi sonrasında, davalı tarafın İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esasına kayıtlı, 02/06/2015 tarihinde açmış olduğu menfi tespit davasının, dava dilekçesindeki iddiaları, şirkete ortak olduğu dönemde şehir dışına gittiği zamanlarda şirketteki işlerin aksamaması için imzalı ve kaşeli antetli kağıtlar bıraktığını, davacı tarafın bu antetli kağıtları kötüye kullanarak icra takibine dayanak belgeyi oluşturduğu yönünde değiştirdiğini, ancak bu kez de iddialarını yazılı delille ispatlaması gereken davalı taraf, ileri sürdüğü iddiaları ispatlayamadığından İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas,... Karar sayılı kararında da iddia hiçbir yazılı delil ile ispat edilemediği için davalının ilgili itirazı da haklı bulunmadığını, davalı taraf hakkında imzanın kendisine ait olduğunu bildiği halde, davacı taraf hakkında suç duyurusunda bulunarak iftira suçunu işlediği gerekçesi ile İzmir Karşıyaka .... Asliye Ceza Mahkemesi'nde dava açıldığını, ceza yargılaması devam ederken de davacının yüksek miktarda icra takibi ve haciz sebebi ile mali durumunun vahim olmasını davalı tarafın fırsat bildiğini, davacı ile 06/03/2012 tarihli protokolü imzalayarak davacı ile İzmir Karşıyaka... İcra Dairesi'nin ... sayılı İcra dosya borcunu sona erdiren bir sulh yaptığını, davalı itirazında taraflar arasında yapılan 06/03/2012 tarihli "Protokol" gereğince bu sözleşmeye dayanarak dava ve icra takibi yapılmayacağını beyan ettiğini, ancak 06/03/2012 tarihli protokolün içeriğinde "her yıl 30.000,00 USD"nin davacı tarafından yapılmış bir feragat ya da davalıya bir ibrası bulunmadığını, bu protokol ile davacı tarafın davalı taraf aleyhine ceza davasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası açmamayı taahhüt ettiğini, davaya konu olan İzmir... İcra Dairesi'nin ... sayılı İcra dosyasındaki takip incelendiğinde ise takibe konu alacağın 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ait üç yıllık olduğu ve alacağın dayanağının 17/02/2002 tarihli imzası ile davalı tarafa ait olduğu sabit olan sözleşme olduğunun kanıt olarak görüldüğünü, bu nedenle İzmir ... İcra Dairesi'nin ... sayılı İcra dosyası kapsamında gönderilen ödeme emrine davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı tarafın İzmir ... İcra Dairesi'nin ... sayılı İcra dosyasına sorumluluktan kaçma amacıyla yapmış olduğu itirazların haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve tamamen takibi durdurmaya yönelik olan haksız itirazın iptalini, takibin devamını, itirazın kötü niyetli olduğu hususu da göz önünde bulundurularak İİK. madde. 67/2 uyarınca asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın bir dönem dava dışı, asılsız iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, Davacı ...'ün, bir dönem dava dışı, ... İmal. Mont. İnş. San. Taah. Ltd. Şti.'de işçi olarak çalıştığını, dava dilekçesinde belirtilen ve İzmir ... İcra Dairesi'nin ...sayılı İcra dosyası (yeni Esas... İcra dosyası) sayılı icra takibine dayanak yapılan 17/12/2002 tarihli sözleşmedir, başlıklı belgede, %25 hisse sahibi görünen davalının bu tarihte şirket ortağı olmadığını, davalı tarafın 23/12/2004 tarihinde, eşit hisselere sahip 2 ortaklı şirketin ortaklarından ...'ın hisselerini devralarak,...'nin %50 ortağı olduğunu, davalı tarafın ortağı olmadığı bir tarihinde şirketin adına, şirket çalışanı ile gizli ortaklık sözleşmesi yapması, sözleşme ile sadece kar verileceğinin ve bu kar payının asgari 30.000,00 USD olacağının taahhüt edilmesi hayatın olağan akışına, usule ve hukuka aykırı olduğunu, 12/09/2013 tarihinde tasfiye edilen ... Şirketi'nin Ticaret Sicil kayıtları getirtildiğinde ortaklık durumları, ilgili vergi dairesinden şirketin mali durumu hakkında bilgi talep edildiğinde ise şirketin büyüklüğünün, kar edip etmediğinin görüleceğini, 30.000,00 USD dahi değeri olmayan bir şirket için %25 gizli ortak için 30.000,00 USD kar payı verilmesinin mümkün olmadığını, 2004 yıllarında işten ayrıldıktan yıllar sonra, nasıl düzenlendiği meçhul olan 17/12/2002 tarihli sözleşmedir, başlıklı belgenin ortaya çıkarılarak icra takibi yapılması ve haciz tazyikiyle para koparılmasının istenmesi, karşı tarafın kötü niyetli olduğunun ispatının olduğunu, davalı tasfiye olan ... Mont. İnş. San. Taah. Ltd. Şti.'nin 23/12/2004 tarihinden, tasfiye tarihine kadar ortak olduklarını, davacı, 17/12/2002 tarihli sözleşmedir başlıklı metne dayanarak, 30/05/2014 tarihinde, İzmir ... İcra Dairesi'nin ... sayılı İcra dosyasında icra takibi başlattığını, davalı tarafın takibe itiraz etmiş olduğunu ve bunun üzerine takip durduğunu, devamında, davalı tarafın borçlu olmadığının tespiti için İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açıldığını, ... Esas, ... Karar sayılı bu dosyanın da Yargıtay inceleme aşamasında olduğunu, davacı tarafın icra takip tarihinde, tasfiye olunmuş olan ...'ne usulsüz olarak tebligat yapıp, fiili haciz işlemi dahi yaptırdığını, haciz esnasında İstihkak iddiasında bulunulmuş olması nedeniyle alacaklı tarafından açılan davada; İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı hüküm ile davacı tarafından açılan dava reddedildiğini, 17/12/2002 tarihli sözleşmedir, başlıklı belgenin Türk Ticaret Kanunu'na göre de yok hükmünde olduğunu, bu nedenle dava ve icra takibi davalı karşı açılamaz olduğunu, bu nedenle husumet de bulunmadığını, Türk Ticaret Kanunu'nun 573. maddesi 2. fıkrası uyarınca, şirket borcundan dolayı (Kamu borcu hariç) davalı tarafın sorumlu olmadığını, davacı tarafın bahse konu belgeye dayanarak daha önce de İzmir Karşıyaka ... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyası ile o dönemde faal olan ... Tesisleri İmal. Mont. İnş. San. Taah. Ltd. Şti. ve davalı aleyhine icra takibi yaptığını, bu takipte de davacı tarafın, gerçekte var olmayan 8 yıllık "ortaklık asgari kar payı" olarak 240.000,00 USD talep ettiğini, davalı ve ... Mont. İnş. San. Taah. Ltd. Şti. tarafından yapılan borca itiraz dosyası ile itirazın iptali için başvuruda bulunulduğunu, ancak davada haksız olduğunu bilen davacı tarafın harcın da yanacağını bildiği için adli yardım talebinde bulunduğunu, bu talep de reddedilince dosyanın işlemden kaldırıldığını, itirazın iptali davası sürecinde davacı tarafın haksız çıkacağını bilmesi nedeniyle dolaylı yollardan davalı tarafa anlaşma talebinde bulunduğunu ve protokol başlıklı, 06/03/2012 tarihli belgenin taraflarca imzalandığını, davalı tarafın icra ve haciz tazyikinden bunalmış olması ve olayın hukuki boyutundaki bilgi eksikliği nedeniyle davacı tarafın 40.000,00 TL talebini kabul edip bu protokolü imzaladığını, protokol başlıklı yazı incelendiğinde davacı tarafın takipten feragat ettiğini, herhangi bir talepte bulunmayacağını, hem ... Mont. İnş.San.Taah. Ltd. Şti.'yi hem de davalı'nın ibra ettiğini belirttiğini, ancak davacı tarafın akde ihanet ederek, dayanağı aynı olan taleplerini yeniden icra takibi başlatarak işi bu safhaya getirdiğini, 240.000,00 USD alacağı olan birisinin 40.000,00 TL'ye razı olması, tüm alacağından feragat etmesinin mümkün olmayacağını, dava açılmadan önceki arabuluculuk görüşmesinde de davacı tarafın vekilinin "bir miktar ödeme yapın, davalarla uğraşmayalım" şeklinde de teklifte bulunduğunu, taraflarınca da bunun kabul edilmediğini, bu davranışlarında davacı tarafın "ne koparabilirsem kar" mantığıyla kötü niyetinin ispatının göstermekte olduğunu, daha önce dava harcını dahi yatıramayacak kadar düşkün birisinin, yılda 30.000,00 USD kar getirecek bir şirkete gizli ortak olmak için ne kadar sermaye ödediğini, neyin karşılığı olarak gizli ortak yapıldığını izah etmesi gerektiğini, işten çıkarıldığı 2004 yılından sonra gizli ortağı nerelerde olduğunun ispatının gerektiğini, 17/12/2002 tarihli sözleşmedir, başlıklı belgenin içeriğinin kabul edilemez olduğunu, alacağın zaman aşımına uğradığını, sermaye şirketlerinde de kar payı alacağı 5 yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, itirazın iptali davası'nın 1 yıllık kar düşürücü süreye tabi olduğundan, süresi içinde açılmayan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, açıklamış oldukları usule ve esasa ilişkin sebeplerden dolayı haksız ve kötü niyetli davanın usulden reddine karar verilmesini, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR:

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 29/02/2024 tarih ve ... Esas 2024/400 Karar sayılı ilamı evrakı.

İzmir Karşıyaka Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyası bilgi ve belgeler UYAP'tan celp edilmiştir.

GEREKÇE :

Dava, kar payı sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.

Harca esas dava değeri; 188.298,00 TL'dir.

Mahkememizce verilen 23/02/2023 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı görevsizlik kararı, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 29/02/2024 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile bozularak mahkememiz yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı, itirazın iptali istenen İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas (eski ... Esas) sayılı dosyanın yapılan incelemesinde; alacaklının ..., borçlunun ..., ..., ... inş. Şirketi olduğu, borcun 188.298,00 TL asıl alacak olduğu, borç nedeninin 09/05/2014 tarihli 17/12/2002 sözleşme gereği 2011-2012-2013 yılları kar payı alacağı olduğu, 17/12/2002 sözleşme hakkında İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas,... Karar sayılı dosyanın bulunduğu, dosyanın yapılan incelemesinde; davacının ..., davalının ..., davanın menfi tespit davası olduğu, davanın 17/12/2002 tarihli sözleşme kapsamında 2011-2012-2013 yıllarına ilişkin davacının davalıya borcunun bulunmadığına ilişkin istemde bulunulduğu, gerekçeli kararda; davalı alacaklının dayandığı sözleşme altındaki imzanın davacıya ait olduğunun ceza soruşturmasında saptandığı, davacı imzanın kendisine ait olmakla birlikte, davalının imzalı boş belgeyi doldurduğunu iddia etmesinin açığa imzanın sözleşmeye aykırı dolduğunu yazılı bir belge ile ispat edilmesi gerektiği ve davacının da bu yönde yazılı delil sunamadığı gerekçesi ile iddianın kabul edilmeyerek sözleşmenin geçerli olduğuna ilişkin hususun belirtildiği, davanın reddine ilişkin verilen kararın İstinaf ve Yargıtay incelemesinden geçerek 08/05/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Davalı vekilinin sözleşmede bulunan imza ve yazıya yönelik itirazları hakkında yapılan değerlendirmede; 17/12/2002 sözleşme hakkında açılan menfi tespit davasında İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı gerekçeli kararında ".. davalı alacaklının dayandığı sözleşme altındaki imzanın davacıya ait olduğunun ceza soruşturmasında saptandığı, davacı imzanın kendisine ait olmakla birlikte, davalının imzalı boş belgeyi doldurduğunu iddia etmesinin açığa imzanın sözleşmeye aykırı dolduğunu yazılı bir belge ile ispat edilmesi gerektiği ve davacının da bu yönde yazılı delil sunamadığı" gerekçesi ile iddianın kabul edilmeyerek sözleşmenin geçerli olduğuna ilişkin hususun belirtildiği, davanın reddine ilişkin verilen kararın İstinaf ve Yargıtay incelemesinden geçerek 08/05/2023 tarihinde kesinleştiği, sözleşmenin geçerli olduğuna ilişkin gerekçeli kararın Yargıtay denetiminden geçerek onanması nedeniyle davalı vekilinin bu konudaki itirazları doğrultusunda inceleme yapılmamıştır.

Davacının davasını davalılardan ... Tesisler İmalat Montaj İnş. Taahhüt Tur. Ltd. Şti., ... ve ...ile düzenledikleri 17/12/2002 tarihli sözleşmeye dayandığı, "Sözleşmedir" başlıklı metne dayanarak, 30/05/2014 tarihinde, İzmir ... İcra Dairesi'nin ... sayılı İcra dosyasında 188.298,00 TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine icra takibinin durduğu davalılardan ... tarafından davacı aleyhine İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığı ... Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği ve Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ve ...Karar sayılı ilamı ile kararın onandığı anlaşılmıştır.

TBK.'nın 147/4. maddesinde, bir ortaklıkta, ortaklık sözleşmesinden doğan ve ortakların birbirleri veya kendileri ile ortaklık arasındaki bir ortağın müdürleri, temsilcileri, denetçileri ile ortaklık veya ortaklar arasındaki alacakların beş yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu belirlenmiştir. Davacının kâr payı alacağı iddiasının beş yıllık zamanaşımına tabi olduğu açıktır. Ayrıca, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 31/05/2016 tarih ve ... Esas, 07/12/2007 tarih... Esas sayılı kararlarında da belirtildiği üzere, şirket payı devir sözleşmesinden kaynaklanan alacak iddialarının da TBK.'nın 147. maddesi gereğince beş yıllık zaman aşımı süresine tabidir.

Yargıtay kararı ve İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında da belirtildiği üzere 17/12/2002 tarihli sözleşmede hisse devrinden değil, hisseye karşılık kar payı alacağından bahsedildiği, hissenin kayden malikleri yönünden TTK.'daki ve diğer mevzuattaki hak ve yükümlülüklerin kısıtlandığı veya kaldırıldığına dair bir sözleşme olmadığından sözleşmenin geçerli olduğu ve davacı yönünden borç doğurduğu kabul edilmiş ise de davada dava dilekçesinde de belirtildiği üzere Davacının İzmir ...İcra Dairesi'nin ... sayılı icra dosyasında 17/12/2002 tarihli sözleşmeden kaynaklanan 2011-2012-2013 yıllarına ilişkin 188.298,00 TL kar payı alacağının talep edildiği, davacının talebinin itirazın iptali davası olması nedeniyle takipte talep edilen alacak dışında alacak talebine-sebebine dayanamayacağı, takip talebinde bulunulan alacak kalemlerinin 2011-2012-2013 yıllarına ait olduğu dikkate alındığında 5 yıllık dava açma süresinin geçtiği, ortaklıktan kaynaklanan alacak nedeniyle özel zamanaşımı hükmünün bulunması nedeniyle genel zamanaşımına ilişkin hükmün uygulanamayacağı anlaşılmakla davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

DAVANIN ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE,

1-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL maktu ret harcından davacı tarafından peşin yatırılan 2.274,26 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 1.846,66 TL harcın karar kesinleştiğinde isteği halinde davacı tarafa iadesine,

2-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

3-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL'nin davada haksız çıkan davacı taraftan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT. hükümlerine göre 30.127,68 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,

5-Taraflarca yatırılan kullanılmayan gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulünce anlatıldı. 24/09/2024

Katip ...

¸E-imza

Hakim ...

¸E-imza