İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/139 E. 2024/482 K.

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/139 KARAR NO : 2024/482 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı ) DAVA TARİHİ : 15/02/2024 KARAR TARİHİ : 13/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili idareye ait kaza anında park halinde olan ... plakalı itfaiye aracı ile davalı sigorta şirketi sigortarlası, diğer davalı ... 'ye ait... plakalı numaralı aracın 23.02.2022 tarihinde İzmir ili, Bornova İlçesi,... sokağın kesiştiği kavşakta karışmış oldukları trafik kazası sonucunda itfaiye aracında hasar meydana geldiğini, trafik polislerince düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında... plakalı taşıtın sahibi ve sürücüsü ... 'nin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan sürücülere ait kusurlardan şerit manevraları düzenleyen şartlara uymamak kuralarını ihlal ettiğinden park halindeki müvekkili idareye ait itfaiye aracına çarptığını, diğer sürücünün bir kusurunun olmadığı kanaatine varıldığını, Mekatronik Şube Müdürlüğünce taşıtın onarımının ... Makina Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi isimli firmaya yaptırılmış olup firmaya 8.850,00 TL hasar onarım bedeli ödendiğini, trafik sigortası olan davalı Ankara Anonim Sigorta Şirketine başvuru yapılarak hasar bedelinin idarelerinin hesabına yatırılmasının istendiğini, sigorta şirketinin bu zamana kadar hiçbir ödeme yapmadığını, söz konusu kazaya ilişkin 8.850,00 TL hasar bedelinin geçen süre zarfında ilgililerden tahsil edilemediğini, arabuluculuk konusunda taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak davalarının kabulü ile ödenmeyen 8.850,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşteren ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle;Davanın İstanbul Anadolu Mahkemelerinde açılması gerektiğini,... plakalı araç müvekkili şirketin nezdinde 19.02.2022- 20.05.2022 tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 23.02.2022 hasar tarihi itibariyle araç başına maddi teminat limiti 50.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacı tarafa 09.02.2024 tarihinde 8.850,00 TL ödeme yapıldığını, Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden seçilecek kusur konusunda uzman bir bilirkişi heyeti ve ayrıca Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi marifetiyle ifade tutanakları vb. belgeler bir arada değerlendirilerek kusur durumu tespitinin yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, avans faizi taleplerinin haksız nitelikte olduğunu, başvurunun kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, aleyhlerine hüküm kurulması halinde müvekkili şirket komisyonuna başvuru tarihinden itibaren ve ancak yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini, açıklanan nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Kaza tespit tutanağı: Trafik polis memurları tarafından tanzim edilen 23/02/2022 tarihli “Yaralamalı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağının” incelenmesinde; "23/02/2022 tarihinde saat 15:30'da Egemenlik mahallesi,... sokak kavşağında çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası olayının meydana geldiği sürücü İran uyruklu ... yönetimindeki... plakalı çekici ile yukarıda belirtilen mevkiye geldiği esnada geriye doğru manevra yaparken sağ tarafında kurallara uygun şekilde park etmiş olan İzmir Büyükşehir Belediyesine ait olan... plakalı itfaiye aracına sol arka tarafından çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği kaza sonrasında... plakalı aracın sol arka lastiğinin patladığı çamurluğunun ve kaportanın 60x40 cm ebatında maddi hasarlı olduğu görülmüştür. Bu kazanın oluşumunda... plakalı araç sürücüsü ... 'in 2918 S.K.T.K. 'nun asliye kusurlarından 84/J10 "manevraları düzenleyen genel şartlara uymama " kuralını ihlal ettiği diğer aracın kusurunun olmadığı " şeklinde kazanın tanımladığı görülmüştür. Fatura: İzmir Büyükşehir Belediyesi adına ... plakalı aracın tamir bedeline ilişkin olarak ... Makina Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından 01/04/2022 tarihli 8.850,00 TL bedelli faturanın kesildiği görülmüştür. Dekont:Davalı ... Şirketinin, Davacı İzmir Büyükşehir Belediyesi hesabına 09.02.2024 tarihinde 8.850,00 TL tazminat ödemesinde bulunduğu tespit edilmiştir. Sigorta Poliçesi: Davalı sigorta şirketi ile kazaya karışan... plaka sayılı araç maliki olan davalı ... arasında, 19.02.2022 - 20.05.2022 tarihlerini kapsayan ZMMS (Trafik) sigorta poliçesi bulunmaktadır. Poliçe limiti araç başına 50.000,00 TL dir. Dava, davacı aracında meydana gelen hasar zararının karşı araç ZMMS sigortacısı ve malikinden tahsiline ilişkin maddi tazminat davasıdır. Davalı ... hakkında açılan maddi tazminat davasında, davacı vekilinin dava dilekçesinde bu davalının açık ve tebligata elverişli adresini bildirmediği, mernis adresine tebligat yapılması talep ettiği, davalı ... ’nin T.C. Vatandaşı olmadığı, bu nedenle mernis adresinin bulunmadığı, davacı vekiline 18/03/2024 tarihli ara karar ile kaza tespit tutanağından İran uyruklu olduğu anlaşılan davalı ... ’nin İran ülkesindeki tebligata elverişli açık ve kesin adresini bildirmek, dava dilekçesi, tensip zaptı, ön inceleme davetiyesi ve uluslararası istinabe evraklarının Farsça'ya çevirisinin yapılabilmesi için tercüman bilirkişi ücreti 7.000,00 TL’yi yatırmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, anılan ara kararın davacı vekiline 18/04/2024 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen yabancı uyruklu davalının açık ve kesin adresinin bildirilmediği, HMK'nun 119/1-b bendi uyarınca davalının adresinin dava dilekçesinin zorunlu unsurlarından olduğu ve dava dilekçesinde adres eksikliğinin davacı tarafça tamamlanmadığı anlaşılmakla, HMK'nun 119-2 fıkrası uyarınca bu davalı hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı tarafça davalı sigorta şirketine karşı açılan davada; davalı sigorta şirketi tarafından, dava dilekçesinde talep edilen 8.850,00 TL hasar bedelinin dava tarihinden önce 09/02/2024 tarihinde ödenmekle dava konusu asıl alacak olan hasar bedeli yönünden davacı tarafın isteğinin reddi gerektiği, davacı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak gerçekleşen trafik kazası nedeniyle kendisine ait itfaiye aracında meydana gelen 8.850,00 TL hasar bedelini kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için eldeki maddi tazminat davasını açtığı, dava dilekçesi ekindeki belgelerin incelenmesinden, davacıya ait itfaiye aracının dava dışı ... Makina Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş. Tarafından onarıldığı, 01/04/2022 tarihli onarım faturasına göre tamirat bedelinin 8.850,00 TL olduğu, davacı vekilinin dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine 13/09/2022 tarihli başvuru yazısı ile hasar bedeli olarak 8.850,00 TL'nin ödenmesini istediği, davacı vekilinin duruşmadaki imzalı beyanı ile hasar bedelinin 8.850,00 TL olup, hasar miktarı yönünden fazlaya ilişkin istek ve bilirkişi incelemesi taleplerinin bulunmadığını ifade ettiği, eldeki davanın 15/02/2024 tarihinde açıldığı, davalı sigorta şirketinin hasar bedeli olarak 8.850,00 TL'yi davacı hesabına 09/02/2024 tarihinde yatırdığı, böylelikle asıl borç olan hasar bedelinin tamamının dava tarihinden önce ödendiği anlaşıldığından asıl alacak yönünden davanın reddi gerektiği, faiz isteği yönünden ise faize hükmolunabilmesi için, asıl alacağın, tahsil edilmemiş veya ihtirazî kayıtla tahsil edilmiş olması gerektiği, faiz yan edim olup, hukuki niteliği itibariyle asıl alacağı genişleten bir yan hak olduğu, bu nedenle, faiz borcunun varlığı ve devamı, herşeyden önce asıl alacak hakkının varlık ve devamına bağlı olduğu, faiz borcunun asıl alacak devam ettiği sürece devam edeceği, faiz, asıl alacağa bağlı yan hak olduğundan, asıl alacak sona ererse, faizin de sona ereceği, (TBK m 131/1). alacaklının asıl alacak sona erince, işlemiş faiz alacaklarını isteyebilmek için, bu hakkını saklı tutmak zorunda olduğu, gerçekten TBK'nın 131/1. maddesine göre, daha önce işlemiş olan faizleri isteme hakkının saklı tutulduğu bildirilmiş veya durumun özelliğinden anlaşılmış olmadıkça, bu faizlerin istenemeyeceği, somut olayda; davacı vekilinin dava açmadan ve ödeme yapılmadan evvel 21.06.2024 tarihinde yaptığı zorunlu arabuluculuk başvurusu neticesinde düzenlenen 09.02.2024 tarihli son tutanağa göre "8.850,00 TL hasar bedeli ile bu bedelin 16.08.2022 tarihinden itibaren itibaren temerrüt faizini" arabuluculuk konusu yaptığı, TBK'nun 131/2. Fıkrasında " işlemiş faizin ifasını isteme hakkının, ifa anına kadar durum ve koşullardan saklı tutulduğunun anlaşılması" halinde bu faizlerin de istenebileceği, davacının, hasar bedelinin ödenmesinden önce arabuluculuk son tutanağı içeriğinden, hasar bedeline olan işlemiş faiz hakkını saklı tuttuğunun anlaşıldığı, dolayısıyla davalı sigortanın asıl alacağı ödediği 09.02.2024 tarihine kadar işlemiş faiz alacağından sorumlu tutulması gerektiği, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunmakla birlikte davacının 16/07/2022 tarihli başvuru dilekçesinde ödeme için davalı sigorta şirketine 30 günlük süre verdiği, başvuru dilekçesinin davalı sigorta şirketine KEP sisteminden 19.07.2022 tarihinde ulaştığı, bu tarihten itibaren 30 gün sonra davalının 19/08/2022 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmakla davacının işlemiş faiz isteğinin kabulü ile 8.850,00 TL hasar bedeline temerrüt tarihi olan 19/08/2022 tarihinden ödeme tarihi olan 09/02/2024 tarihine kadar işleyecek yasal faizin davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, her ne kadar davalı tarafça hasar bedeline ilişkin asıl dava tarihinden önce ödenmiş ise de; ödemenin arabuluculuk görüşmesinin yapıldığı ve anlaşamama son tutanağının düzenlediği 09.02.2024 tarihinde, tutanağın düzenlendiği saatten yaklaşık 30 dakika sonra davacı Belediye'nin banka hesabına bilgi verilmeksizin ve işlemiş faiz ödenmeksizin eksik yapıldığı, davalının arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma ve ödeme imkanı varken, ödeme yapmayıp, görüşmelerin sonuçlandığı saatten kısa süre sonra asıl alacağı ödeyip temerrüde düşmesine rağmen işlemiş faizi ödememesinin yetersiz ve kötü ödeme niteliğinde olduğu, dolayısıyla davalı sigortanın eldeki davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının, davalı ... hakkında açtığı maddi tazminat davasının HMK'nun 119-2 fıkrası uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA. 2-Davacının davalı sigorta şirketi hakkındaki davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, -Davacının, 8.850,00 TL hasar bedeli isteğinin, hasar bedelinin dava tarihinden önce ödenmesi nedeniyle REDDİNE, -Davacının hasar bedeline yönelik faiz isteğinin KABULÜ ile, 8.850,00 TL hasar bedeline temerrüt 19/08/2022 tarihinden ödeme tarihi olan 09/02/2024 tarihine kadar işletilecek yasal faizin davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, 3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4-Davacı tarafın yaptığı ve karşıladığı 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 583,00 TL davetiye ve posta gideri olmak üzere toplam 1.438,20 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine. 5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL'nin dava açılmasına sebebiyet veren davalıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 8.850,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine. 7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, MİKTAR İTİBARİYLE KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/06/2024 Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır