İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1054 E. 2024/593 K.

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/1054 Esas KARAR NO : 2024/593 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2023 KARAR TARİHİ : 17/09/2024 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/08/2022 tarihinde İzmir Bayraklı'da meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı tarafa ait ... plakalı aracın maddi hasara uğradığını, kazanın tutanak sonucuna göre ... (Kaza tarihinden 6 gün önce aracın satışı yapılmış olduğunu, satış öncesi plakasının ... olan ZMMS Poliçe No: ... olan araç, satış sonrası plaka değişerek ... olduğunu) plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu (%100), davacı tarafa ait ... plakalı aracı sürücüsünün kusursuz olduğunu, Sigorta Şirketi'nin poliçe kapsamına göre sigorta limitleri kadar sorumlu olduğunu, ... plakalı aracın ... poliçe numarasıyla ... Sigort Anonim Şirketi'nin sigortalısı olduğunu, davacı tarafa ait araçta meydana gelen maddi hasarın tanzim edilebilmesi için ... Sigorta Anonim Şirketi'ne 30/08/2022 tarihinde başvurulduğunu, olumlu veya olumsuz cevap verilmediğini, maddi hasarın tanzim edilebilmesi için 10/10/2022 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığını, 10/06/2023 tarihli ... sayılı karar numarası ile dosyadan el çekme kararı verildiğini, itirazlarının olumlu değerlendirilmediğini, davacı tarafa ait aracın onarıldığı servis tarafından düzenlenen değişen parça listesine ait evrak ile davacı tarafa ait araç üzerinde yapılan incelemelerde; aracın birçok noktadan onarım gördüğünü ve parça değişimine geldiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2023.E.... sayılı başvuruda aldığı bilirkişi raporunun dilekçe ekinde sunduklarını tekrar bilirkişi incelemesi yapılabileceğini, davacı taraf aracında oluşan zarara ilişkin bakiye maddi hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsilini, Sigorta Tahkim Komisyonu'nda görülen yargılamada sarf edilen toplam 1.747,75 TL yargılama ücretlerinin bu dosyada ikame yargı gideri olarak değerlendirilmesini, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı dilekçesinde 19/08/2022 tarihinde başvurucunun maliki olduğu ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı sunularak ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... no'lu poliçe kaza tarihinde geçerli ZMMS poliçesi bulunduğu belirtilmiş olduğunu, davalı sigorta şirketi nezdinde poliçe tespit edilemediğini, davanın reddine karar verilmesini, davaya konu trafik kazasını kapsar Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi'nin davacı tarafından sunulması yahut Mahkemece Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak KTT.'de yazılı ... plakalı aracın 19/08/2022 tarihinde mevcut ZMMS poliçesinin temin edilmesi halinde cevap ve savunma hakları saklı kalmak kadıyla taraflarına tebliğini talep ettiklerini, davalı sigorta şirketinin kusur oranında sorumlu olduğunu, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti gerektiğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranında maddi zararlarda araç başına azami 100.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, hasar bedelinin sigorta şartlarına uygun olarak orijinal parça hususu gözetilerek tespiti gerektiğini, ıskontonun dikkate alınmasını, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının tespit edilmesini, poliçede sigorta bedellerine KDV dâhil olduğuna dair bir ifade bulunmadığını, davacı tarafa ait aracın davaya konu kazadan önceki tüm hasarların tespiti gerektiğini, davacı aracında 19/08/2022 tarihli kaza anında üzerinde bulunan tüm parçaların orijinal olup olmadığının tespiti gerektiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu'nda yapılan masrafların ikame yargı gideri olarak talep edilmesinin, kaza tarihinden itibaren faiz işlemesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na ait kayıtlardan dava konusu araçlara ilişkin UYAP sistemi üzerinden bilgiler celp edilmiştir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden dava konusu araca ilişkin poliçe ve hasar kaybına ilişkin bilgiler celp edilmiştir. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden ilgili aracın hasar ve değer kaybına ilişkin bilgiler celp edilmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ... ve ... sayılı dosyasının bir sureti UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir. Trafik Bilirkişi ... ile Makine Mühendisi ...'den oluşan bilirkişi heyetinden, 29/07/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu alınmıştır. Davacı vekili 30/07/2024 tarihli Islah Dilekçesiyle dava değerini arttırmış ve aynı tarihte harcını yatırmıştır. -29/07/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Davacı ve davalı vekillerinin dilekçeleri, trafik kazası tespit tutanağı, eksper raporları, bilirkişi raporu, hasar fotoğrafları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davaya konu kaza nedeniyle davacı aracında hasar oluştuğu, oluşan hasarın tutanakta belirtildiği şekilde çarpma ve çarpılma neticesinde gerçekleştiği, araçtaki hasarın hasar fotoğrafları ile uyumlu olduğu, Dava konusu 19/08/2022 tarihli kaza günü itibariyle dava konusu araçtaki gerçek hasar toplam bedelinin 132.440,78 TL olduğu; Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin kayıtlarına göre değişen parçalara davaya konu kaza öncesi bir işlem yapılmadığı, dolayısıyla parçaların fabrikasyon olduğu, Araç değerinin 290.000,00 TL olabileceği, hasar bedelinin araç değerine oranının %46 olduğu, bu itibarla Yargıtay hükümlerine göre davaya konu aracın perte ayrılamayacağı, onarımın daha ekonomik olacağı, bu nedenle sovtaj bedeli tespitinin söz konusu olmadığı, Davaya konu 19/08/2022 tarihili kaza öncesinde dava konusu aracın 2 kez kazaya karıştığı, ağır hasar kaydının olmadığı, dava konusu kaza nedeniyle değer kaybına neden olan parçaların daha önceden herhangi bir işleme tabi tutulmadığı, bu nedenle söz konusu parçalardan dolayı değer kaybı edilebileceği, Davaya konu kaza nedeniyle dava konu araçta değer kaybına esas alınacak parçaların ön panel ile motor kaputu değişimi işlemleri olduğu, bu işlemler nedeniyle araçta 14.000,00 TL değer kaybı oluşacağı, Davalı sigorta şirketinin davacıya ödeme yaptığına dair herhangi bir belgenin dosyada olmadığı, hasar bedeli + değer kaybı tazminat bedelinin karşılanmadığı, bakiye toplam tazminat bedelinin 132.440,78 TL +14.000,00 TL = 146.440,78 TL olduğu, Davacı nezdinde eksper raporu düzenlenmediği, ekspertiz ücreti ödenmediği, Davaya konu araçta oluşan hasarın onarılabilmesi için yedek parçaların tedariki de dâhil olmak üzere makul sürenin 10 gün, aracın günlük kira bedelinin kaza tarihi itibariyle 650,00 TL, buna göre araç ikame toplam bedelinin 6.500,00 TL olabileceği, Hususlarında tespit, görüş ve kanaatine varılmıştır. GEREKÇE : Dava; davacı aracında meydana gelen hasar bedeli zararının karşı taraf araç ZMMS sigortacısından tahsili davasıdır. Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesinde, "işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.", aynı yasanın 85/1. maddesinde, "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı", aynı yasanın 85/son maddesinde ise, "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın amacı A.1 maddesinde "Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir." şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde "sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır." şeklinde düzenlenmiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 14 Mayıs 2015 gün 29355 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak 01 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı KTK.'nın 90. maddesinde "Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." şeklindeki düzenleme ve zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamı dışında bulunan hallerin düzenlendiği 92/i maddesindeki "Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler." şeklindeki düzenleme Anayasa Mahkemesi'nin 17.7.2020 tarihinde ... E.-... K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan "...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…" ibaresi ile ikinci cümlesindeki "…ve genel şartlarda…" ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir. Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı ile zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre belirleneceğine dair düzenleme iptal edilmiştir. T.C. Anayasası'nın 153/6. maddesinde, "Anayasa Mahkemesi kararları Resmî Gazetede hemen yayımlanır ve yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzel kişileri bağlar." düzenlemesi mevcut olup, bu düzenlemenin doğal sonucu olarak Anayasa Mahkemesi’nce bir kanun veya kanun hükmünde kararnamenin tümünün ya da bunların belirli hükümlerinin Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edildiğinin bilindiği halde görülmekte olan davaların Anayasa'ya aykırılığı saptanan kurallara göre görüşülüp çözümlenmesi, Anayasa'nın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği için uygun görülmeyeceği kabul edilmektedir. Anayasa Mahkemesi'nin somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının Resmî Gazete'de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir. Yargıtay içtihatları ile kabul edilen "usuli kazanılmış hak" olgusunun, birçok hukuk kuralında olduğu gibi yine Yargıtay içtihatları ile geliştirilmiş istisnalarının bulunduğu, yeni bir İçtihadı Birleştirme Kararı (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK) ya da geçmişe etkili bir yeni kanun çıkması, benzer şekilde uygulanması gereken bir kanun hükmünün, hüküm kesinleşmeden önce Anayasa Mahkemesi'nce iptaline karar verilmesi hallerinde, usulü kazanılmış hakka göre değil, İBK.'na veya geçmişe etkili yeni kanuna ya da Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilebileceği (HGK.'nın 21.01.2004 tarihli ve 2004/10-44 E., 19 K.; 03.02.2010 tarihli ve 2010/4-40 E., 2010/54 K), dolayısıyla bilirkişi raporları alındıktan ve bu raporlar nedeniyle taraflar lehine oluşan usulü kazanılmış hakka göre değil sonra Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilmesi gerektiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin... Esas,... Karar sayılı,... Esas, ... Karar sayılı emsal kararlarında da belirtildiği üzere Anayasa Mahkemesi'nin yukarıda anılan iptal kararı sonrasında oluşan yeni duruma göre KTK.'nın 90. maddesi hükmü dikkate alındığında, zarar gören hak sahiplerinin zarar veren 3. kişilerden ve sigorta şirketinden talep edebilecekleri tazminatın kapsamının belirlenmesinde kullanılacak yöntem ve ölçütler konusunda kısıtlama bulunmadığından, üçüncü kişi olan davacının uğradığı hasar zararının tespitinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak yerel piyasa koşulları, yedek parça ve servis maliyetleri, kazalı parça ve yeri, işçilik maliyetleri, KDV dikkate alınması gerektiği kanaatine varılmıştır. Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; 19/08/2022 tarihinde İzmir Bayraklı'da meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı tarafa ait ... plakalı aracın maddi hasara uğradığını, kazanın tutanak sonucuna göre ... (Kaza tarihinden 6 gün önce aracın satışı yapılmış olduğunu, satış öncesi plakasının ... olan ZMMS Poliçe No: ... olan araç, satış sonrası plaka değişerek ... olduğunu) plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu (%100), davacı tarafa ait ... plakalı aracı sürücüsünün kusursuz olduğunu, Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda açıklanan gerekçelerle davalı sigortalısına ait aracı kullanan sürücünün kusurlu olduğu, davacının bu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir etkisinin bulunmadığını, davacıya ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasarın giderim bedelinin 132.440,78 TL olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, davacının ıslah dilekçesini poliçe limiti dikkate alınmadan verildiği, artırılan miktarın 100.000 TL'lik kısmının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında doğan hasar zararından sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK.'nın 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunduğu, 6102 sayılı TTK'nın sigorta sözleşmelerine ilişkin genel hükümlerin düzenlendiği kısmında yer alan 1426/1. maddesinde "sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır" düzenlemesi uyarınca davacı tarafından zararın tespiti için Sigorta Tahkim Komisyonununda (ve belgesi sunulu) ödenen yargılama giderinin de anılan kanun hükmü kapsamında yargılama giderleri içinde değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, 1-100.000,00 TL hasar bedelinin 1.000,00 TL'lik kısmına temerrüt tarihi olan 08/08/2022 tarihinden itibaren, 99.000,00 TL'lik kısmına ıslah tarihi olan 30/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının fazlaya ilişkin isteminin poliçe teminat limitinin dolması nedeniyle REDDİNE, Davacı vekili tarafından yapılan 1.747,75 TL'nin yargılama giderlerinden sayılmasına, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.831,00 TL nispi harçtan, peşin alınan 269,85 TL harç ve 2.250,00 TL ıslah harcı ile tamamlanan 2.519,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.311,15 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı ve 269,85 TL peşin harç ve 2.250,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.789,70 TL harcın davalı taraftan alınarak, davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 65,50 TL tebligat ve posta gideri ve 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.747,75 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 7.813,25 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 5.899,43 TL'nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT. hükümlerine göre 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT. hükümlerine göre 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 8-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL'nin, davanın kabul ve ret oranına göre, 2.355,77 TL'lik kısmının, davalı taraftan, 764,23 TL'sinin davacı taraftan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, 9-Taraflarca yatırılan kullanılmayan gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulünce anlatıldı. 17/09/2024 Katip ... ¸E-imza Hakim ... ¸E-imza