İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/508 E. 2024/11 K.

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/508 KARAR NO : 2024/11 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/06/2022 KARAR TARİHİ : 09/01/2024 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta A.Ş.'nin trafik sigortasını düzenlediği... plakalı aracın tam kusurlu olarak davacıya ait ... plakalı araca 10/02/2022 tarihinde kusurlu olarak çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının hasarını dava dışı kendi kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş'den ... kasko poliçesinden ... nolu hasar dosyası açıldığı ve ".../Muğla adresinde onarıldığını, dava dışı müvekkilin kasko sigorta poliçesinden 13.519,64 TL yedek parça tutarına 5.948,64 TL %44 iskonto yaparak 7.571,00 TL ve işçilik 3.050,00 TL ile toplamda kdv hariç 10.621,00 TL tespit yapıldığını, davacı tarafından İzmir Adli Bilirkişi listesine kayıtlı bilirkişiden uzman görüşü raporu alındığını, rapora göre hasar tutarının 19.552,18 TL olarak hesaplama yapıldığını, işbu nedenle davalı ... Sigorta A.Ş'den eksik ödenen hasar tazminatı farkı olarak şimdilik 10,00 TL'nin ve 26/02/2022'den itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, davalı ... Sigorta A.Ş'den değer kaybı tazminatı farkı olarak yine şimdilik 10,00 TL'nin 26/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigortası düzenlenmiş olan... plaka sayılı aracın 10/02/2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını iddia ettiğini, araç onarımı için davacının Kasko Sigortacısı ... Sigorta şirketi tarafından ve yapıldığı ve aracın teslim alındığını ve hasar ödemesinin rücu talebi ile kusur oranında ... sigorta A.Ş'den yapılması gerektiğini, başvuranın kazanın oluş şeklini, hasar tazminatını belirlemeye yarayacak tüm delillerinin davalıya ibraz edilmesi gerektiğini, haksız davanın reddini, davalı şirketin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir. KANITLAR: -30/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; *... plakalı davalı araç sürücüsü ...'un genel manevra kurallarına uymayarak geri geri gittiği ve arkasındaki araca çarptığı için kazanın oluşumunda etken, *... plakalı araç sürü ü oktay balcı'nın atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda kusursuz; *... plakalı davacı aracında meydana gelen toplam hasarın kdv dahil 19.552,18 tl olduğu; *davalı sigorta tarafından davacıya hasar bedeline karşılık 10.621,00 TL ödeme yapıldığı; *... plakalı davacı aracında meydana gelen değer kaybının 10.000,00 TL olduğu *Davalı sigorta tarafından davacıya değer kaybı olarak 3.416,00 tl ödeme yaptığı görüş ve kanaatına varılmıştır. -... Sigorta A.Ş'ne yazılan yazıya cevap verilmiştir. -... Sigorta A.Ş'ne yazılan yazıya cevap verilmiştir. -Türkiye Noterler Birliğine yazılan yazıya cevap verilmiştir. -Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezine yazılan yazıya cevap verilmiştir. GEREKÇE : Dava; davacı aracında meydana gelen bakiye hasar bedeli ve değer kaybı zararının karşı taraf araç ZMMS sigortacısından tahsili davasıdır. Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 14 Mayıs 2015 gün 29355 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak 01 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı KTK.nın 90. maddesinde “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenleme ve zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamı dışında bulunan hallerin düzenlendiği 92/i maddesindeki “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” şeklindeki düzenleme Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde ... E-... K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir. Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ile zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre belirleneceğine dair düzenleme iptal edilmiştir. T.C. Anayasası’nın 153/6. maddesinde, “Anayasa Mahkemesi kararları Resmî Gazetede hemen yayımlanır ve yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzel kişileri bağlar.” düzenlemesi mevcut olup, bu düzenlemenin doğal sonucu olarak Anayasa Mahkemesi’nce bir kanun veya kanun hükmünde kararnamenin tümünün ya da bunların belirli hükümlerinin Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edildiğinin bilindiği halde görülmekte olan davaların Anayasa’ya aykırılığı saptanan kurallara göre görüşülüp çözümlenmesi, Anayasa’nın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği için uygun görülmeyeceği kabul edilmektedir. Anayasa Mahkemesi’nin somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının Resmî Gazete’de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir. Yargıtay içtihatları ile kabul edilen “usuli kazanılmış hak” olgusunun, birçok hukuk kuralında olduğu gibi yine Yargıtay içtihatları ile geliştirilmiş istisnalarının bulunduğu, yeni bir İçtihadı Birleştirme Kararı (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK) ya da geçmişe etkili bir yeni kanun çıkması, benzer şekilde uygulanması gereken bir kanun hükmünün, hüküm kesinleşmeden önce Anayasa Mahkemesince iptaline karar verilmesi hallerinde, usulü kazanılmış hakka göre değil, İBK'na veya geçmişe etkili yeni kanuna ya da Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilebileceği (HGK’nın 21.01.2004 tarihli ve 2004/10-44 E., 19 K.; 03.02.2010 tarihli ve 2010/4-40 E., 2010/54 K), dolayısıyla bilirkişi raporları alındıktan ve bu raporlar nedeniyle taraflar lehine oluşan usulü kazanılmış hakka göre değil sonra Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilmesi gerektiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin... esas, ... karar sayılı, ... esas, ... karar sayılı emsal kararlarında da belirtildiği üzere Anayasa Mahkemesi'nin yukarıda anılan iptal kararı sonrasında oluşan yeni duruma göre KTK'nun 90. Maddesi hükmü dikkate alındığında, zarar gören hak sahiplerinin zarar veren 3.kişilerden ve sigorta şirketinden talep edebilecekleri tazminatın kapsamının belirlenmesinde kullanılacak yöntem ve ölçütler konusunda kısıtlama bulunmadığından, üçüncü kişi olan davacının uğradığı hasar zararının tespitinde 6098 sy Türk Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak yerel piyasa koşulları, yedek parça ve servis maliyetleri, kazalı parça ve yeri, işçilik maliyetleri, KDV dikkate alınması gerektiği kanaatine varılmıştır. Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin trafik sigortasını düzenlediği... plakalı aracın tam kusurlu olarak davacıya ait ... plakalı araca 10/02/2022 tarihinde kusurlu olarak çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bilirkişi raporunda açıklanan gerekçelerle davalı sigortalısına ait aracı kullanan sürücünün kusurlu olduğu, davacının bu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir etkisinin bulunmadığını, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, bakiye zarar miktarının bakiye poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında doğan bakiye hasar zararından sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunduğu, 6102 sayılı TTK'nın sigorta sözleşmelerine ilişkin genel hükümlerin düzenlendiği kısmında yer alan 1426/1. maddesinde "sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır" düzenlemesi uyarınca davacı tarafından zararın tespiti için araç üzerinde yapılan eksper incelemesine neticesinde ödenen (ve belgesi sunulu) ekspertiz ücretinin de anılan kanun hükmü kapsamında yargılama giderleri içinde değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, hasar bedeli ve değer kaybının zarar veren araç ticari nitelikte olduğundan ve TTK.’nun 4. maddesi uyarınca ticari iş niteliği taşımasına göre temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davacının davasının KABULÜNE; 1-8.846,66 TL bakiye hasar tazminatı ve 6.574,00 TL bakiye değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 15.440,66 TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş.'den temerrüt tarihi 26/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, Ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden sayılmasına, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.054,75 TL nispi harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın ve ıslah ile tamamlanan 263,35 TL'nin düşülmesiyle kalan bakiye ‬710,70‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA. 3-Davacının yatırmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç ve 263,35 TL ıslah harcı olmak üzere toplam ‬424,75 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine 4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 5-Davacının yapmış olduğu 244,75 TL'si tebligat-posta gideri ve 3.000,00 TL'si bilirkişi ücreti ve 700,00 TL ekspertiz gideri olmak üzere toplam 3.944,75‬‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 15.440,66 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 09/01/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır