İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/398 E. 2024/562 K.

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/398 KARAR NO : 2024/562 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/04/2022 KARAR TARİHİ : 30/07/2024 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; tarafların “13/10/2017 tarihli yapım sözleşmelerini feshederek yürürlükten kaldırılması ve karşılıklı olarak verilmiş her türlü taahhüdün geçersiz kılınması” konusunda anlaşarak birbirlerini gayrikabili rücu biçimde ibra etmek üzere dava konusu 15/10/2019 tarihli “Eser Sözleşmesinin Feshi ve Tarafların İbrası Hakkında Protokol”ü imzaladıklarını; protokolün 4.4. maddesinde; “Mal sahibince kullanılan kredi borcu karşılığında ilgili banka tarafindan ipotekle teminat alınan tüm bağımsız bölümler dahil olmak üzere bütün ana gayrimenkul, yukarıda sıralanan olumsuzluklar nedeni ile kreditör banka tarafindan ipoteğin paraya çevrilmesi işlemi sonucunda satılığa çıkarılmaktadır. Yüklenici, kendisine devredilen ya da kendisinin devrettiği/sattığı dairelerin banka tarafindan icra yoluyla satılmasına itiraz etmeyecek olup, hiçbir koşulda bu konuda bir talepte bulunmayacağını, dava açmayacağını gayri kabili rücu olarak kabul, beyan ve taahhüt eder. Şayet ilgili banka (..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...) no'lu bağımsız bölümleri ipoteğin paraya çevrilmesi işlemi kapsamında uhdesine alır ya da satarsa elde edilen miktarın mal sahibi kredi borcundan tenzil edildiğinin belgelenmesini takiben defaten bu sözleşmeye uygun olarak kendilerine ya da yazılı beyan ile talep ettikleri kişi/kişiler üzerine 2 adet 1+1 ve 2 adet 2+1 olmak üzere toplam 4 adet bağımsız bölüm devri mal sahibince yapılacaktır. 2 dairenin devri (1+1) (58 nolu tapu 510 nolu daire, (2+1)(56 nolu tapu 508 nolu daire) İzmir .... İcra Dairesinin ... tarihli talimat dosyasi ile 08/10/2019 tarihinde ihaleye çıkılmış olan 8 dairenin mal sahibinin kredi borcundan tenzil edildiğinin belgelenmesine müteakip hemen yapılacaktır. Diğer 2 konut (1+1) (57 nolu tapu 509 nolu daire, (2+1) 63 nolu tapu 603 nolu daire) kalan dairelerin ipoteğin paraya çevrilmesi mal sahibinin kredi borcundan tenzil edildiğinin belgelenmesinden sonra yapılacaktır. Ayrıca Ulusal bu konutlar üzerindeki tüm ipotek ve hacizleri 6 ay içerisinde kaldıracağını kabul ve taahhüt eder. Konutların sözleşme gereği hak edilememesi veya belirlenen süre içerisinde ipotek ve icraların kalkmaması durumunda Ulusal bundan ötürü gelecek tüm icrai islemleri kabul eder. Devri yapılacak olan dairelerin kullanımı Ulusal'dan yazılı izin alınması ile mümkün olacaktır.” dendiğini; bu maddenin müvekkilinin, 13/10/2017 tarihli yapım sözleşmesi ile yapmış olduğu işler ve katlandığı masraflara ilişkin olduğunu, her ne kadar geçerli bir taşınmaz satış vaadi sözleşmesi söz konusu olmasa da taraflar arasında bir borç ilişkisinin söz konusu olduğunu, bu dairelerin üçüncü kişilere devredilmiş olmasının davalının borcu ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağını; davalının İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ... talimat sayılı dosyasi ile 08/10/2019 tarihinde ihaleye çıkılmış olan “8 adet dairenin mal sahibinin kredi borcundan tenzil edildiği” hususunun müvekkili tarafından haricen öğrenilmesinin ardından davalıya Bornova .... Noterliği’nden gönderilen 07/03/2022 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile “edim yükümlülüğünü yerine getirmesi” hususunun ihtar edildiğini ancak davalıdan herhangi bir dönüş alınmadığını; devri gereken diğer 2 daire hususunda şartın gerçekleşip gerçekleşmediğinden müvekkilinin bilgisi olmadığından davalıya ihtar gönderilmediğini ancak bu 4 dairenin de davalı tarafından müvekkiline devrinin gerçekleştirilmeyeceğinin anlaşıldığını; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde bulunan, tapuda ... ada, ... parsel numarada kayıtlı ..., ..., ... ve ... numaralı bu 4 adet bağımsız bölümün devredilmemesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını; her iki tarafın tacir olduğunu ve sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kararlaştırılan şekilde ve zamanda yerine getirmekle yükümlü olduklarını ancak davalının hiçbir şekilde üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini, müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, zira; sözleşmenin feshedilmesi hakkında yapılan dava konusu protokolün tarafların daha fazla zarar görmemesi adına yapıldığını, müvekkilinin ana sözleşme uyarınca yapmış olduğu masraflarının karşılığında davalı ile protokolde belirtilen taşınmazların devri konusunda anlaşmaya vardığını, davalının dava konusu bağımsız bölümleri elden çıkardığının öğrenildiğini belirterek, müvekkilinin alacağının güvence altına alınması amacıyla davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının HMK’nın 406. maddesi uyarınca teminat karşılığında ihtiyaten haczine; 15/10/2019 tarihli protokol uyarınca davalının edim yükümlülüğü olan taşınmaz devirlerini gerçekleştirmemesi nedeniyle bu taşınmazlarının değerlerinin tespiti ile birlikte HMK’nın 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 800.000,00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. CEVAP ; Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı davaya yasal süre içerisinde cevap vermemiştir. GEREKÇE ; Dava; taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesinin feshine ilişkin 15/10/2019 tarihli protokoldeki edimin yerine getirilmediği ileri sürülerek, devri kararlaştırılan taşınmaz bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili 19/04/2024 tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak gelmediğinden, mahkememizce aynı duruşmada "taraflarca takip edilmeyen dava dosyasının HMK'nın 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına" karar verilmiştir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı 19/04/2024 tarihinden bu yana geçen 3 aylık süreye rağmen davanın yenilenmediği anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/5. maddesi gereğince davacının davasının açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Davacının davasının HMK'nın 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harcın peşin olarak yatırılan 13.662,00 TL harçtan düşülmesi ile kalan 13.234,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafça yatırılan 112.711,50 TL tamamlama harcının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacı tarafa iadesine, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, taraf vekillerinin yokluklarında, tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 30/07/2024 Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı