İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/184 E. 2019/1417 K.

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/184 Esas KARAR NO : 2019/1417 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2019 KARAR TARİHİ : 17/12/2019 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka ile dava dışı borçlu ... arasında 21/09/2017 tarihinde kredi sözleşmesi akdedildiği, anılı kredi sözleşmesine davalı ... serbest iradesiyle müşterek borçlu ve müşterek müteselsil kefil olduğu, Davalı ve dava dışı borçlu ... tarafından kredi taksitlerinin ödenmemesi sebebiyle; davacı banka tarafından Beşiktaş .... Noterliğinin 20/03/2018 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiği davalı ve dava dışı ... tarafından anılı ihtarnameye itiraz edilmediği, davalı ve dava dışı borçlu ... tarafından davacı bankaya borcun ödenmemesi sebebiyle; davalı ve dava dışı borçlu aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, Davalı borçlu ...'ın 24/05/2018 tarihinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu borca ve tüm ferilere itirazına ilişkin itiraz dilekçesi neticesinde icra müdürlüğü tarafından 25/05/2018 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, İtirazın iptali davası açılabilmesi için dava şartı olan arabuluculuğa 26.04.2019 tarihinde müracaat edildiği, 20.05.2019 tarihli son oturumda arabuluculuk sonucu uzlaşılamama şeklinde belirtildiği dilekçe ekinde arabuluculuk tutanaklarını sundukları, Davalının 24/05/2018 tarihli itiraz dilekçesinin haksız olduğu, zira banka ile dava dışı borçlu ... arasında yapılan kredi sözleşmesine istinaden davacı banka ile davalı arasında yapılmış kefalet sözleşmesi TBK'daki geçerlilik şartlarını taşıdığı, geçerli bir kefalet sözleşmesinin söz konusu olduğu, Borçlu itirazında asıl borçlu ile ortak olduklarını ve sonrasında kendisinin ortaklıktan ayrıldığını, bundan sebep ...'in borcu ödemesi gerektiğinden bahsettiği, fakat müteselsil kefil olarak davalı borçtan dava dışı borçlu ile birlikte ve bağımsız olarak sorumlu olduğu belirtilerek, tüm bu sebeplerden dolayı haksız işbu itirazın iptali Sayın Mahkemenizden talep edilmiştir. Davalı aleyhine açılmış olan takip konusu alacağın likit olduğu, iş bu nedenle davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takibine itiraz etmiş olmasından dolayı davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatının hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Yukarıda açıklanan sebeplerle davanın kabulüne; Borçlunun haksız olan itirazının iptaline, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takibin devamına, Borçlu davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak davaya cevap vermemiştir. Dava; Bankacılık işlemlerinden kaynaklanan ticari ilişkiden dolayı fatura alacağından kaynaklı İİK 67/2 uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. İzmir .... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyası getirtilip incelenmiştir. Taraflar arasındaki kredi sözleşmesi, kefalet sözleşmesi getirtilmiş, banka kayıtları üzerinde, bankacı bilirkişi marifetiyle, yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle rapor alınmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı bankanın, dava dışı borçlu ... arasında 21/09/2017 tarihli kredi sözleşmesinde, davalının, müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu anlaşılmakla, bankacı bilirkişi marifetiyle dava dışı borçlu ... arasındaki kredi sözleşmesi ve tüm belgeler üzerinde bankada yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle alınan bilirkişi raporu, taraflar arasındaki 6098 Sayılı Borçlar Kanunu 583/1 Maddesinde yer alan "kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmayacağı, kefilin sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifade ile yükümlülük altına girdiğini, kefalet sözleşmesinde, kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır." şeklindeki hüküm de dikkate alındığında, dosya içindeki kefalet sözleşmesinde, kefalet hükümleri çerçevesinde kendi el yazısı ile kefalet türü, kefalet tarihi ve kefalet limitinin ve kefalet sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu ve bu şekilde imzaladığı, dava dışı borçlu şirkete kullandırılan kredilerden müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, sözleşmeyi imzaladığı tarih itibariyle evli olmadığı ve 6098 sayılı TBK ya göre kefaletin geçerli olduğu, alınan bilirkişi raporuyla da davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekerek, Hüküm altına alınan alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan, İİK 67/2 uyarınca %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davanın KISMEN KABULÜ ile; Davalının İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasındaki itirazının KISMEN İPTALİ ile, 32.519,75-TL asıl alacak, 1.445,83-TL işlemiş faiz, 72,29-TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere, 32.519,75-TL lik asıl alacağa yıllık %28.08 oranında temerrüd faizi ve Faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, Hüküm altına alınan alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan, İİK 67/2 uyarınca %20 icra inkar tazminatı olan 6.807,57-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 2.325,12-TL nispi harçtan, peşin alınan 1.541,35-TL harcın mahsubu ile bakiye 783,77-TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA, Davacı tarafça dosyamıza yargılama gideri olarak yapılan 44,40-TL başvurma harcı, 783,77-TL peşin harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine, Davacı tarafça dosyamıza yargılama gideri olarak yapılan 670,90-TL bilirkişi-posta-müzekkere masrafının, kabul red oranına göre (%61 Kabul, %39 Red) 409,24-TL sinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, Davacı tarafın yaptığı 261,66-TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 4.084,54-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine Dair, davacı vekilinin ve davalının yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır