İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1324 E. 2018/1253 K.

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1324 KARAR NO : 2018/1253 DAVA : Ticari Şirket Pay Devrinin İptali, Payların İadesi, Bedelinin Tahsili DAVA TARİHİ : 16/11/2018 KARAR TARİHİ : 30/11/2018 Mahkememizde açılan davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda; İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; dava dışı ... Ürünleri Yem San. ve Tic. A.Ş. ünvanlı şirketin 2001 yılında müvekkilinin babası ... tarafından bir aile şirketi olarak kurulduğunu, davalı ...’nın yarattığı sorunlar baş gösterene dek şirketin ortaklarının müvekkili ..., babası ... ve annesi ... olduğunu, müvekkilinin 2016 yılı ortasında hiçbir devir bedeli almadan hisselerini davalıya devrettiğini, dava konusu hisselerin devir bedelinin bugüne kadar müvekkiline ödenmediğini, ticari ve finansal gereklilikler nedeniyle, şirketin mali yapısının daha da sağlamlaştırılması, işletme sermayesinin arttırılması ve yeni yatırımlar yapılabilmesi için, eş zamanlı olarak hem annesi ... hem de babası ...'in şirket hisselerini davalı ...’ya yine hiçbir bedel almaksızın devrettiklerini, 15/08/2016 tarihli, 2016/7 sayılı yönetim kurulu kararı ile birlikte davalının şirketin yönetim kurulu başkan yardımcısı sıfatı ile yönetim kuruluna dahil olduğunu, davalıya duyulan bu güvenin sebebinin şirketin yönetim kurulunun davalı ile birlikte müvekkilinin babası ...’den oluşması,...‘in yönetim kurulu başkanı sıfatını taşımaya devam etmesi ve hatta şirketin bu iki kişinin müşterek imzası ile idare ve temsil edilmesinin kararlaştırılmış olması olduğunu, böylelikle davalının, şirketi tek başına yönetip hukuk dışı ve şirket ¸E-imza ¸E-imza ¸E-imza ¸E-imza menfaatlerine aykırı davranmasının önlenmesinin amaçlandığını, müvekkilinin de finans gibi önemli bir bölümün başında hizmet ilişkisini yürütmeye devam ettiğini, davalı tarafından, müvekkilinin babası ...’in imzasının sahte olarak taklit edilmek suretiyle yönetim kurulu karar defterine atılan sahte bir imza ile ...’in şirket yönetimindeki müşterek imza hak ve yetkisinin gasp edildiğni, müvekkilinin olanı biteni açıkça anlama şansı olmadığını, davalı ...'nın sahtecilik yolu ile A grubu imza yetkisini ele geçirdikten sonra artık şirketi her türlü işlemde tek başına temsil ve idare edebilir hale geldiğini belirterek, ihtiyati tedbiren davalı ...'nın hisseleri üzerine tasarruf yasağı konulmasına ve durumun dava dışı şirkete ve Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne bildirilmesine, hisse bedelleri değerinde davalının mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasına, öncelikle; Türk Borçlar Kanunu'nun 36 ve 39. maddeleri gereğince aldatma sebebiyle pay devir sözleşmesi ile bağlı olunmadığının tespitine, bu nedenle hisselerin iadesine, ikincil olarak; yukarıdaki isteğin kabul olmaması durumunda TBK'nın 39/2 maddesi gereğince pay devir bedeli olan 2.300.000,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine ve esas hakkında karar verilinceye kadar davanın özüne uygun geçici hukuki koruma istekleri hakkında karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE ; Dava; davacının, davalı şirketteki pay devrinin iptali, payların iadesi; bu olmadığı takdirde payların bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası getirtilerek incelenmiştir. Yapılan incelemede; davacı Semanur Ekiz tarafından, davalı ... hakkında açıldığı, dava tarihinin 03/08/2018 olduğu, bu davada mahkememizin elindeki davada ileri sürülen iddiaların ileri sürüldüğü ve davacının Türk Borçlar Kanunu'nun 36 ve 39. maddeleri gereğince aldatma sebebiyle pay devir sözleşmesi ile bağlı olunmadığının tespitine, bu nedenle hisselerin iadesine, ikincil olarak; yukarıdaki isteğin kabul olmaması durumunda TBK'nın 39/2 maddesi gereğince pay devir bedeli olan 575.000,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine ve esas hakkında karar verilinceye kadar davanın özüne uygun geçici hukuki koruma istekleri hakkında karar verilmesinin istendiği görülmüştür. Eldeki dava ile İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davada davacılar tarafından, davalıya karşı aynı olay ve gerekçelerin ileri sürülerek, aynı isteklerde bulunulmuş olması nedeniyle her iki dava arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğundan, her iki davada da dava dilekçelerinde ileri sürülen davalı eylemleri tartışılacağından ve aybı deliller toplanacağından, davaların birleştirilerek görülmesinde gerek sağlıklı bir sonuca varılabilmesi gerekse usul ekonomisi yönünden yarar bulunduğundan, HMK'nın 166. maddesi gereğince davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Mahkememizin ... Esas sayılı davası ile İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davasının aradaki fiili ve hukuki bağlantı nedeniyle HMK'nun 166. maddesi gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2-Yargılamanın İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine, 3-Mahkememizin ... Esas sayılı davasının esasının bu şekilde kapatılmasına, ¸E-imza ¸E-imza ¸E-imza ¸E-imza 4-Yargılama giderleri ve vekalet ücreti konusunda birleşen dosyada değerlendirme yapılmasına, 5-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteklerinin İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden bu mahkeme tarafından değerlendirilmesine, Tarafların yokluklarında, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/11/2018 Başkan ... ¸E-imza Üye ... ¸E-imza Üye ... ¸E-imza Katip ... ¸E-imza