İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1415 E. 2019/30 K.

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1415 Esas KARAR NO : 2019/30 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/12/2017 KARAR TARİHİ : 15/01/2019 Yukarıda Açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, mahkememize verdiği dava dilekçesi ile ve özetle; 25/06/2017 tarihinde sürücü ...'in, davalı ... sigorta A.Ş sigortalısı ... Lojistik Hiz. Ve Taş. A.Ş adına kayıtlı... plakalı motosiklet ile İzmir ili Aliağa ilçesinden Menemen ilçesi istikametinde seyir halindeyken 54.km de sol şeritte aracının hakimiyetini kaybetmesi neticesi devrilmesi, yine aynı istikamette aynı şeritte arkasından seyreden sürücü ... idaresinde olan ... plakalı aracın kazayı fark ederek motosiklete çarpmamak için sol şerit içerisinde durası ve yien arkadan aynı şeritten gelen sürücü ... idaresinde davalı ... isgorta A.Ş sigortalısı ... 'e ait ... plakalı otomobilin kendi ön kısmı ile ... plakalı otomobilin arka kısmına çarpması ile yaralamalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kaza esnasında müvekkilinin ... plakalı araçta yolcu pozisyonunda olduğunu, kaza sonrasında müvekkili ... 'in Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü, söz konusu kaza ile ilgili Aliağa C. Başsavcılığınca ... Soruşturma numaralı dosya açıldığını, kusur durumunun mahkemece yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, bu nedenlerle şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, tüm tedavi evraklarının celbine, soruşturma dosyasının incelenmek üzere celbine, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve özetle, 25.06.2017 tarihinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde, müvekkil şirketçe sigortalı olmasından bahisle davacı için maluliyet tazminatı talep edildiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde poliçe ile sigortalı olduğunu müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini, zarar veren aracın neden olduğu riziko sebebi ile sigortalıya ait şeylere veya bedenlerine verilen zarardan ötürü sigorta şirketince poliçede gösterilen üst limit meblağın tamamını değil, üçüncü kişinin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp saptayarak ödeme yapılması gerektiğini, davacının maddi zararı kanıtlamasının gerektiğini, davacının talep hakkının bulunmadığını, Yasa gereği trafik kazası nedeni ile tüm tedavi giderlerinin SGK tarfından karşılanacağını, yaralının SGK ya tabi olup olmadığına bakılmayacağını, zira bu kanun değişikliğiyle sigorta şirketleri SGK ya katkı payı olarak belirli primleri peşinen ödeyeceğini, dolayısıyla 25.02.2011 milat olup bu tarih öncesi ve sonrası tüm zorunlu poliçeler kapsamındaki trafik kazalarında SGK ya bağlı tüm resmi ve özel sağlık kuruluşlarınca verilen her türlü sağlık bedellerinin SGK tarafından karşılanacağını, bu nedenlerle davanın reddini, HMK 121 gereği davacı delillerin tarafımıza tebliğini, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: 6100 sy HMK'nun 307. maddesi uyarınca "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." 309. maddenin 1. ve 2. fıkraları uyarınca "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir." 310. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. " 311. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." Davacı vekili 15/01/2019 havale tarihli dilekçesi ile; vekaletnamesindeki feragat özel yetkisine istinaden; davadan feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili 05/12/2018 tarihli dilekçesi ile ; davacı taraf ile sulh olduklarını, dava konusu kaza nedeniyle alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 66.273,43 TL ödeme yapıldığını, bu nedenle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. Yapılan açıklamalar çerçevesinde; davacı tarafın davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu’nun 22. maddesinde “Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır” hükmü yer aldığından ve adı geçen Kanun’ un Yargı Harçları Tarifesi gereğince nispi karar ve ilam harcının miktarı maktu karar ve ilam harcının tutarından az olamayacağından, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’ nun 25.01.1984 tarih ve ... Esas ve ... Karar sayılı kararında da belirtildiği gibi, nispi harca tabi davalarda dahi alınması gereken asgari maktu harcın üçte biri veya üçte ikisi alınması gerektiğinden; feragat, ön inceleme duruşmasından önce vaki olduğundan karar tarihindeki maktu karar ve ilam harcının 2/3’ü oranına isabet eden ve bu orana isabet edip alınması gereken harç 29,60 TL olduğundan; Peşin alınan 31,40 TL harçtan alınması gereken 29,60 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 1,80 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde DAVACI TARAFA İADESİNE. 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4- Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili vekalet ücreti talep etmediğinden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5- Davalı ... Sigorta A.Ş. Kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 100,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine. 6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, ilişkin, taraflar vekillerinin yokluğunda miktar itiari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/01/2019 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır