İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1259 E. 2018/244 K.

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1259 ESAS KARAR NO : 2018/244 KARAR DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2017 KARAR TARİHİ : 01/03/2018 Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında imzalanan sözleşme ve noterde düzenlenen vekâletname gereğince müvekkil şirketin davalı adına ve hesabına sigorta şirketi nezdindeki başvuru ve gerekli işlemleri yürüttüğünü, davalıya hak kazanmış olduğu tazminatları da tahsil ederek davalıya tevdi ettiğini, ancak davalı nam ve hesabına sigorta başvurularını takip eden ve tazminatlarını tahsil ederek aralarında imzaladıkları sözleşme ve vekâlet görevlerini yerine getirmiş olan müvekkili şirketin sözleşme gereği hak kazanmış olduğu ücreti davalıdan alamadığını, tarafların aralarında imzaladıkları sözleşme ve düzenlenen noter tasdikli vekâletname gereğince, davalı adına yapılması gereken tüm sigorta şirket başvurularının tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini ve davalı adına yüksek meblağlarda tazminat bedelinin sigorta şirketlerinden tahsil edilerek, davalı hesabına tevdi edildiğini, davacı şirketin üzerine düşen görev ve borçları ifa ettiğini ancak davalı tarafın aynı şekilde sözleşmeden ve kanundan kaynaklanan ücret ödeme borcunu yerine getirmekten kaçınarak müvekkili şirketi azlettiğini, bunun üzerine sözleşme uyarınca kararlaştırılan ve davalı yanca imza edilen cezai şart tutarının tahsili için İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile takip açıldığını, ancak davalı borçlu tarafından yürütülen takibe, haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının itirazında haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle, %20'den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkili hakkında alacaklı olduğu iddiasıyla İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve 7 örnek ödeme emri gönderildiğini, işbu takibe, borca ve yetkiye müvekkili tarafından süresi içinde itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, öncelikle takibin yetkisiz İcra Müdürlüğü'nde açıldığını, müvekkilinin ikametgahı ve mernis adresi Torbalı olması nedeniyle yetki itirazında bulunduklarını, icra takibi de dava da süresi içinde açılmadığından bu nedenle zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı taraf ile müvekkili arasında dava dilekçesinde bahsedildiği gibi bir sözleşme bulunmadığı gibi davacı şirketin müvekkili adına sigorta şirketinden tahsil ettiği ve müvekkiline ödediği bir meblağın da, sigorta şirketinin müvekkilime ödediği bir meblağın da bulunmadığını, müvekkilinin davacının ısrarlı tutumları nedeniyle yaralı haliyle davacı tarafa vekaletname verdiğini, bilahare gördüğü lüzum üzerine davacı şirketi azlettiğini, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkilinin bilerek ve isteyerek davacı şirket ile imzalamış olduğu bir sözleşme bulunmadığını, taraflar arasında bir sözleşme olsa dahi sözleşmenin azil ile geçersiz hale geldiğini, davacı tarafın delil listesinde “ihtarname ve ihtarnameye cevap” bildirmiş ise de bildirdiği ihtarname ve ihtarnamaye cevaplar dosyaya ibraz edilmediğinden bu delillere karşı beyanda bulunma haklarını da saklı tuttuklarını, müvekkilinin geçirdiği trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi, araç sürücüsü ve araç maliki aleyhine açılan tazminat davasının İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında derdest olduğunu, sigorta şirketi tarafından bu davaya sunulan cevap dilekçesinde müvekkiline ödeme yapıldığına dair hiçbir iddia ileri sürülmediğini ve herhangi bir belge de sunulmadığını, sigorta şirketinin müvekkiline bir ödeme yapmış olsaydı bu durumu davada ileri sürüp yaptıkları ödemenin hesaplanacak tazminattan mahsubunu talep etmesi gerektiğini, müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden şirkete hiçbir borcu bulunmadığını, haksız takip ve dava nedeniyle müvekkilinin zarar gördüğünü, bu nedenle davacı taraftan %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsili ile müvekkilime ödenmesine karar verilmesini davanın reddini,istediklerini bildirmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava: Davacı tarafından davalı adına ve hesabına dava dışı sigorta şirketi nezdinde yapılan başvuru ve işlemlerin taraflar arasındaki sözleşme ve vekaletname uyarınca bedelinin davalıdan tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. HMK.nun 114/c.maddesinde mahkemenin görevi dava şartı olarak sayılmıştır.Yine HMK.nun 115/1. Maddesi uyarınca "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır." 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-k maddesinde "tüketici", "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi", l bendinde "tüketici işlemi", "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi," işlemi olarak tanımlanmıştır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 73/1 maddesi gereğince; ''Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemeleri Görevlidir.'' 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 83/1 maddesi gereğince; "1-Bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde genel hükümler uygulanır. 2-Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." şeklindedir. Anılan yasal düzenlemeler doğrultusunda davalının tacir olup olmadıoğıın tespiti yönünden ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve Vergi Dairelerine yazı yazılmış, gelen yazı cevaplarının incelenmesinde davalının tacir sıfatının bulunmadığı, yine davanın TTK.da yazılı dava türlerinden olmadığı tespit edilmiştir. Somut olayda davacı tarafından; davalı adına ve hesabına dava dışı sigorta şirketi nezdinde yapılan başvuru ve işlemlerin taraflar arasındaki sözleşme ve vekaletname uyarınca bedelinin davalıdan tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istenilmiş olup davalının tacir olmadığı, davanın niteliği itibariyle de ticari dava olmadığı, işbu davada görevli Mahkemenin İzmir Tüketici Mahkemeleri olduğu kanaatina varılmış olup görev dava şartı olduğundan HMK.nın 114/c ve 115/2.maddesi uyarınca mahkememizin görevsizliğine ve davanın usulden reddine, karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı tarafından açılan işbu itirazın iptali davasında Mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla HMK.nun 114/1.c ve 115/2.maddeleri uyarınca davanın usulden REDDİNE, 2- HMK.nun 20.maddesi uyarınca kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içinde, kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde gönderme talebinde bulunulduğu takdirde dava dosyasının görevli İzmir Tüketici Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 3- HMK.nun 331/2. maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, 4- İşbu kararın taraflara tebliğine, Dair, tarafların yokluklarında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.01/03/2018 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır