İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/139 E. 2018/436 K.

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/139 Esas KARAR NO : 2018/436 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2016 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Müvekkil sözleşme ile satın aldığı bu makinayı teslim almış olduğu tarihten bu yana kullanmıştır. Buna ilişkin sevk irsaliyeleri ektedir. Ancak müvekkil şirket uzun bir süre anlayamadığı bir üretim azlığı sebebini daha onra sürekli araştırmalara gitmiş ve sıkıntının nedenini anlamak için tüm makinelerini kontrol etmiştir. Müvekkil gösterdiği tüm bu çabaları soncunda ve konusunda uzman kişilerin desteği ile üretim azlığının nedenin satım sözleşmesindeki ... Santralinin sözleşmede müvekkile vaad edilen nitelikte olmamasıdır. Zira sözleşme kapsamında davalı imalatçı taraf ekte sunulan sözleşmede görüleceği üzere ... model ... saat kapasiteli ... üretip sattığını beyan etmesine rağmen bu makine yapılan tespitlere göre ... model ... saat kapasitelidir. Söz konusu ayıplı makinedeki ayıp oranında şimdilik 10.000,00 TL bedel indirimi ile söz konusu ayıp nedeni ile müvekkilin makineyi teslim aldığı tarihten dava tarihine kadar oluşan kazanç kaybının şimdilik 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL nin 21/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek ticari faizyle birlikte alınmasını talep etmiştir. Davalı; açılan davanın reddini talep etmiştir. Dava; Ayıplı mal satışından dolayı 10.000,00 TL bedel indirimi ve 10.000,00 TL kazanç kaybı alacağının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 21/02/2014 tarihinde itibaren mevduata uygulanacak en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine ilişkin açılan alacak davasıdır. Taraflar arasındaki sözleşme, makinanın teslim tutanağı, makinanın faturası dosya ıçinde hazır edilmiş , makinanın bulunduğu yer mahkemesinde makina bilirkişi ... ile birlikte keşif yapılmak suretyile 06/01/2017 tarihli bilirkişi raporu ve taraf itirazları doğrultusunda ek rapor alınmıştır. Mahkememizce davanın niteliği gereği tanık dinletme talebi kabul edilerek davacı tanıkları ... Ve ...nin talimat ile ifadeleri alınmış, alınan ek bilirkişi raporu yeterli olduğundan davalı vekilinin 2018 yılı bilirkişi yönetmeliği de dikkate alınarak bilirkişi heyetinde hukukçu bilirkişi bulunmadığından aralarında hukukçu da bulunan bilirkişi heyetinden rapor alınması yönündeki talebi mahkememizce reddedilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasındaki sözleşme, fatura, makine bilirkişi marifeti ile yapılan keşif , bilirkişi raporu ve ek rapor dikkate alınarak açılan davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş, hazır beton santrallerini alınan bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere kolay bir inceleme ile kapasitelerinn tespit edilmesinin mümkün olmadığı, kapasite düşüklüğünün tespit edilmesi ancak uzman bir kişi tarafından yapılacağından ve dava konusu olan beton satnralindeki bu kapasite düşüklüğü gizli ayıp olarak kabul edileceğinden mahkememizce niza konusu edilen mevcut hazır beton santrali üzerinde konusunda uzman makine mühendisi ... marifeti ile keşif yapılarak söz konusu belli bir kapasitedeki üretime yönelik olması gereken miktarın herkes tarafından hemen anlaşılamayacak nitelikte olduğu ve gizli ayıp olduğu anlaşıldığından davanın kabülüne dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Açılan davanın KABULÜ ile; 10.000,00 TL bedel indirimin ve 10.000,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 20.000,00 Tl nin ihtarın davalı tarafa tebliğ edildiği, 13/01/2016 tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmak üzere, davalıdan alınıp davacıya verilmesine, Davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, Her ne kadar davacı faize malın teslim tarihinden itibaren hükmedilmesini talep etmiş ise de temerrüt ihtarın tebliğinden itibaren oluşmuş sayılacağından davacının malın teslim tarihinden itibaren ticari faiz uygulanması yönündeki talebinin REDDİNE, Faizin başlangıcına yönelik RED kararı ferin nitelikte olduğundan bu konuda davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1366,20 TL nispi harçtan alınan toplam 375,05 TL düşülmek suretyile 991,15 TL nin davalıdan alınıp hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan Toplam 375,05 TL harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 475,70 TL bilirkişi ücreti, tanık, talimat, tebligat, müzekkere masrafları olmak üzere toplam 777,70 TL davacının yapmış olduğu yargılama giderinin davalıdan alınmasına, Davacının artan 22,30 TL gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde kendisine iadesine, Davalının yapmış olduğu yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, Davacı kendisini vekil aracılığı ile temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 2400 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı