İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/93 E. 2025/785 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/93 Esas KARAR NO : 2025/785 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/01/2025 KARAR TARİHİ: 18/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari satımdan kaynaklanan iş ilişkisi bulunmakta olduğunu, müvekkil şirketin ekte sunulu olan faturalara konu mal ve hizmetleri özen yükümlülüğü çerçevesinde ifa ettiğini, söz konusu alım satıma dayalı olarak müvekkil şirketin işbu mal ve hizmetleri faturalandırıp ve ticari defterine işlediğini, müvekkil şirketin satım sözleşmesine dayalı olarak üzerine düşen edimleri ifa etmesine karşılık davalı şirketin edimlerini yerine getirmekten imtina ettiğini, faturalara karşılık ödeme yapmadığını, borçlu davalı şirkete karşı söz konusu faturalara dayalı olarak İzmir ... İcra Dairesinde... esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davaya konu takibe karşı davalı taraf müvekkil şirkete usulüne uygun bir şekilde muaccel hale gelmiş bir borcunun bulunmadığını ve alacak iddiasının likit olmadığını iddia etmek sureti ile ödeme emrine, borca, takibe ve ferilerine itiraz ettiğini, davalı şirketin kötü niyetli itiraz ettiğini, davalı- borçlu şirketin sunulu cari ekstreye göre 16.02.2024 tarihli ...fatura nolu 312.316,40 TL bedelli, 27.02.2024 ...nolu 36.852,20 TL bedelli, 30.07.2024 tarihli...fatura nolu 144.925,00 TL bedelli, 28.08.2024 tarihli ... nolu 799.826,50 TL bedelli, 13.12.2024 tarihli ... nolu 11.000,00 TL bedelli faturalara karşılık toplamda 1.304.650,10 TL borçlanmış olup işbu borcun 1.148.898,60 TL'lik kısmını ödediğini, kalan 155.751,50 TL cari asıl alacak bedeli için takibe kadar işletilmiş faiz ile toplamda 158.843,06 TL üzerinden takip başlatıldığını beyanla davanın kabulü ile haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptaline, % 20’den az olmamak koşuluyla icra inkar tazminatına, hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın bakiye 155.751,50 TL cari asıl alacak borcundan kaynaklı olarak takibe kadar geçen süre işletilen faiz ile birlikte 158.843,06 TL üzerinden İzmir ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra takibi yaptığını, anılı davanın kabulünün mümkün olmadığını, müvekkil şirketin davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı yanca cari alacak talebinde bulunulmuş ise de taraflar arasında şartları mevcut yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, usulune uygun şekilde hazırlanmış bir icra takibi bulunmamakla birlikte ödeme emrinde takip dayanağı olarak gösterilmemiş faturalar sebebi ile bakiye alacak talebinde bulunulmasının mümkün olmadığını, müvekkil şirketin hiçbir şekilde temerrüde düşürülmeden takip konusu alacak ile ilgili takip öncesi faiz işletilmesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafça sadece davaya konu edilen faturalar ile ilgili usulüne uygun şekilde muaccel hale gelmiş bir borcun bulunmadığını, davacı yan her ne kadar takip öncesine ilişkin faiz talebinde bulunmuş ve anılı icra takibinde takip öncesi faiz işletmiş ise de anılı faizin işletilmesinin mümkün olmadığını, davalı tarafça dava öncesi faiz işletilebilmesi için ilgili fatura alacağı ile ilgili müvekkil şirkete herhangi bir ihtar veyahut ihbar gönderilmediğini, bu nedenle iddia edilen alacağın muaccel hale getirilmediğini beyanla davanın reddine, davacı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLER: 1-Ticaret Sicil Müdürlüğü Kayıtları Taraf şirketlerin en son sicil kayıtları ile ortak ve yetkililerine ilişkin kayıt ve belgeler ilgili Ticaret Sicil Müdürlüklerinden celp edilerek dosya arasına alınmıştır. 2-Takibe dayanak e-faturalar, cari hesap ekstresi 3-İzmir ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilerek dosya arasına alınan dosyanın incelenmesinde; alacaklı/davacı ...Çelik Makina ve Kazan Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından borçlu/davalı Lazer İzmir Metal Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi aleyhine cari hesap alacağına dayalı 155.751,50-TL asıl alacak 3.091,56-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 158.843,06-TL alacağın tahsili için 27.12.2024 tarihinde başlatılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine borçlu vekili tarafından 10.01.2025 tarihli itiraz dilekçesi ile müvekkilinin alacaklı olduğu iddia edilen şirkete usulüne uygun bir şekilde muaccel hale gelmiş bir borcunun bulunmadığını, alacak iddiasının likit olmadığını, ödeme emrine, borca, takibe ve ferilerine itirazla takibin durdurulmasını talep ettiklerini beyan etmiş, itiraz üzerine İcra Müdürlüğünün 10.01.2025 tarihli kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. 4-Vergi Dairesi kayıtları Mahkememizce Gaziemir Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak; taraf şirketlerin "Karşılaştırmalı Alış-Satış" analiz raporları celp edilerek dosyamız arasına alınmış, incelenen formlara göre; davacı tarafından davalı şirkete 5 adet belge karşılığı KDV hariç 1.185,961-TL mal ve hizmet satımının bulunduğu, davalı tarafından da davacıdan 4 adet belge karşılığı KDV hariç 902.522,59TL mal ve hizmet alımının bulunduğu görülmüştür. 5-Gelir İdaresi Başkanlığı yazı cevabı Mahkememizce Gelir İdaresi Başkanlığına müzekkere yazılarak; dava ve takip konusu davacı tarafça davalıya düzenlenen ihtilaf konusu faturaların davalı yanca elektronik ortamda tebliğ alınması sonrasında davalı yanca faturaya e-fatura sistemi üzerinden bir cevap verilip verilmediği, itiraz edilip edilmediği ve davalının 8 günlük yasal süre içerisinde düzenlediği bir iade faturası bulunup bulunmadığı hususu sorulmuş, 06.03.2025 tarihinde verilen cevabi yazı ile davacı şirket tarafından davalıya düzenlenen ...numaralı faturaların iptal/itiraz durumunun bulunmadığının, geçerli faturalar olduğunu, 8 günlük yasal süre içerisinde düzenlenen iade faturasının bulunmadığı bildirilmiştir. 6-Taraf ticari defter ve kayıtları 7-Bilirkişi raporu Mahkememizce, iddia ve savunmanın irdelenmesi, ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığının belirlenmesi, taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve cari hesap ilişkisinin değerlendirilmesi, takip konusu edilen cari hesap ekstresinde mevcut faturaların ve varsa ödemelerin defter kayıtlarında yer alıp almadığının, davalının takipteki faize itirazları da gözetilerek, davacının faiz talebinin yerinde olup olmadığı hususlarında tarafların 2024 yıllına ait ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle SMMM bilirkişiden aldırılan 05.06.2025 havale tarihli raporda özetle; Tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, taraf cari hesaplarının birbirleriyle uyumlu olduğu, davacının davalıdan 155.751,50 TL. alacaklı olduğu, taraflar arasındaki ilişkide iade edilmiş faturanın bulunmadığı, Gaziemir Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 03.02.2025 tarih, 70990 sayılı yazıları ile gönderilen her iki tarafa ait karşılaştırmalı alış-satış analizinde Lazer İzmir Metal Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nce ... Çelik Makina Ve Kazan Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden 4 adet belge karşılığı KDV hariç 902.522,59 TL. tutarında mal/hizmet alındığı satın alındığı, oysa Mertmet Sac Demir Çelik Makina Ve Kazan Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nce davalıya 5 adet belge KDV hariç 1.1185.961 TL. mal/hizmet satıldığının belirtildiği, Davacının 155.751,50 TL. tutarındaki alacağı için talep ettiği faiz tutarı alacağının başlangıç tarihi olan 13/12/2024 tarihi itibariyle 3.031,82 TL olması gerekirken, 3.091,56 TL takibe kadar işlemiş faiz talep etmiş olmakla birlikte, davacının alacağı ile ilgili olarak davalı şirkete herhangi bir ihtar veyahut ihbar göndermediği, bu nedenle iddia edilen alacağın muaccel hale gelmediği ve davalının temerrüde düşürülmediği, davalı itirazının yerinde olduğu kanaatine varıldığı, rapor edilmiştir. UYUŞMAZLIK: Dava, cari hesap alacağının tahsili istemiyle İzmir .... İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan cari hesap alacağına dayalı takip nedeniyle davalının borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı, takibin yerinde olup olmadığı ve itirazın iptali şartlarının mevcut olup olmadığı ile tazminat şartlarının mevcut olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller, iddia ve savunmalar ile tüm dosya kapsamı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafça, ticari ilişki kapsamında davalıya teslim edilen ürünlere ilişkin tanzim eden faturalardan kaynaklı cari hesap alacağının ödenmediğinden bahisle İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, takibin davalının vaki itirazı sebebiyle durdurulduğu beyan edilerek itirazın iptali talep edilmektedir. Davalı tarafça, takibe itiraz dilekçesinde ve Mahkememize sunulan cevap dilekçesindeki beyanlarda alacaklı yana herhangi bir borcun bulunmadığı, taraflar arasında imzalanmış bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, alacak iddiasının likit olmadığı, muaccel hale gelmiş bir borç söz konusu olmadığından davacının takip öncesine ilişkin faiz talebinde bulunamayacağını savunulmuştur. Tarafların incelenen ticari defterleri ile sunulan kayıt ve belgelerden, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunduğunun taraflarca iddia ve ispat edilmediği, bu durumda taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, "önceki borçlar tahsil edilmemesine rağmen taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam etmesi durumu" olarak kabul edilen açık hesap ilişkisinin mevcut olduğunun kabul edilmesi gereklidir. Davacı taraf, alacak iddiasını açık hesap kapsamındaki 2024 dönemi alacağına dayandırmıştır. Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi raporları ve tarafların Vergi Dairesinden celp edilen karşılaştırmalı alış-satış analiz raporları birlikte değerlendirildiğinde, davacının alacak talebine konu ettiği açık hesap ekstresindeki faturaların ve ödemelerin her iki taraf ticari defterlerinde birbiri ile uyumlu ve tutarlı şekilde yer aldığı, her iki taraf ticari defterlerinde davalının davacıya bakiye borcunun 155.751,50-TL olduğu tespit edilmiştir. Tarafların birbiri ile örtüşen ticari defter kayıtları gözetildiğinde, davalı taraf, açık hesap ekstresinde konu faturaları ticari defterlerine kaydetmiş olmakla karineten malı teslim aldığı sabit olduğundan, davalı tarafından bakiye borcun ödendiğine ilişkin savunma ya da delil sunulmadığından davanın 155.751,50-TL'lik asıl alacak kısmı üzerinden kısmen kabulüne, davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğü ispat edilemediğinden işlemiş faiz talebi yönünden davanın reddine ve davalının kendi defterleri itibariyle de sabit olan alacak talebinin likit olduğu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, reddedilen kısım yönünden davacının kötüniyetli olarak takip yaptığı davalı tarafça ispatlanamadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki 155.751,50-TL'lik asıl alacak kısmı yönünden itirazının iptaline, takibin bu miktar ve bu miktara takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen oranda işletilecek faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Hükmolunan alacağın %20'si oranında (31.150,3-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Reddolunan kısım yönünden koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, 4-Alınması gereken 10.639,38-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.712,65-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.926,73-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun 2025/349 başvuru sayılı dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 4.600,00-TL arabulucu ücretinin davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesaplanan 4.510,47-TL'nin davalıdan alınarak, 89,53-TL'nin davacıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafça peşin harç için yapılan 2.712,65-TL 'nin yargılama giderlerine dahil edilmeksizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davanın red ve kabul edilen bölümleri orantılı olarak nazara alınarak işbu dosyada davacı tarafından yapılan (5.587,50-TL tebligat+posta+bilirkişi ücreti +615,40-TL başvurma harcı) olmak üzere toplam 6.202,90-TL yargılama giderinden 6.082,17-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesap edilen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın red edilen miktarı üzerinden hesap edilen 3.091,56-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10-Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının resen ilgilisine iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 18/09/2025 Katip ... ¸ Hakim ... ¸