İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/237 E. 2025/895 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/237 Esas KARAR NO : 2025/895 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/03/2025 KARAR TARİHİ: 10/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; faturalarda belirtilen tarihlerde davalı şirkete müvekkili şirket tarafından gümrük hizmeti verildiğini, ancak davalı şirketin aldığı hizmet karşılığında ödemesi gereken bedeli ödemediğini, bunun üzerine İzmir ... İcra Dairesi Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/ borçlunun borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı şirkete müvekkili şirket tarafından gümrük hizmeti verildiğini, verilen hizmetin karşılığının tahsil edilemediğini, davalının işi uzatmak amacıyla icra takibine haksız yere itiraz ettiğini, çünkü verilen hizmete ilişkin makbuzlar ve faturaların mevcut olduğunu, davalı şirketin borcunu ödemediğini, davalı şirketin gümrük işlemlerinin müvekkili tarafından yapıldığının sabit ve belgeli olduğunu, dekontlarda ayrıntıları yazılı gümrük masraf ve harçlarının da yine müvekkili şirket tarafından ödendiğini, müvekkilinin bu hizmetinin de karşılığını alamadığını belirterek, müvekkilinin başkaca her türlü yasal hakkı saklı tutularak, borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, takip tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesine, davalı/ borçlunun % 20’dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, dava masraf ve vekâlet ücretinin borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket aleyhine başlatılan İzmir ... İcra Dairesi ...Esas sayılı icra dosyasına itiraz edildiğini, akabinde davacı tarafından itirazın iptali davası açıldığını, daha evvelden kendileri tarafından davacı şirketin hizmet kusurundan kaynaklı KKDF’nin ve KKDF’den kaynaklı olarak eksik alınan KDV için ek tahakkuk ve ceza olmak üzere toplamda faiz hariç 128.508,00-TL idari para cezası kesildiğini, davacı tarafın ilk başta bu tutarı karşılayacağını beyan etmiş ise de daha sonra işbu taahhütlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin taleplerinin sonuçsuz kalması nedeni ile ve gümrük nezdinde ticari itibarının zedelenmemesi ve hesaplarının haciz tehdidi altında olmaması adına Ticaret Bakanlığı tarafından gönderilen ödeme emri faiz dahil olmak üzere 189.877,79-TL'nin müvekkili tarafından ödendiğini, ödeme yapıldıktan sonra davalı tarafa, Kartal 27. Noterliğinin 24.04.2024 tarih ve ... yevmiye Nolu İhtarnamesinin keşide edildiğini, ancak haklı taleplerinin karşılık görmediğini ve Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan ödeme ve keşide edilen ihtarname masrafı olan 1.426,83-TL olmak üzere toplamda 191.304,62-TL üzerinden icra takibi ikame edildiğini ve davacı gümrük firması ile tüm ticari ilişkilerin kesildiğini, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazı sonrası Bakırköy ... Asliye Tİcaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından itirazın iptali davası açıldığını, müvekkili şirketin yapmış olduğu iş gereği sürekli olarak yurt dışından mal ithal ve ihraç ettiğini, İşbu olay neticesinde müvekkili şirketin davacı şirket ile iş ilişkisini askıya alarak cari hesabını da kapatarak başka firmalarla birlikte çalışmaya başladığını, müvekkili firma aleyhine açılan davanın gerçeği yansıtmadığını, davacı şirketin müvekkili firmadan birlikte çalışmadığı dönemlere ilişkin gümrük hizmetini ve buna ilişkin masrafları talep ettiğini, müvekkili şirketin davacının iddia ettiği dönemlerde kendisi ile çalışma yapmadığını, müvekkili şirketin davacı firmaya yapması gereken ödemeleri zamanında tam ve eksiksiz şekilde yaptığını belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, açıkça haksız ve kötüniyetli davalının alacağın en az %20'si kadar kötü niyet tazminata mahkum edilmesine, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamındaki alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 16.09.2025 tarihli dilekçesi ile, davaya konu alacağın icra takibinden sonra ödendiğini, şirket muhasebesinden kaynaklı bir iletişimsizlik nedeniyle zuhulen dava açıldığını, davadan vazgeçme beyanlarının arzı ile tüm işlemlerin yapılmaması, vazgeçme beyanları yönünde işlem yapılmasını talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan 07.10.2025 tarihli davacı tarafın vazgeçme dilekçesine karşı beyan dilekçesinde, davacı tarafın davanın geri alınması talebini kabul ettiklerini, davanın açılmamış sayılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır. 6100 Sayılı HMK'nın 123. Maddesi uyarınca; Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir. Somut olayda; davacı tarafça dava açıldıktan sonra dosyaya sunulan 16.09.2025 tarihli dilekçe ile davanın zuhulen açıldığı belirtilerek vazgeçme beyanının arzı ile vazgeçme yönünden işlem yapılması talep edilmiştir. Davacının vazgeçme yönündeki beyanını nitelendirmesi mahkemeye ait olmak üzere vazgeçme talebinin HMK'nın 123. Maddesi kapsamında olduğu değerlendirilmekle karşı tarafa vazgeçme dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından mahkemeye sunulan 07.10.2025 tarihli dilekçe ile davanın geri alınması talebini kabul ettikleri beyan edilmiştir. Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, davacı vekili tarafından dava açıldıktan sonra davanın zuhulen açıldığı beyan edilerek ve davadan vazgeçme beyanlarının olduğu ve vazgeçme beyanı doğrultusunda işlem yapılması talebi dikkate alınarak bu talebin niteliği itibari ile davanın geri alınması kapsamında olduğu değerlendirilmiş, HMK'nın 123. Maddesinde yer alan davacı tarafça hüküm kesinleşinceye kadar ancak davalının açık rızası ile davanın geri alınabileceğine yönelik hükmü karşısında davacı vekilinin davadan vazgeçme beyanı davalı vekiline tebliğ edilmiş, davalı vekilinin davanın geri alınması talebini kabul ettiklerine yönelik beyanı dikkate alınarak HMK'nın 123. Maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davadan vazgeçmesi nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 123. Maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL peşin karar ve ilam harcı, başlangıçta alınan 829,81 TL harçtan mahsup edildikten sonra artan 214,41 TL'nin davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 6-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazmaya gerek görülmedan artan gider avansının yatırana iadesine, Dair; taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/10/2025 Katip... E-imza Hakim ... E-İMZA