İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/955 E. 2025/211 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/955 KARAR NO : 2025/211 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2024 KARAR TARİHİ : 10/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinin incelenmesinde; Davacı ile ile davalı şirket arasında temizlik ürünleri alım satım ilişkisinden kaynaklı ticari iş ilişkisi bulunduğunu, davalı ile davacı arasındaki ticari iş sebebiyle düzenlenen cari hesap ekstresinden kaynaklanan alacağın borçlu tarafından ödenmediğini, ödememe sebebiyle davalı aleyhine toplam 13.375,80 TL bedelli cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla İzmir ...İcra Dairesi ... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine ilişkin ödeme emri usulüne uygun olarak 08/11/2024 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiği, ancak davalı tarafından icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve icra takibinin durdurulduğunu, söz konusu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, faturayı teslim alan kişi işbu tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayıldığını, yapılan itiraza ilişkin arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonlandığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, davalı tarafından İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasına yapılan haksız ve dayanaksız itirazın 13.375,80 TL yönünden iptali ile icra takibinin 13.375,80 TL yönünden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizinin işletilmesine, takip konusu miktar üzerinden %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafça işbu davaya cevap verilmeyerek işbu davanın inkar çerçevesinde savunulduğu anlaşılmakla dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir. İzmir... İcra Dairesine yazılan müzekkereye cevap verildiği incelenmesinde; mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine toplam 13.375,90 TL tahsiline yönelik ilamsız takip başlatıldığını, takip dayanağının faturalar olduğu, geniş anlamda itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Karşıyaka Vergi Dairesine, İzmir Defterdarlığına yazılan müzekkerelere cevap verildiği görülmüştür. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davacı tarafından davalı aleyhine alım satımdan kaynaklı İzmir ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız takip üzerine geniş anlamda itiraz üzerine takibin durdurulduğu konularında bir uyuşmazlık olamamakla birlikte taraflar arası uyuşmazlığın davacı iddiasındaki gibi alım satım ilişkisi sebebiyle taraflar arasında münasebet kurulup kurulmadığı, kurulmuş ise davacının davalıdan cari hesap adı altında talep edebileceği bir alacağının olup olmadığı, alacağın faturaya bağlı olup olmadığı, olması halinde davalı yana içeriğin teslimi yada faturanın tebliğini gösterir tevsik edici belge bulunup bulunmadığı, davalı yan itirazının haklılık teşkil edip etmediği ile taraflarca istem konusu edilen tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığına dair açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından davadan feragat edildiği bildirilmekle yapılan kontrolde vekilin feragate yetkili olduğu, davalı vekili tarafından sunulan 04/03/2025 tarihli dilekçe ile herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığı ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamında davacı asil yönünden sunulan vekaletnamenin incelenmesinde feragat eden davacı vekilinin davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır. Bilindiği gibi davaya son veren taraf usul işlemleri feragat, kabul ve sulh olmak üzere üçe ayrılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafın muvafakati gerekmemesine rağmen sulhun hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafın muvafakati şarttır. Bunlardan sadece feragat her türlü davada yapılabilmesine rağmen kabul ve sulh üzerinde serbestçe tasarruf edilebilen davalarda mümkündür. Ancak söz konusu üç usulü işlem de hüküm kesinleşene kadar her zaman yapılabilmektedir. Bir davada yapılan feragat beyanının en önemli sonucu hak veya alacak talebinden ileriye etkili olarak ve bir daha talep edilmemek üzere vazgeçilmesidir. Çünkü feragat edilen bir talep ileride yeniden ileri sürülecek olursa kesin hüküm itirazı ile karşılaşılma durumu ortaya çıkabilecektir. Dolayısı ile yapılan feragat beyanının çelişkiye yer bırakmayacak şekilde kayıtsız ve şartsız yapılması gerekmektedir. Yapılan bu açıklamadan sonra tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; feragatin davacı vekili tarafından süresinde yapıldığı, söz konusu uyuşmazlığın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıklardan olduğu ve ayrıca feragatin kayıtsız ve şartsız yapıldığı tespit edilmiştir. Bu nedenle 6100 Sayılı HMK' nın 309. ve devamı maddelerinde, feragatin, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, feragatin tek taraflı taraf beyan olduğu, davayı bitiren taraf işlemlerinden olduğu ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu belirtildiğinden bu haliyle dava dosyamız açısından yapılan feragat beyanı karşısında, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve ancak her ne kadar tarafların birbirlerinden yargılama gider talebi olmasa da davanın açılışında yapılan başvuruya istinaden arabuculuk aşamasının tamamlandığı göz önüne alınmakla birlikte tarafların feragate dair sundukları beyan içeriğine göre de feragatin hangi sebeple yapıldığı bilinmediğinden arabuculuk ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına yönelik değerlendirme yapılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1- Davacı tarafından açılı davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu'nun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu ilam harcının 1/3'ü olan 205,13 TL harcın, peşin alınan 427,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 410,27 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafından yatırılan başvuru harcı, mahsubuna karar verilen peşin harç ve yatırılan gider avansından kullanılan yargılama giderinin DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, arta kalan kısmın gider avansının 6100 sayılı HMK'nın gider avansı tarifesinin 5.maddesi uyarınca DAVACI TARAFA İADESİNE, 4- Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de talep gereği DAVALI YARARINA VEKALET ÜCRETİ TAKDİRİNE YER OLMADIĞINA, 5- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ...'e ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında feragat ve feragate yönelik beyan içeriği göz önüne alınmakla arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına, 6- Dair yoklukta miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 10/03/2025 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı