İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/820 E. 2025/460 K.

T.C . İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/820 Esas KARAR NO : 2025/460 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 18/11/2024 KARAR TARİHİ : 15/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araç ile... plakalı araç arasında 19.08.2024 tarihinde çarpışmaları nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasında... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, Mahkemece gerçekleştirilecek kusur incelemesi ile de maddi hasarlı trafik kazasında mevcut kusur durumlarının netlik kazanacağını, 19.08.2024 tarihli kaza neticesinde müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybının tespiti için eksperden alınan rapora göre müvekkilin aracında 35.000,00 TL değer kaybı tespit edildiğini, ekspere hizmet bedeli olarak 1.109,81 TL (KDV dahil) ödendiğini, zararın tazmin edilmesi amacıyla davalı sigorta şirketine 18.10.2024 tarihinde yapılan yazılı başvuru sonucu müvekkilinin zararının karşılanmadığını beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107. madde uyarınca belirlenebilir olduğunda artırılmak üzere 100,00 TL değer kaybı tazminatının davalıdan (teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren) kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, ekspertiz hizmet bedeli olarak ödenen 1.109,81 TL'nin yargılama giderlerinde hüküm altına alınmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava değerinin belirlenmesi: Davacı vekili 10.03.2025 havale tarihli dilekçesi ile 100,00 TL olan değer kaybı tazminatı taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda 20.000,00-TL'ye arttırdıklarını beyan etmiş, talebe ilişkin harç ikmal edilmiştir. DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazlarının bulunduğunu, davada yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı talebi ile ilgili müvekkil sigorta şirketine başvurusu üzerine açılan... sayılı hasar dosyasından yapılan değerlendirme neticesinde 01.11.2024 tarihinde 10.000,00-TL değer kaybı tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, yapılan ödeme ile sigorta şirketinin başkaca bir borcu kalmadığından talebin reddi gerektiğini, öncelikle konu davada uyuşmazlık konusu poliçenin tanzim tarihi itibariyle, Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarihli iptal kararının dikkate alınmaması ve poliçe tanzim tarihinde yürürlükte olan 19.06.2021 tarihli resmi gazete ile yürürlüğe giren 7327 sayılı icra ve iflâs kanunu ile bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanun'un 18. ve 19. Maddeleri ile Karayolları Trafik Kanunun' da yapılan değişiklikler gözetilerek karar verilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ekspertiz raporu ücret talebine ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, talepleri tümden kabul anlamına gelmemekle birlikte sorumluluk limitinin kaza tarihi itibariyle araç başı teminat limiti kadar olduğunu, aynı hasara ilişkin ayrıca... sayılı dosya kapsamında davacının aracında meydana gelen hasarın onarımı için toplam 78.000,00-TL hasar ödemesi yapıldığını, hesaplamada poliçe limitinin dikkate alınmasını talep ettiklerini, sorumluluğa gidilecekse bile faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini beyanla müvekkil şirket tarafından yürürlükteki mevzuat hükümleri gereğince tüm işlemler gerektiği şekilde sonuçlandırılmış olduğundan davacının yasa, usul ve Yargıtay kararlarına aykırı taleplerinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-Trafik kazası tespit tutanağı, kazaya ilişkin fotoğraflar, ehliyet ve ruhsat suretleri 2-Davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası Davalı sigorta şirketi tarafından... nolu trafik sigorta poliçesi ile hasar dosyası Mahkememize sunulmuş, açılan ... nolu hasar dosyası kapsamında davacı vekiline 01.11.2024 tarihinde 10.000,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı bildirilmiş, ödemeye ilişkin dekont ibraz edilmiştir. 3- Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları; Davacıya ait olup, dava konusu 19.08.2024 tarihli trafik kazası sebebiyle hasarlanarak değer kaybı meydana geldiği belirtilen... plakalı aracın dava konusu trafik kazasından önceye ilişkin hasar kaydının bulunup bulunmadığı hususunda Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılmış, celp edilen kayıtlardan aracın dava konusu trafik kazasından önce 1 adet hasar kaydının bulunduğu anlaşılmıştır. 4- Trafik Tescil Kayıtları Davacının, dava konusu kaza sebebiyle oluştuğunu iddia ettiği değer kaybının tazminini talep ettiği ... plakalı aracına ve dava konusu kazaya karışan davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı... plaka sayılı araca ilişkin trafik tescil kayıtları uyap sistemi üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmıştır. 5- Ekspertiz Raporu Davalı sigorta şirketi tarafından açılan ... nolu hasar dosyası kapsamında değer kaybına ilişkin eksperden aldırılan 28.10.2024 tarihli ekspertiz raporunda, " Yargıtay içtihatları ve 04 Aralık 2021 tarihli ve 31679 sayılı resmi gazetede yayınlanan ve değer kaybı tazminatı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 90 ıncı Maddesi uyarınca belirtilen usul ve esaslar dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu, ...plaka sayılı aracın ekspertiz raporları, hasar fotoğrafları ve evraklar üzerinden yapılan inceleme sonucunda; 19.08.2024 tarihinde karışmış olduğu kaza sonrasında... Sigorta A.Ş. sigorta şirketinden açılan... nolu hasar dosyasından aracın tamir edilmiş olduğu, kazaya bağlı hasar tutarının: 78.000,00 TL olduğu, ... plakalı aracın değer kaybına konu parçalardan sol ön çamurluk (sac) -onarım sol ön kapı (kapı sacı)-değişim sol arka kapı (kapı sacı)-onarım sol arka çamurluk-onarım yapıldığının tespit edilerek, değer kaybı hesaplamasında değerlendirmeye alındığı, ... plakalı aracın hasarı kilometre düzeyi, boyanan parça miktarı, parça değişim adedi, aracın kullanılış şekli, aracın bu hasarından önce mevcut hasarı bulunup bulunmadığı, sigortalı ile sigorta şirketi arasında akdedilen poliçenin tanzim tarihi, gibi parametreler dikkate alınıp yapılan değerlendirmeler itibariyle temin edilen belge (tutanak/ resimler/ eksper raporu ve sair evraklar) doğrultusunda; kaza tarihi ve SBM/Tramer geçmiş hasar kayıtları da dikkate alınarak yapılan onarım çalışmaları sonrası 10.000,00 TL değer kaybı zararı olduğu tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. 6-Uzman Görüşü Raporu ve Hizmet bedeli faturası Davacı tarafça ... Sigorta Ekspertiz Hiz. Ltd. .Şti.den aldırılan ve dosyaya delil niteliğinde ibraz edilen 26.09.2024 tarihli değer kaybının tespitine ilişkin uzmanlık raporunda; Yapılan piyasa araştırmaları sonucunda emsal özelliklere sahip bir aracın kaza tarihindeki piyasa değerinin yaklaşık 340.000,00-TL olduğu, aracın söz konusu kaza nedeniyle onarım görmesi ve boyanması sonucu kaza sonrası piyasa genelinde ortalama 305.000,00-TL ile temininin mümkün olduğu, hesaplamalar ve piyasa araştırmaları sonucu...plaka sayılı araçta 35.000,00-TL değer kaybı meydana geldiği tespitlerinin yapıldığı, rapor bedeline ilişkin faturanın ibraz edildiği anlaşılmıştır. 7-Bilirkişi raporu Mahkememizce, Otomotiv Uzmanı Makine Mühendisi bilirkişi ve Adli Trafik bilirkişisinden aldırılan 25.02.2025 havale tarihli raporda; Dosyada bulunan bilgi ve belgeler, iddia ve itirazlar, dosya muhteviyatında bulunan ve kaza sonrası taraflarca imza altına alınarak tanzim olunan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve Krokisi ile kazadan sonra olay mahallinde çekilen fotoğraflar incelendiğinde, Davalı sigorta poliçeli aracı kullanan dava dışı sürücü ......) sevk ve idaresindeki aracı ile bahse konu olay mahallinde bulunduğu esnada, yol üzerinde bulunan hareketli hareketsiz araç trafiğini nazari dikkate alıp iç ve dış dikiz aynaları ile gerisine ilişkin kontrolleri yaparak geri manevralarını çok daha dikkatli ve duyarlı bir şekilde yapması gerekirken sürücü belirtilen hususlara uymadığı, park halindeki araç trafiğine gereken dikkat ve özeni göstermediği, iç ve dışı dikiz aynaları ile gerisine ilişkin kontrollerini yeterince yapmadan, bulunduğu yerden geri geri manevra yaparken aracının sağ yan kısımları ile park halinde bulunan davacı aracının sol yan kısımlarına çarpmasıyla karıştığı olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 67/b (Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır. îzin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorundadır) maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu; Davacı ...' in maliki olduğu ve park halindeki... plaka sayılı aracın olay mahallinde yolun kenarında park halinde bulunurken, kontrolsüz bir şekilde geri geri manevra ile gelip aracına çarpan diğer sürücüye karşı, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile ilgili mevzuatı ihlal eden zararlı sonuç üzerinde kazanın oluşumunda etken olmadığı, Dosya kapsamında, davaya konu aracın hasarlı fotoğrafı üzerinde yapılan incelemede... plaka sayılı otomobilin "sol arka çamurluk, sol arka kapı, sol ön kapı ve sol ön çamurluk" kısımlarından hasar aldığı, meydana gelen kaza ile hasarın, hasar ile hasar onarım kalemlerinin uyumlu olduğu, fatura içeriği onarım bedelinin riziko tarihi işçilik rayiç değerleri ile uyumlu olduğu araçta meydana gelen hasar ve işçilik bedeli toplamının 78.000,00-TL olduğunun tespit edildiği, Yargıtay içtihatları doğrultusunda aracın hasarsız halinin ikinci el piyasa değeri ile hasarlı halinin serbest piyasadaki ikinci el değeri arasındaki farka göre hesaplandığı, dava konusu araçta değer kaybına konu edilebilecek parçaların sol arka çamurluk, sol arka kapı, sol ön kapı ve sol ön çamurluk kısımları olduğu, değer kaybı bedeli tespite konu ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibarıyla aracın markası, modeli, km.si, yaşı, hasarın derecesi, kullanım şekli, piyasa koşulları, aracın daha önce tramer kaydında yer alan 15.12.2017 tarihli kazası dikkate alınarak yapılan piyasa araştırmasında kaza öncesi 2.el piyasa fiyatının 260.000,00-TL olduğu, onarımının ekonomik ve piyasa rayicinde olacağına teknik olarak kanaat edildiği, aracın kazadan sonraki onarılmış ikinci el piyasa rayicinin ortalama olarak 230.000,00-TL olduğu, araçta piyasa şartlarına göre 30.000,00-TL değer kaybı hesaplandığı, rapor edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yetki itirazı yönünden: 6100 sayılı HMK'nın 16. maddesinde "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır. Öte yandan, 2918 sayılı KTK'nun 110. maddesinde; "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir" ifadesine yer verilmiştir. HMK'nin haksız fiillerde yetkiyi düzenleyen anılan 16. maddesinde belirlenen yetkinin kesin yetki olmadığı açıktır. Bir dava için birden fazla yetkili mahkeme varsa, davacı, bu mahkemelerden birinde dava açmakta seçimlik hakka sahiptir. Eldeki davada, davalı sigorta şirketinin İzmir ilinde Bölge Müdürlüğünün bulunduğu anlaşılmakla, ayrıca davacının yerleşim yeri Karabağlar/ İzmir ve kazanın vuku bulduğu yer Bornova/İzmir olduğuna göre davanın mahkememizde açılmış olmasında bir isabetsizlik yoktur; bu sebeple davalı sigorta şirketi vekilinin yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Davanın esası yönünden: Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen bakiye değer kaybının tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 19/08/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumlarının ne şekilde olduğu, kaza sebebiyle davacının aracında değer kaybı meydana gelip gelmediği, geldi ise miktarı, dava tarihinden önce davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin davacının gerçek değer kaybı zararını karşılayıp karşılamadığı, davacının bakiye değer kaybının tazmini talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Dava konusu trafik kazasının, 19/08/2024 günü saat:14:30 sıralarında, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki... plaka sayılı araç ile İzmir ili, Bornova ilçesi, ...mahallesi ... sokak üzerinde geri geri manevra yaptığı esnada aracının sağ yan kısımlarıyla yol kenarında park halinde bulunan davacı ...uğu... plaka sayılı aracın sol yan kısımlarına çarpması neticesinde meydana geldiği, Açıklanan oluş şekliyle gerçekleşen kazanın oluşumunda dava dışı sürücü ...resindeki...plaka sayılı araç ile olay mahallinde bulunduğu esnada, yol üzerinde bulunan hareketli hareketsiz araç trafiğini nazari dikkate alıp iç ve dış dikiz aynaları ile gerisine ilişkin kontrolleri yaparak geri manevralarını çok daha dikkatli ve duyarlı bir şekilde yapması gerekirken belirtilen hususlara uymadığı, park halindeki araca gereken dikkat ve özeni göstermediği, iç ve dışı dikiz aynaları ile gerisine ilişkin kontrollerini yeterince yapmadan bulunduğu yerden geri geri manevra yaparken sebebiyet verdiği kazada 2918 sayılı Karayollar Trafik Kanununun 67/b "Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır. îzin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorundadır" maddesi hükmünü ihlal ettiği anlaşıldığından meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu, davacıya ait park halinde bulunan ... plakalı aracın kazaya katkı sağlayacak trafik kurallarına aykırı etken davranış faktörü görülmediğinden meydana gelen kazada atfı kabil kusuru bulunmadığı kaza tespit tutanağı ve alınan bilirkişi heyet raporu doğrultusunda Mahkememizce değerlendirilmiştir. Kazanın oluşumuna asli ve tam kusuruyla sebebiyet veren... plakalı araç daval... Sigorta A.Ş. nezdinde kaza tarihini de kapsar şekilde ZMSS poliçesi ile sigortalıdır. Yukarıdaki izah şeklinde meydana geldiği anlaşılan trafik kazasında, kazaya etken kusuru bulunmayan davacıya ait ... plakalı aracın hasar gördüğü, olayda... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu,... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı; bilirkişi raporunda hesap edilen değer kaybının Yargıtay içtihatları doğrultusunda aracın hasarsız halinin ikinci el piyasa değeri ile hasarlı halinin serbest piyasadaki ikinci el değeri arasındaki farka göre hesaplandığı ve Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait ... plakalı aracın sol arka çamurluk, sol arka kapı, sol ön kapı ve sol ön çamurluk kısımlarından darbe alarak hasarlandığı, hasarlanan parçaların onarım ve boya işlemlerine maruz kaldığı, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı ve tramer kaydına göre daha önce değer kaybına neden olan bir adet kazaya maruz kaldığı hususları dikkate alınarak kaza öncesi kaza öncesi 2.el piyasa fiyatı 260.000,00-TL olan dava konusu aracın 19.08.2024 tarihli kazadan dolayı ikinci el piyasasında 30.000,00-TL değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce tarihinde 01.11.2024 tarihinde yapılan 10.000,00-TL değer kaybı ödemesi mahsup edildiğinde davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı tazminatının 20.000,00-TL olduğu kabul edilmiştir. Bu suretle belirlenen bakiye değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olarak takdir edilen 01.11.2024 (kısmi ödeme) tarihinden itibaren sigortalı aracın hususi araç vasfında olduğu da gözetilerek işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davacının talep konusu ettiği 1.109,81-TL değer kaybı ekspertiz (bilirkişi) raporu ücreti makul olmakla, talebin yargılama giderleri kısmında hüküm altına alınmasına karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜNE, 20.000,00-TL bakiye değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olarak takdir edilen 01/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 1.366,20-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin harç olarak alınan 427,60-TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 187,80-TL harcın mahsubu ile bakiye 750,80-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun...başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç ve 187,80-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam yapılan 1.043,00-TL yargılama gideri ve iş bu dosyada yapılan ve karşılanan toplam 10.090,00-TL yargılama gideri (tebligat+ posta masrafı+ bilirkişi rapor ücreti) ile 1.109,81-TLdeğer kaybı ekspertiz (bilirkişi) rapor ücreti olmak üzere toplam 12.242,81- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 20.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının resen ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı.15/05/2025 Katip... ¸e imza Hakim... eimza¸