İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/72 E. 2025/298 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/72 Esas KARAR NO : 2025/298 DAVA TARİHİ: 25/01/2024 KARAR TARİHİ: 27/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/10/2019 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile seyir halindeyken, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki... plakalı aracın çarpışmaları neticesinde trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, dava konusu trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralanarak, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalmış ve bakım ihtiyacı doğduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını,... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde kaza tarihi itibariyle ... kaza tarihi itibariyle... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu, söz konusu kaza sonucunda müvekkilinin, sol diz üstü ampütasyon başta olmak üzere vücudunun çeşitli yerlerinde yaralanma, kırık, çıkık, ezilme ve berelenmeler meydana gelmiş olduğunu, kaza sonrasında İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne kaldırılan müvekkilinin, yatarak tedavi gördüğünü, çeşitli cerrahi operasyonlar geçirmiş olduğunu, müvekkilinin günlük ihtiyaçlarını dahi tek başına yerine getiremez ve bakımını karşılayamaz hale geldiğini, sol diz üstü ampütasyonu nedeniyle müvekkilin protez (biyonik bacak) ihtiyacının da doğmuş olduğunu, davalı sigorta şirketinin müvekkilinin uğradığı işbu zarardan Sağlık Gideri/Tedavi Gideri Teminatı kapsamında sorumlu olduğunu, müvekkilin yaralanması nedeniyle uğramış olduğu protez (biyonik bacak) giderinden kaynaklı maddi zararların tazmini için gerekli bilgi ve belgelerle birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'ye başvuru yapılmış olduğunu, başvuru dilekçesi ve eklerinin 29/12/2022 tarihinde ... Sigorta A.Ş.'ye tebliğ edildiğini, 2918 sayılı KTK.nın 97. maddesinde belirtilen yasal süre içerisinde davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, ardından arabuluculuk yoluna başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını, işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, dava konusu trafik kazası nedeniyle İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı dosyası ile soruşturma yapıldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin yaralanması sebebiyle, şimdilik 1.000-TL protez (biyonik bacak) giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava değerinin belirlenmesi; Davacı vekili 25.02.2025 havale tarihli talep arttırım dilekçesi ile; dava dilekçesi ile talep edilen 1.000,00 TL protez (biyonik bacak) zararı taleplerini 389.000,00-TL arttırmak suretiyle tedavi /sağlık gideri teminat limiti kapsamında 390.000,00-TL olarak talep ettiklerini beyan etmiş, talebe ilişkin harç ikmal edilmiştir. DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Dava dilekçesi ve ekleri ile tensip zaptının usulüne uygun davetiye ile davalı sigorta şirketine tebliğine rağmen davalının dilekçeler aşamasında davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. DELİLLER: 1-Davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası Davalı sigorta şirketi tarafından ... nolu ZMMS poliçesi ile hasar dosyası Mahkememize sunulmuş, ... numaralı hasar dosyası kapsamında, davacı tarafça Ankara ....ATM'nin ... esas sayılı dosyası ile sürekli-geçici iş göremezlik, bakıcı gideri talebine ilişkin maddi tazminat alacağına ilişkin açılan davada yargılama aşamasında taraflar arasında yapılan sulh ve ibraname gereği davacı vekiline 10/10/2021 tarihinde 331.734,53-TL maddi tazminat ödemesinin yapıldığı bildirilerek ödemeye ilişkin dekont, sulh anlaşması ve ibraname ibraz edilmiştir. 2-Trafik Kazası Tespit Tutanağı 3-Hastane kayıt ve belgeleri Davacıya ait tedavi, kayıt ve belgeleri içerir evraklar İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesinden celp edilerek dosya arasına alınmıştır. 4- SGK Kayıtları i)Davacı ...'a davaya konu 29.10.2019 tarihli trafik kazası sebebiyle peşin sermaye değerli gelir tahsisi olup olmadığı, geçici iş göremezlik ödemeleri yapılıp yapılmadığının bildirilerek, yapılmış bütün ödemelere ve tahsislere ilişkin belgeler ile rücuya tabi ödemelere ilişkin bilgi ve belgelerin Mahkememize gönderilmesi hususlarında İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen 12/02/2024 tarihli cevabi yazı ile kazaya ilişkin herhangi bir ihbar kaydına rastlanılmadığından davacıya yapılan geçici iş göremezlik ödeneğinin bulunmadığı bildirilmiştir. ii) Davacı ...'ın 29/10/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde yapılan sol diz üstü ampütasyonu sebebiyle kullanacak olduğu protezin SGK tarafından karşılanıp karşılanmayacağı, hangi tip protezler için ve ne kadar ödeme yapılabileceği ve henüz gerçekleşmemiş yani alınmamış olan yaşamı boyunca ihtiyaç duyacağı protez giderlerinin de SGK tarafından karşılanıp karşılanmayacağı, karşılanıyor ise hangi oranda karşılanacağı, davacının 29/10/2019 tarihli trafik kazası sebebiyle kendisine takılan proteze ilişkin olarak kurum nezdinde mevcut evrakların ve davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılarak varsa yapılan ödemeye ilişkin evrakların Mahkememize gönderilmesi hususlarında yazılan müzekkereye verilen 13.06.2024 tarihli cevabi yazıda; Kurumca Genel Sağlık sigortalısı ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin tedavileri için kullandıkları tıbbi malzemelerin ödeme işlemlerinin Sağlık Uygulama Tebliği hükümleri (SUT) doğrultusunda yapılmakta olduğu, diz üstü protezlerinin Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) Ek-3/C-2 eki listelerinde yer almakta olup, her protezin bedelinin listede belirlendiği, belirlenen tutar üzerinden emekli sigortalılardan %10, çalışan sigortalılardan %20 katılım payı düşülerek kişi adına protezi temin edilerek kurum tarafından sözleşmeli merkeze ödeme yapılmakta olduğu, davacı sigortalı ile ilgili Kurum kayıtlarında yapılan incelemede; kişiye ait sol dizüstü protezi ile ilgili bir rapor, reçete, başvuru ve ödeme bilgisi bulunmadığı bildirilmiştir. 5-Trafik Tescil Kayıtları Dava konusu 29.10.2019 tarihli kazaya karışan davalının sigortalısı ... plaka sayılı motosikletin kaza tarihi itibariyle trafik tescil kayıtları uyap sistemi üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmıştır. 6-...-Protez Üretim Tedarik Sözleşmesi 7-İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/Sr. Sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın incelemesinde; müştekinin ..., mağdur şüphelinin... şüphelinin Mustafa Uyanık olduğu, 29.10.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçu kapsamında yürütülen soruşturmada, şikayet yokluğu nedeniyle mağdur şüpheli ve şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır. 8-Ankara ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın incelemesinde; davacının ... davalının ... Sigorta A.Ş. olduğu, davanın 29/10/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan davacının maddi tazminat (geçici-kalıcı iş göremezlik, bakıcı gideri) istemine ilişkin olarak 18/08/2021 tarihinde açılan dava olduğu, yargılama aşamasında davacı vekili tarafından 03/11/2021 tarihli dilekçe ile davalı tarafından ödeme yapıldığından davadan feragat edildiği beyanı üzerine Mahkemece 03/11/2021 tarih... esas ... karar sayılı karar ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, kararın istinaf incelemesi olmaksızın 07/12/2021 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. 9-Adli Sağlık Kurulu raporu i)Mahkememizce, dosyanın Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına sevki ile davacının yapılacak muayenesi sonucu en az üç ortopedi uzmanını içerecek şekilde oluşturulacak heyetten, dosya içerinde bulunan davacı hakkında düzenlenen Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı'nın 17/05/2021 tarihli kurul raporu da değerlendirilerek, davacının 29.10.2019 tarihli kazada sol diz üstü ampütasyonu neticesinde protez ihtiyacının bulunup bulunmadığı, protez ihtiyacı var ise hangi protezi kullanmasının uygun olacağı, protez ile birlikte kullanması gerekli bütünleyici parçaların bulunup bulunmadığı, var ise hangileri olduğu, protezin kullanım ömrünün ne kadar olduğu ve bakım yenilenme ihtiyacı var ise hangi sıklıkla yenilenmesi gerektiği, bunun için muhtemel olabilecek masrafın tespiti hususlarında aldırılan 23.10.2024 tarihli raporda özetle; Yapılan değerlendirme sonucunda; trafik kazasına bağlı sol dizüstü amputasyonu olan hastanın sol tarafı için 5 yılda bir adet ... sut kodlu hidrolik ayak bileği eklemli... ayaklı ... sut kodlu salınım ve duruş fazı hidrolik kontrollü diz eklemli, aktif vakum sistem dizliksiz süspanse olabilen modüler diz üstü protezi kullanmasının uygun olacağı kanaatine varıldığı, hastanın 96 kilo olduğu, böyle bir protezin beklenen ekonomik miadının ortalama 5 yıl olduğu ancak bunun kesin bir rakam olarak öngörülemeyeceği, bu kullanım süresi içerisinde yırtılma ve parçalanmaya bağlı deforme olma olasılığından dolayı gerekli ise bir yılda bir ...sut kodlu ...Silikon Liner Değişimine, Güdük hacim değişikliğine bağlı, güdük ve soket uyumunun bozulma olasılığından dolayı gerekli ise 18 ayda bir... sut kodlu ... Değişimi değişimine, Yırtılma ve parçalanmaya bağlı deforme olma olasılığından dolayı gerekli ise 5 yılda bir ...sut kodlu karbon ayak kılıf değişimine ihtiyaç duyulabileceği, rapor edilmiştir. 10- Kusur Bilirkişi raporu Dava konusu trafik kazasında tarafların kusur durumlarının belirlenmesine ilişkin Adli Trafik bilirkişisinden aldırılan 21.07.2024 havale tarihli raporda; Dosyada mevcut tüm veri ve tespitler, Karayolları Trafik yönetmeliğinin 157. maddesinin sürücü kusurlarının tespiti başlıklı (b) bendi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik kanunun 84. maddesi gereğince detaylıca yapılan inceleme sonucu, Davalı sürücüsü... idaresindeki ...plakalı motosiklet ile dikkatini yeterince yola ve seyir yönüne verip motosikletinin hızını yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlarına uyarlayarak, orta şeride geçeceğini belirten sola dönüş lambalarını yakarak, gireceği orta şeridi kontrol ederek yaklaşması, kendisiyle aynı istikamete yolun orta şeridinden seyretmekte olan dava dışı sürücü ...k idaresindeki ... plakalı otomobilin geçişini beklemesi, dava dışı sürücü ... orta şeridi takiben geçtikten sonra tekrar aynı kontrolleri yapıp, orta şeridin müsait ve güvenli olduğunu gördüğü bir zaman dilimi içerisinde, şerit değiştirerek bu haliyle emniyetli bir şekilde orta şeride geçmesi gerekirken; sürücülerin trafik düzen ve güvenliği açısından şerit değiştirirken uymak zorunda oldukları bu hususlara gerekli önem ve özeni göstermeyerek aksine davranışla, motosiklet sürücüleri için izin verilen yasal sınır 0.20 promil olmasına rağmen yasal sınırın üzerinde 3.035 promil alkollü vaziyette kulanmış olduğu ... plakalı motosikletinin hızını, yol ve trafik durumunun gerektirdiği mahal şartlarına uyarlamamak suretiyle, seyretmekte olduğu sağ şeritten, orta şeride trafiği tehlikeye sokacak şekilde kontrolsüz şerit değiştirerek, kendisiyle aynı istikamete orta şeridi takiben seyreden dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobilin sağ arka stop lambası, çamurluk yan kısımlarına ve ön ayna sağ kısımlarına, çarparak sebebiyet verdiği kazada. 2918 sayılı KTK nın 48/5 ( 0.20 promilin üzerinde alkollü olarak hususi otomobil dışında kalan diğer araçları kullanmak yasaktır.), 46/b (Aksine bir işaret bulunmadıkça sürücüler, Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek zorundadırlar.), 46/c (Aksine bir işaret bulunmadıkça sürücüler, Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek zorundadırlar.) ve 56/a ( Şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak) maddelerini ihlal ettiğinden %100 asli tam kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, Dava dışı sürücü ..., idaresindeki ...plakalı otomobil ile sağ şeritten aynı istikamete seyreden ve kontrolsüz şerit değiştiren davalı sürücüsü ... idaresindeki ...plakalı motosiklet tarafından çarpılmaya maruz kaldığı olayda, alabileceği her hangi bir önlem bulunmadığı gibi kazaya katkı sağlayacak trafik kurallarına aykırı etken davranış faktörü de görülmediği, Davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı ...plakalı motosiklette yolcu olarak bulunan ve kalıcı hasarı Dr. raporlarında görüleceği üzere baş bölgesinden olmayan davacı ...'ın, motosiklet sürücüsünün seyir düzenini bozacak, kazanın oluşumuna katkı sağlayacak trafik kurallarına aykırı etken davranış faktörü görülmediği, rapor edilmiştir. 11- Aktüer Bilirkişi Raporu Mahkememizce, İzmir Bilirkişilik Bölge Kurulu listesinde Ortopedi ve Travmatoloji Uzmanı ve .... Malzemeleri İmalatçılığı alanında uzman bilirkişi bulunmadığından Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak; Ankara Bilirkişilik Bölge Kurulu listesine kayıtlı Ortopedik Alet Ve Protez Malzemeleri İmalatçılığı alanında uzman ....bilirkişisinden oluşan heyetten aldırılan 18.02.2025 havale tarihli raporda özetle; 21/07/1994 doğumlu...'ın 29.10.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı sol diz üstü amputasyon (kesilen) yapılan hastanın kullanması uygun protezin tespiti için Dokuz Eylül üniversitesi Hastanesi 20.09.2024 tarihli heyet raporunda protez değerlendirmesine göre , ... sut kodlu Hidrolik ayak bileği eklemli karbon ayak ...sut kodlu salınım ve duruş fazı hidrolik kontrollü diz eklemli aktif vakum sistem dizliksiz süspanse olabilen modüler diz üstü protez kullanılması uygun olduğu kanaatine varıldığı, tespit edilen protezin parçalarının ithal olması ve kullanılan markaya göre fiyatta farklılık gösterdiği, protezin bedelinin (16 bin Euro) 600.000 -TL olduğu, tespit edilen protezin yenileme süresinin 5 yıl olduğu, 2 yıl garanti süresinin olduğu, garanti bittikten sonra geri kalan 3 yıl içerisinde proteze bakım tamir değişim gerekebileceği; ... sut kodlu membranlı silikon linear değişimi . ... sut kodlu diz üstü soket değişimi, ...sut kodlu karbon ayak kılıf değişimi gibi hastanın kullanımına göre değişim ve tamir parçalarının farklılık gösterebileceği, 3 yılda bir bedelinin 25.000 TL olduğu, Kaza tarihi itibarıyla 25 yaşında olan ve TRH 2010 Hayat Tablosuna göre beklenen yaşam süresi 49 yıl olan davacının, protez maliyetleri göz önünde bulundurularak 49 yıllık beklenen yaşam süresine göre protez maliyetlerinin toplam protez (biyonik bacak) gideri tazminatının 6.250.000,00 TL olduğu, rapor edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6098 sayılı TBK md. 54 gereğince bedensel zarar nedeniyle maddi tazminatın (tedavi (protez) giderinin) tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 29/10/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması sebebiyle protez ihtiyacının bulunup bulunmadığı, davacının protez gideri talebinden davalının poliçe kapsamında sorumlu olup olmadığı ve faiz talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında noktalarında toplanmaktadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, "İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."; 85/1 maddesinde, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."; 85/son maddesinde ise, "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, "Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder." şeklinde ifade edilmiştir. Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir. Bu açıklamalar doğrultusunda, tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davaya konu yaralanmalı trafik kazasının, 29.10.2019 günü saat 19:20 sıralarında, 3.035 promil alkollü sürücü... sevk ve idaresindeki davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı ... plakalı motosiklet ile Yeşildere caddesi üzerinden Bornova istikametinden Karabağlar istikametine seyir halinde iken aracının ön kısımları ile aynı istikamette yolun orta şeridinden seyir halinde bulunan sürücü ... sevk ve idaresindeki... plakalı aracın sağ arka stop lambası ve çamurluk yan kısımlarına ve ön ayna sağ kısımlarına çarptığı, çarpmanın etkisiyle direksiyon hakimiyetini kaybeden motosikletin sürücüsü...'ın yolun orta refüj demir bariyerlerine çarpması sonucu meydana geldiği, davacı ...'ın ... plakalı motosiklette yolcu konumunda bulunduğu, çarpmanın etkisiyle araçtan düşen davacının orta refüj demir bariyerlerini aşarak karşı yol bölümünün orta refüj yaya kaldırımına düşerek yaralandığı, Kazanın oluşumunda, motosiklet sürücüleri için izin verilen yasal sınır üzerinde 3.035 promil alkollü olan... plakalı araç sürücüsü olan dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyri sırasında, motosikletinin hızını, yol ve trafik durumunun gerektirdiği mahal şartlarına uyarlamamak suretiyle, seyretmekte olduğu sağ şeritten, orta şeride trafiği tehlikeye sokacak şekilde kontrolsüz şerit değiştirmek suretiyle sebebiyet verdiği kazada 2918 sayılı KTK nın 48/5 (0.20 promilin üzerinde alkollü olarak hususi otomobil dışında kalan diğer araçları kullanmak yasaktır.), 46/b (Aksine bir işaret bulunmadıkça sürücüler, Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek zorundadırlar.), 46/c (Aksine bir işaret bulunmadıkça sürücüler, Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek zorundadırlar.) ve 56/a (Şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak) maddelerini ihlal ettiği anlaşıldığından meydana gelen olayda tam ve asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü dava dışı sürücü ...'ın kontrolsüz şerit değiştiren sürücü idaresindeki motosiklet tarafından çarpılmaya maruz kaldığı olayda, alabileceği her hangi bir önlem bulunmadığı ve kazaya katkı sağlayacak trafik kurallarına aykırı etken davranış faktörü de görülmediğinden olayda atfı kabil kusurunun bulunmadığı, kaza esnasında yolcu konumunda bulunan davacı ...'ın, motosiklet sürücüsünün seyir düzenini bozacak, kazanın oluşumuna katkı sağlayacak trafik kurallarına aykırı etken davranışı bulunmadığından atfı kabil kusurunun bulunmadığı kaza tespit tutanağı ile adli trafik bilirkişinden alınan rapor doğrultusunda Mahkememizce değerlendirilmiştir. Kazanın oluşumunda tam ve asli kusuru bulunan ... plakalı aracın kaza tarihini de kapsayan süreçte davalı sigorta şirketi nezdinde geçerli bir ZMMS poliçesinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Toplanan delillerden; davalı ... Sigorta A.Ş'nin sigortalısı olan araç sürücüsünün asli kusurlu hareketleri ile davacı tarafın yaralanmasına sebep olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamında kusur raporu aldırıldıktan sonra, davacının davaya konu kazada sol diz üstü ampütasyonu neticesinde protez ihtiyacının bulunup bulunmadığı, protez ihtiyacı var ise hangi protezi kullanmasının uygun olacağı, protez ile birlikte kullanması gerekli bütünleyici parçaların bulunup bulunmadığı, var ise hangileri olduğu, protezin kullanım ömrünün ne kadar olduğu ve bakım yenilenme ihtiyacı var ise hangi sıklıkla yenilenmesi gerektiği, bunun için muhtemel olabilecek masrafın tespitine yönelik maluliyet raporu alındıktan sonra ortopedik alet ve protez malzemeleri imalatçılığı alanında uzman bilirkişi ile alanında uzman aktüer bilirkişiye maddi tazminat hesabı yaptırılmıştır. Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 23/10/2024 tarihli raporda; davaya konu 29/10/2019 tarihli kazaya bağlı sol dizüstü amputasyonu olan davacının 5 yılda bir adet ...sut kodlu hidrolik ayak bileği eklemli karbon ayaklı ... sut kodlu salınım ve duruş fazı hidrolik kontrollü diz eklemli, aktif vakum sistem dizliksiz süspanse olabilen modüler diz üstü protezi kullanımının uygun olacağı, protezin beklenen ekonomik miadının ortalama 5 yıl olduğu, kullanım süresi içerisinde yırtılma ve parçalanmaya bağlı deforme olma olasılığından dolayı gerekli görülmesi halinde yılda bir ... sut kodlu membranlı silikon liner değişimine, güdük hacim değişikliğine bağlı, güdük ve soket uyumunun bozulma olasılığından dolayı gerekli ise 18 ayda bir...sut kodlu diz üstü soket değişimi değişimine, yırtılma ve parçalanmaya bağlı deforme olma olasılığından dolayı gerekli ise 5 yılda bir ... sut kodlu karbon ayak kılıf değişimine ihtiyaç duyulabileceği tespitlerine yer verilmiş, yapılan tespitlere Mahkememizce itibar edilerek TRH 2010 tablosu esas alınarak davacının kaza tarihi itibariyle yaşı ve beklenen yaşam süresi göz önünde bulundurularak protez maliyetlerinin giderine ilişkin ortopedik alet ve protez malzemeleri imalatçılığı alanında uzman bilirkişi ve aktüerya bilirkişiden oluşan heyet tarafından yapılan hesaplamanın hükme esas alınmasının yerinde olacağı kanaatine varılmıştır. Somut uyuşmazlıkta, meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması sebebiyle bedensel zararı nedeniyle protez ihtiyacı zararının tazmini istemine karşılık davalı ...Sigorta A.Ş.'nin sağlık gideri teminatı kapsamındaki teminat limiti üzerinden sorumluluğu bulunduğu değerlendirilerek, davanın teminat limiti olarak artırılan miktar üzerinden kabulüne karar verilerek 390,000,00-TL protez giderinin temerrüt tarihi olarak takdir edilen (başvuru tebliğ tarihi olan 29/12/2022 + 8 iş günü) 10/01/2023 tarihinden itibaren sigortalı aracın hususi araç vasfı da gözetilerek işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle tedavi gideri ( protez gideri) tazminatı yönünden sağlık gideri teminatı kapsamında teminat limitinin 390.000,00-TL olduğu anlaşıldığından davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limitleri ile sınırlı olması kaydıyla karar verilmiş, söz konusu teminat limitleri hüküm kısmında ayrıca belirtilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜNE, 390,000,00-TL protez giderinin temerrüt tarihi olarak takdir edilen 10/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (390.000,00-TL limitli sağlık gideri teminatı kapsamında) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 26.640,90-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin harç olarak alınan 427,60-TL harç ile davacı tarafça tamamlama harcı olarak yatırılan 1.329,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 24.884,30-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından 2023/1897 başvuru dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan ve sarf kararı düzenlendiğinde belirlenecek olan arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç ve 1.329,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam yapılan toplam 2.184,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça iş bu dosyada yapılan ve karşılanan toplam 11.724,97-TL (tebligat+ posta masrafı+ bilirkişi rapor ücreti+ sağlık kurulu rapor ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesap edilen 62.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 27/03/2025

Katip ... ¸

Hakim ... ¸