İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/61 E. 2024/781 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/61 Esas KARAR NO : 2024/781 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2024 KARAR TARİHİ : 10/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.03.2022 tarihinde ...Kiralama Anonim Şirketi'ne ait ve ...'in sevk ve idaresindeki... plakalı aracın, ... plakalı müvekkil araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsünün aracı ile geri geldiği esnada kullanmakta olduğu aracın arka kısmı ile park halinde bulunan müvekkili aracın sol ön kısmına çarptığını, kaza neticesinde müvekkili aracının sol ön kısmının hasarlandığını, kazada sigortalı araç sürücüsü ...' in işbu kazanın oluşumunda kusurlu olup, nitekim kusurunu trafik tespit tutanağında kabul ettiğini, müvekkilinin geçici olarak Türkiye'de bulunduğundan müvekkile ait ve Alman trafiğine kayıtlı aracın kaza sonrası tamir masrafının, Almanya'da bulunan... ve Araç Tamirleri tarafından düzenlenen 28.04.2022 tarihli tamirat faturası ile KDV dahil 1.865,92-EUR olarak müvekkili tarafından ödendiğini, 02.02.2023 tarihinde ... Sigorta A.Ş. tarafından müvekkil hesabına 265,03-EUR tutarındaki kısmi ödeme yapıldığını, kaza tarihinde geçerli ZMMS poliçe teminatının 50.000-TL olup kısmi ödeme tarihinde geçerli kur (20.7344) dikkate alındığında kısmi ödemenin 5.495,23 TL olduğu ve bakiye teminat tutarının 44.504,77-TL olduğunun kabulünün gereceğini, yine brüt hasar bedelinden düşüldüğünde bakiye zarar miktarının 1.600,89-EUR olduğunu, davalılar, zarar görene gerçek zararı ödemek zorunda olduğundan, hasar bedeline yansıyacak KDV miktarının da ödenmesi gerektiğini, müvekkili aracının yabancı plakalı olup daimi ikametgâhının da Almanya olduğundan araçtaki zararlarında Alman rayiç değerlerine göre belirlenmesi gerektiğini beyanla fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile kaza sebebiyle müvekkilinin aracında oluşan zarar karşılığı olmak üzere, bakiye hasar bedelinden oluşan 1.600,89-EUR tutarındaki hasar bedelin davalı ...' den kaza tarihi olan 09.03.2022 tarihinden yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak, davalı sigorta şirketinden (kaza tarihinde geçerli ZMMS poliçe teminat limitinin bakiye 44.504,77-TL dikkate alınarak temerrüde düştüğü 28.12.2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte) müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisizlik nedeniyle reddi ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, davaya konu kaza nedeniyle müvekkili şirkete yapılan ihbar üzerine hasar dosyası açıldığını ve tanzim edilen ekspertiz raporuna uygun şekilde araç hasarı için 265,03 EURO ödeme yapılarak müvekkil şirket davaya konu kazadaki tüm sorumluluğununun yerine getirildiğini, davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin haksız olduğunu, Kabul manasında olmamak üzere, davacının talepleri bakımından dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesini, genel şartlar gereğince müvekkil şirketin yalnızca anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik, onarım ve işçilik bedelleri ile sorumlu olması sebebiyle zararın tespitinde de bu hususun da göz önünde bulundurulmasının gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere uyuşmazlık konusu zararın tespiti bakımından öncelikle uyuşmazlık konusu poliçe tanzim tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerektiğini, davacı vekili tarafından fatura ibraz edilmediği ve araç onarımının yapılıp yapılmayacağı yahut KDV ödenip ödenmeyeceği belirsiz olduğundan KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, trafik sigortası genel şartları'nın a.6.b maddesinde de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatlarının teminat dışında kalan hallerden olduğunu, bu nedenle kusur oranlarının tespiti için dosyanın adli tıp trafik ihtisas kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere, müvekkil şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, aracın hususi araç vasfında olduğunu beyanla davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı ... vekili cevap süresinden sonra davanın inkarı çerçevesinde sunduğu beyan dilekçesinde özetle; Yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin Antalya ilinde bulunduğunu, haksız fiilinde Antalya ilinde ... Otelinde meydana geldiğini, davanın yetkili Mahkeme olan Antalya Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, davacının park ettiği yerin park alanı değil yol kenarı olduğunu, ayrıca aracın gidiş istikametine göre ters bir yönde park edildiğini, davacının park yeri olmayan yere park etmiş olması sebebiyle kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağındaki kusuru kabul etmediklerini, öncelikle keşfi icra edilmesini, Adli Tıp Kurumundan bilirkişi raporu alınarak kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davacının talep ettiği miktarın fahiş bir bedel olduğunu, aracının sadece tamponunda çizikler meydana geldiğini, müvekkilin de park halindeki aracını çıkartmaya çalıştığı anda meydana gelen bu kazada iddia edildiği gibi bir maliyetin ortaya çıkmasının doğru olmadığını, Almanya piyasasında araç fiyatları incelendiğinde neredeyse yeni bir araç alınabilecek seviyede tamir bedeli talep edilmesinin kabul edilemeyeceğini, tamir bedelinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının 09/03/2022 tarihinden tamir tarihine kadar başka bir kazaya karışıp karışmadığının bilinmediğini, ayrıca kaza ile meydana gelen hasarlar arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, davacının tamir masrafları olarak dosyaya sunduğu evrakların Türkçe'si incelendiğinde sadece tampon hasar -boya masrafları olduğunun görüldüğü, Almanya piyasası incelendiğinde tampon boya masrafı olarak belirtilen miktarda ikinci el araçların olduğunun görüldüğünü, tamir bedelinin haksız olarak fahiş gösterilmesi ile döviz kurlarındaki değişkenlik sebebiyle müvekkilinin haksız şekilde fakirleşeceğini, davacının ise sebepsiz şekilde zenginleşeceğini, maddi hasar gerekçesiyle tazminat talebinin dava tarihinden önce Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalanan aracın sigorta şirketi tarafından karşılandığını, bu miktarın, hasara göre sigorta eksperi tarafından hesaplanarak tespit edildiğini, dava konusu trafik kazasının 09/03/2022 tarihinde gerçekleştiğini, davacının dosyaya sunduğu faturalara göre araç tamirinin 28/04/2022 tarihli olduğunu ancak iş bu davanın ise 22/01/2024 tarihinde açıldığını, geçen bu sürede artan kur değerleri düşünülecek olursa kötü niyetli bir başvuru olduğunun düşünüldüğünü, davacının ve davalı müvekkilin ticari vasfının olmaması sebebiyle müvekkilden talep edilen ticari faiz ve KDV hükümlerinin de kabul edilemeyeceğini, yapılacak yargılama sonunda müvekkilinin haklılığının ortaya çıkacağını beyan etmiştir. DELİLLER: 1- Trafik kazası tespit tutanağı 2-Davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası; Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile hasar dosyası Mahkememize sunulmuş, dava konusu kazaya ilişkin açılan ... nolu hasar dosyası kapsamında davacıya 02/02/2023 tarihinde 265,03-Euro hasar ödemesinin yapıldığı bildirilmiş, ödemeye ilişkin dekont ibraz edilmiştir. 3-Trafik Tescil Kaydı ... plaka sayılı aracın tescil bilgileri UYAP sistemi üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmıştır. 4-Ekspertiz Raporu Davalı sigorta şirketi tarafından açılan ... nolu hasar dosyası kapsamında aldırılan 07/12/2022 tarihli ekspertiz raporunda, ...plaka sayılı araçta KDV hariç 4.600,00-TL hasar meydana geldiği tespitlerinin yapıldığı görülmüştür. 5-Davacı Ekspertiz Raporu Dosyaya tercümesi sunulan Almanya'da davacı tarafça ... ve Araç Tamirleri bürosundan aldırılan 28/04/2022 tarihli ekspertiz raporunda, davacıya ait ... plaka sayılı araçta davaya konu 09/03/2022 tarihli kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 1.865,92-Euro (KDV Dahil) hasar meydana geldiği tespitinin yapıldığı görülmüştür. 6-Bilirkişi raporu Mahkememizce, dava konusu trafik kazasında tarafların kusur durumlarının belirlenmesi, davacıya ait aracın kaza tarihi itibariyle rayiç bedelinin ve aracın tamir bedelinin ne kadar olduğunun belirlenmesi, (değer tespitine ilişkin somut dayanakların denetime elverişli biçimde gösterilmesi), aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının, aracın pert-total işlemi gerektirip gerektirmediğinin değerlendirilmesi, araç pert-total gerektiriyor ise (aracın hurdasının davacıda olduğu gözetilerek) aracın kaza tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedeli mahsup edilerek gerçek zarar miktarının belirlenmesi, şayet onarımı mümkün ise onarım bedelinin belirlenmesi, davacı tarafça sunulan fatura içeriğinin ve bedelin araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olup olmadığının belirlenmesi, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile poliçe kapsamı gözetilerek talep edilebilecek bakiye hasar bedelinin tespit edilmesi hususlarında Makine Mühendisi, Adli Trafikçi ve Sigorta Hukuku Alanında Uzman bilirkişiden oluşan heyetten aldırılan 22/07/2024 havale tarihli raporda özetle; Davalı sürücü ..., idaresindeki ... plakalı aracı ile olay günü gündüz saat 11:45 sıralarında, olay mahalli ... isimli otel otoparkında, geri manevra hareketine başlamadan önce; aracının arka tarafını iç ve dış aynalarından gerektiğinde başını çevirip bakmak suretiyle kontrol etmesi, sol arkasında nizami park halinde bulunan ... plakalı davacı otomobiline dikkat ederek bu haliyle kontrollü bir şekilde aracını geri manevra hareketine geçirmesi ve manevra bitinceye kadar aynı önlemleri devam ettirmesi gerekirken; sürücülerin geri manevraları sırasında trafik düzen ve güvenliği açısından uymak zorunda oldukları bu hususlara gerekli önem ve özeni göstermemiş aksine davranışla, kontrolsüz geri manevra yaparak, sol arkasında nizami park halinde bulunan ... plakalı davacı otomobilinin sol ön kısmına aracının sol arka kısmıyla dikkatsiz, tedbirsiz ve kontrolsüz davranış faktörleriyle çarparak sebebiyet verdiği kazada 2918 sayılı KTK.nın sürücü asli kusurlarından 84/J (Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama) ile 84/L ( Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma) hükümlerini ihlal ettiği kanaatine varıldığı, Davacı ...adına kayıtlı ... plakalı aracın, olay günü ve saatinde olay mahalli ... isimli otel otoparkında nizami park halinde iken, kontrolsüz geri manevra yapan davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobili tarafından çarpılmaya maruz kaldığı olayda, kazanın oluşumuna katkı sağlayacak Trafik kurallarına aykırı etkenliği olmadığı, başkaca kazanın oluşumuna katkı sağlayacak etken kişi, kurum, kuruluş ve dış etmenler olmadığı kanaatine varıldığı, Dosya içerisinde mevcut ekspertiz raporunda, ... (Almanya) plaka sayılı aracın sol ön yan taraf kazası olduğunun tespit edildiği ve davaya konu aracın karıştığı kazada, kazanın oluş şekli ve aracın hasar gördüğü kısımlarla direk ilintili parçalar olduğu kanaatine varıldığı, araçta sol ön çamurluk/ tampon cam elvaf macun ile tamir etme, sol ön çamurluk ve ön tampon boya işlemlerinin yapıldığı, KDV dahil 1.865,92 Euro. olarak tespit edilen hasar onarım bedeline iştirak edilmediği, Ekspertiz Raporunda kiralık araç bedelinin yer aldığı, bu hususun araç onarımı ile ilgili olmadığı kanaatiyle 65,00 Euro araç kiralama bedelinin hasar onarım bedelinden çıkarıldığı, ... (Almanya) plaka sayılı araçta 09.03.2022 riziko tarihi itibarıyla meydana gelen gerçek zararın 1.788,57 Euro olarak hesaplandığı, Yapılan incelemeye dayalı aracın riziko tarihi itibarıyla 3.700,00 Euro mertebesinde olduğu ve bu nedenle hasar onarım bedelinin ekonomik onarım limitleri içerisinde kaldığı ve tamirinin ekonomik olduğu, KTK Madde 85 ve 91 hükümleri gereği Sigortacı gerçek zararı teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olduğundan, konu hasarın detayı paylaşılan teminat tablosundaki Maddi Hasar limiti çerçevesinde değerlendirildiğinde davalı taraf Zorunlu Trafik Sigorta poliçesi düzenleyicisi olan ... Sigorta A.Ş. Açısından; 44.515,5-TL bakiye hasar tazminat tutarı üzerinden kısmi hasar tazminat ödeme tarihi olan 02.02.2023 tarihi itibari ile temerrüde düşeceği, yasal faiz uygulanmasının uygun olabileceği, Davalı taraf araç sürücüsü ...' in Zorunlu Trafik poliçesi düzenleyicisi ... Sigorta A.Ş. tarafından ödenmiş olan hasar tazminat tutarı mahsup edildikten sonra kalan bakiye tazminat tutarı toplamı hem TL hem de Euro olarak takdiri Mahkemeye ait olmak üzere; 59.274,00-TL - 5.485,5-TL = 53.788,5-TL üzerinden kaza tarihi olan 09.03.2022 tarihi itibari ile KTK 85/1 maddesi uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu olabileceği, 3.700,00 Euro - 265,00 Euro = 3.435,00 Euro üzerinden kaza tarihi olan 09.03.2022 tarihi itibari ile KTK 85/1 maddesi uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu olabileceği, rapor edilmiştir. UYUŞMAZLIK: Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen bakiye hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 09/03/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumlarının ne şekilde olduğu, kaza sebebiyle davacının aracında meydana gelen hasar miktarının ne kadar olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce yapılan ödeme ile davacının hasardan kaynaklı zararının karşılanıp karşılanmadığı, davacının bakiye hasar bedelinin tazmini talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yetki itirazı yönünden: 6100 sayılı HMK'nın 16. maddesinde "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır. Öte yandan, 2918 sayılı KTK'nun 110. maddesinde; "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir" ifadesine yer verilmiştir. HMK'nin haksız fiillerde yetkiyi düzenleyen anılan 16. maddesinde belirlenen yetkinin kesin yetki olmadığı açıktır. Bir dava için birden fazla yetkili mahkeme varsa davacı, bu mahkemelerden birinde dava açmakta seçimlik hakka sahiptir. Eldeki davada, davalı sigorta şirketinin İzmir ilinde Bölge Müdürlüğünün bulunduğu anlaşılmakla, davanın mahkememizde açılmış olmasında bir isabetsizlik yoktur; bu sebeple davalı sigorta şirketi vekilinin yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Davanın esası yönünden: Mahkememizce yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; Dava konusu trafik kazasının 09.03.2022 günü saat 11:45 sıralarında, davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS (Trafik) poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in Antalya -Aksu ilçesi ... otel otoparkında geri manevra yaptığı esnada aracının sol arka kısmıyla, sol arkasında davacının maliki olduğu ve park halinde bulunan... plakalı aracın sol ön kısmına çarpması neticesinde meydana geldiği, Açıklanan oluş şekliyle gerçekleşen kazada, ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'in seyri sırasında geri manevra yaparak yola çıkarken aracının arka tarafını iç ve dış aynalarından gerektiğinde başını çevirip bakmak suretiyle kontrol etmesi, geri manevra hareketini manevra bitinceye kadar bu haliyle sürdürmesi gerekirken; dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranış faktörleriyle önlemsizce çarparak sebebiyet verdiği kazada, 2918 sayılı KTK.nın sürücü asli kusurlarından 84/j (Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama) ile 84/l ( Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma) hükümlerini ihlal ettiği, davacının maliki olduğu park halinde bulunan ... plaka sayılı aracın kazanın oluşumuna katkı sağlayacak trafik kurallarına aykırı etkenliği olmadığı, kaza tespit tutanağı ve alınan bilirkişi heyet raporu doğrultusunda Mahkememizce değerlendirilmiştir. Kazanın oluşumuna asli ve tam kusuruyla sebebiyet veren ... plakalı araç davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde kaza tarihini de kapsar şekilde ZMSS poliçesi ile sigortalı olup, davalı ... aracın kaza esnasındaki sürücüsüdür. Yukarıdaki izah şeklinde meydana gelen trafik kazasında, kazaya etken kusuru bulunmayan davacıya ait ... plakalı aracın hasar gördüğü, olayda ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu, davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyetinin 22/07/2024 havale tarihli raporunda da tespit edildiği üzere, olayda davaya konu ... plakalı davacıya ait aracın sol ön kısımlarından darbe alarak hasarlandığı, aracın sol ön çamurluk/ tampon cam elyaf macun ile tamir etme, sol ön çamurluk ve ön tampon boya işlemlerine maruz kaldığı, davacıya ait aracın Almanya plakalı ve davacının ikametgahınında Almanya olmasından dolayı Almanya rayiç değerlerine göre davacıya ait ... plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 1.788,57-Euro hasar meydana geldiği, Yargıtay içtihatları doğrultusunda dava konusu aracın rayiç değeri/hasar toplamı dikkate alındığında pert - total şartlarının oluşmadığı ve aracın mevcut hali ile tamirinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olacağı, davalı sigorta şirketinin hasar bedeline ilişkin sorumluluğunun kaza tarihindeki teminat limiti olan 50.000,00-TL ile sınırlı olacağı, davalı ...' in kazanın oluşumuna sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın sürücüsü olduğu dolayısıyla davacının zararlarından davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, kazanın poliçe teminat süresi içinde meydana geldiği anlaşılmıştır. Yargıtay'ın yerleşmiş kararlarında belirtildiği üzere davalı sigorta şirketi ile anlaşmalı ya da yetkili servisleri arasında yapılan anlaşmalara göre iskonto uygulanması davacıyı bağlamayacak olup, davalı tarafın iskonto indirimi yapılmadan davacının gerçek zararından sorumlu olduğu, sigorta şirketi poliçeden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV'yi de zarar görene ödemek zorunda olduğu değerlendirilmekle, Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca ... plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere KDV dahil toplam 1.788,57 Euro hasar meydana geldiği belirlenmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa dava tarihinden önce 02/02/2023 tarihinde yapılan 265,03 Euro hasar tazminatı ödemesi mahsup edildiğinde davacının talep edebileceği bakiye hasar tazminatının 1.523,54 Euro olduğu kabul edilmiş, davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 50.000,00-TLolduğu anlaşıldığından yapılan kısmi ödeme sonrası davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti olan 44.504,76-TL ile sınırlı olması kaydıyla karar verilmiştir. Bu suretle belirlenen 1.523,54 Euro hasar bedelinin davalı ... yönünden kaza tarihi olan 09/03/2022 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olarak ( davacı vekili tarafından yapılan başvuruya ilişkin kep mailinin okundu sayılma tarihi olan 19/12/2023 + 8 iş günü) takdir edilen 29/12/2023 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden TL cinsinden hesaplanan karşılığının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek açıklanan tüm bu hususlar kapsamında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1.523,54 Euro hasar bedelinin davalı ... yönünden olay tarihi olan 09/03/2022 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olarak takdir edilen 29/12/2023 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden TL cinsinden hesaplanan karşılığının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, (davalı ... Sigorta A.Ş. bakiye poliçe teminat limiti olan 44.504,76-TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.433,33-TL karar ve ilam harcından peşin harç olarak alınan 899,07-TLharcın mahsubu ile bakiye 2.534,26-TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (davalı sigorta şirketi 2.244,01-TL'sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla), 3-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun 2023/8115 başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin yargılama gideri olarak davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça peşin harç için yapılan 899,07-TL'nin yargılama giderlerine dahil edilmeksizin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi 796,10- TL'sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla), 5-Davanın red ve kabul edilen bölümleri orantılı olarak nazara alınarak işbu dosyada davacı tarafından yapılan (6.246,75-TL tebligat+posta+bilirkişi ücreti + 427,60-TL başvurma harcı) olmak üzere toplam 6.674,35-TL yargılama giderinden 6.372,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, (davalı sigorta şirketi 5.642,22-TL'sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla), 6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın red edilen bölümü üzerinden hesaplanan 2.384,78-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının ilgilisine resen iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 10/10/2024 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı