İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/323 E. 2025/325 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/323 Esas KARAR NO : 2025/325 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2024 KARAR TARİHİ : 10/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu aleyhine 13/01/2024 tarihli 20.400,00.TL tutarlı, 22/02/2024 tarihli 8.400,00.TL tutarlı ve 26/02/2024 tarihli 30.060,00-TL tutarlı faturalara dayanan ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun haksız surette takibe itiraz ettiğinden takibin durdurulduğunu, takip tarihinden sonra, 26.03.2024 tarihinde hem 8.400,00.TL hem de 20.400,00.TL tutarlı faturaların ödendiğini, yine 23.05.2024 tarihinde 30.060,00.TL ödeme yapıldığını, takipten sonra yapılan işbu ödemelerin TBK m. 100 gereği icra vekalet ücreti dahil takip masrafları ve faize mahsup edildiğini, bununla birlikte işlemiş faiz tutarından feragat edildiğini, netice itibariyle, yapılan ödemelerin masraf, vekalet ücreti ve takipten sonra işleyen faizden mahsubu ile, ana paradan 14.850,00.TL alacağın kaldığını, harca esas değerin bu tutar üzerinden gösterildiğini, dayanak faturalara ve fatura içeriklerine borçlu tarafından TTK m. 21 uyarınca yapılmış bir itiraz olmadığını, dolayısıyla ispat külfetinin de davalıya ait olduğunu, zaten ihtirazı kayıtsız yapılan ödemelerin borcu kabul niteliğinde olduğunu, ayrıca alacak faturaya dayalı olup borçlu tarafından bilinmekle birlikte likit bir alacak olduğunu, davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına ilişkin tüm itirazlarının iptaline ve icra takibinin devamına, davalının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere müvekkiline icra inkâr tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araçların motorlarında bulunan sorunun giderilmesine yönelik davacı ile anlaşma sağlandığını, araçların davacıya teslim edildiğini, taraflar arasındaki anlaşmanın, araçların ilgili hasarlara dair tamiratları ve onarımlarının davacı tarafından yapılacağı, araçlar kullanılmaya başlanıldıktan sonra bir süre araçların deneneceği, araçlarda ilgili hasarların onarıldığının anlaşılması halinde müvekkil şirket tarafından ödemelerin gerçekleştirileceği, anlaşma şekline ve genel kabule göre, önce hizmet işinin ayıpsız ifa edileceği, herhangi bir hasarın bulunmaması halinde ödemelerin gerçekleştirileceği şeklinde olduğu, dolayısıyla öncelikli ifa yükümlülüğünün davacının üzerinde olduğu, davacı tarafından teslim alınan ilgili araçların, müvekkile geri teslim edildikten bir süre sonra araçlar kullanılmaya başlandığında, araçlardaki motor arızaların halihazırda devam ettiğinin, araçta sağlıklı onarım işlemi yapılmadığının anlaşıldığını, ilgili hasarların araç belirli bir süre çalıştıktan sonra ortaya çıktığını, motor arızasının giderildiğini ve onarımların yapıldığı söyleyen davacının, faturalarda belirttiği hiçbir işlemi yapmadığının ortaya çıktığını, davacı tarafa bu durum bildirildiğinde, araçların kendisinin haber vereceği zamanda tekrar getirilmesi ve onarımın kendisi tarafından yapılacağı cevabı verildiğini, davacının bu sözüne güvenen müvekkilinin, faturaları iade etme zarureti hissetmediğini ancak gelinen noktada davacı tarafın araçların onarımlarını hiçbir zaman gerçekleştirmediğini, müvekkilini yalnızca oyaladığını, davacı tarafından araçlarda yapılacak hizmetin eksiksiz ifa edildiğine dair somut bir delil dosyaya sunulmadığını, anılı hasarların araçlarda halihazırda devam ettiğini, bu nedenle ilgili araçlar üzerinden bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmasını talep etiklerini, iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerde, taraflardan birinin kendi borcunu ifa etmeden veya ifasını önermeden diğer taraftan ifayı talep edememesi durumunun teknik anlamda bir defi olarak düzenlendiğini, davacı tarafın kendi borcunu ifa etmediği için, müvekkil ödeme borcu açısından muacceliyet doğmadığını, davacı tarafın faturada yazılı hizmeti yaptığını ayrıca ispatlaması gerektiğini, faturaların iade edilmemesinin, hizmetin ifa edildiğini veya malın teslim edildiğini ispatlayamayacağını beyanla fazlaya dair her türlü dava, alacak, talep ve sair yasal hakları saklı kalmak kaydıyla davanın esastan reddine, davacı yan icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğundan alacaklının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-Ticaret Sicil Müdürlüğü Kayıtları Taraf şirketlere ait en son sicil kayıtları Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. 2-Vergi Dairesi Kayıtları Mahkememizce Bornova Vergi Dairesi ile Hasan Tahsin Vergi Dairesine ayrı ayrı müzekkere yazılarak; taraf şirketlerin 2024 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs dönemleri BA-BS formları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. 3-Takibe konu faturalar 4-İzmir... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası Uyap sistemi üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın incelenmesinde; alacaklı dosyamız davacısı...Motor Yenileme ve Rektefiye Atelyesi Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. tarafından borçlu dosyamız davalısı...Lojistik A.Ş. aleyhine 13/01/2024 tarihli 20.400,00.TL tutarlı, 22/02/2024 tarihli 8.400,00.TL tutarlı ve 26/02/2024 tarihli 30.060,00-TL tutarlı faturalar dayanak gösterilerek 58.860,00-TL fatura alacağı ve 2.841,50-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 61.701,50-TL alacak üzerinden 21.03.2024 tarihinde başlatılan ilamsız takip (örnek 1) olduğu, borçlu adına çıkartılan 7 örnek ödeme emrinin 27.03.2024 tarihinde borçlu yana e-tebliğ yoluyla tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 29.03.2024 tarihli itiraz dilekçesi ile takibe, faiz ve ferilerine itiraz edildiği, İcra Müdürlüğünün 02.04.2024 tarihli kararı ile tebligat parçasının dönüşünde itirazın yasal süresinde yapıldığının anlaşılması halinde takibin durdurulmasına, itirazın yasal sürede yapılmadığının tespiti halinde takibin devamına dair karar verildiği anlaşılmıştır. 5-Taraf Ticari Defter ve Kayıtları 6-Bilirkişi raporu Taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle SMMM bilirkişiden aldırılan 17.01.2025 havale tarihli raporda; Davacıya ait incelemeye konu yasal defterlerinin açılış kayıtlarının muntazaman süresi içinde yaptırıldığı, yine TTK.nun 64/3 ve ilgili maddeleri gereği yaptırılması zorunlu sene sonu ibraz tasdik süresinin henüz dolmadığı görülmüş olup bu haliyle davacıya ait yasal defterler sahibi lehine delil vasfına haiz olup takdir sayın Mahkemeye ait olduğu, Davalıya ait incelemeye konu yasal defterlerinin açılış kayıtlarının muntazaman süresi içinde yaptırıldığı, yine TTK.nun 64/3 ve ilgili maddeleri gereği yaptırılması zorunlu sene sonu ibraz tasdik süresinin henüz dolmadığı görülmüş olup bu haliyle davalıya ait yasal defterler sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, Davacı ile davalı arasında ihtilafa konu ticari çalışmanın 2024 yılı içerisinde davacı tarafından davalı adına tanzim edilen detayları yukarıda yer alan 13.01.2024 tarihli 20.400.TL lık, 22.02.2024 tarihli 8.400.TL lık ve 26.02.2024 tarihli 30.060.TL lık toplamda 58.860.TL lık, motor tamir bakım, işçilik hizmet bedeli açıklamalı, suretleri dosya içerisinde mevcut E-Arşiv faturalardan kaynaklandığı (taraflar arasında geçmiş dönemlere ilişkin ticari çalışma mevcut olmakla birlikte bu dönemlerle ilgili herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır) Davacının davalı adına tanzim ettiği ve takibe de konu edilen söz konusu e-Arşiv faturalar elektronik ortamda tanzim edilmiş ve yine elektronik ortamda davalı tarafa muntazaman tebliğ edilmiş olup dosya içeriğine sunulan tarafların ilgili vergi dairesine vermiş oldukları Ba-Bs formları kapsamında da söz konusu faturaların davalı yana tebliğ edildiği ve bu faturalara yönelik olarak da davalının herhangi bir iade faturası düzenlemediği veya itirazda bulunmadığı, Davacının yasal defter ve dayanağı belgeleri bir arada ele alındığında davalıdan takip tarihi itibarıyla 58.860.TL tutarında alacaklı olduğu, ancak davalı tarafından takibe itiraz edilmekle birlikte davacı yana takip tarihinden sonra dava tarihinden önce olmak üzere 26.03.2024 tarihinde 20.400.TL ve 8.400.TL olmak üzere toplamda 28.800.TL ve 24.05.2024 tarihinde 30.060.TL olmak üzere toplamda 58.860.TL lık (banka havalesi) olmak üzere ödemede bulunduğu ve bu ödeme kapsamında takip tarihinden sonra davacının ana para alacağının tamamen davalı tarafından ödenmiş olduğu Davalının davacı yana yasal defter ve dayanağı belgeleri kapsamında takip tarihi itibarıyla 58.860.TL borçlu olduğu hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmadığı ve davalının davacı yana takibe konu borcunu takip tarihinden sonra dava tarihinden önce olmak üzere 26.03.2024 tarihinde 20.400.TL ve 8.400.TL olmak üzere toplamda 28.800.TL ve 24.05.2024 tarihinde 30.060.TL olmak üzere toplamda 58.860.TL lık (banka havalesi) olmak üzere ödemede bulunduğu ve bu ödemeler kapsamında takip tarihinden sonrasından dava tarihinden önce davacının ana para alacağının tamamen davalı tarafından ödenmiş olduğu, Davacının takip tarihi itibarıyla davalıdan 58.860.TL olan alacak tutarına TBK 100 gereği icra dosyası kapsamında yapmış olduğu icra giderleri, vekalet ücretleri, faiz ve feriler eklenmiş ve bu tutardan yapılan ödemeler tenzil edilerek davacının davalıdan dava tarihi itibarıyla mevcut alacaklı kaldığı bakiye tutarı 15.223,32.TL olduğu, ancak davacının dava dilekçesinde yer alan alacak talebi dikkate alındığında takdiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere davalıdan talep doğrultusunda 14.850.TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir. UYUŞMAZLIK: Dava, faturalara dayalı alacak sebebiyle İzmir... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İzmir... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında başlatılan faturaya dayalı takip nedeniyle davalının borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı, davalı tarafça takip tarihinden sonra ödeme yapılıp yapılamadığı, ödeme yapıldı ise davacının yapılan ödeme sonrasında bakiye alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller, iddia ve savunmalar ile tüm dosya kapsamı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; Somut dosya kapsamında, davacı tarafça, davalı şirkete verilen araç bakım ve onarım hizmetine ilişkin düzenlenen 13/01/2024 tarih... nolu 20.400,00-TL tutarlı fatura, 22/02/2024 tarih ... tutarlı fatura ve 26/02/2024 tarih ... nolu 30.060,00-TL tutarlı fatura alacağının tahsili istemiyle İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı; davalı tarafça takibe itiraz edildiğinden takibin 02.04.2024 tarihli karar ile durdurulmasına karar verildiği; takip tarihinden sonra davalı tarafça fatura bedelleri ödenmiş olduğundan takipten sonra yapılan ödemelerin TBK m. 100 gereği icra vekalet ücreti dahil takip masrafları ve faize mahsup edilmesi ile yapılan ödemelerin masraf, vekalet ücreti ve takipten sonra işleyen faizden mahsubu ile ana paradan kalan 14.850,00-TL alacak üzerinden itirazın iptali talep edildiği görülmektedir. Davalı vekili takibe itiraz dilekçesinde ve Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesindeki beyanlarında; alacaklı davacıya takip konusu bir borcun bulunmadığını, müvekkiline ait...plakalı araçların motorlarında bulunan sorunun giderilmesine yönelik davacı ile yapılan anlaşmada araçların onarımı tamamlandıktan sonra araçların bir süre deneneceğinin, araçlarda ilgili hasarların onarıldığının anlaşılması halinde davacıya ödeme yapılacağı hususunda anlaşıldığını, onarım sonrası müvekkiline geri teslim edilen araçların kullanılmaya başlandığında, motor arızaların halihazırda devam ettiğinin ve araçta sağlıklı onarım işlemi yapılmadığının anlaşıldığını, dolayısıyla öncelikli ifa yükümlülüğünün davacının üzerinde olduğunu, davacı tarafın kendi borcunu ifa etmediği için müvekkil ödeme borcu açısından muacceliyet doğmadığını, davacı tarafın faturada yazılı hizmeti yaptığını ayrıca ispatlaması gerektiğini, faturaların iade edilmemesinin, hizmetin ifa edildiğini veya malın teslim edildiğini ispatlayamayacağını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkememizce iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki borç alacak ilişkisinin irdelenmesi için tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, taraf ticari defterleri ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu, tarafların vergi dairelerinden celp edilen BA-BS kayıtları ve dosya kapsamındaki delillerden, takip konusu edilen faturaların tamamının davalı yan ticari defterlerinde davacı ticari defterleri ile uyumlu bir şekilde kayıtlı olduğu, davacı ve davalının birbiri ile uyumlu ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 58.860,00-TL alacaklı olduğu; davalı tarafından takip tarihinden sonra ve dava tarihinden önce davacıya 26.03.2024 tarihinde toplam 28.800,00-TL, 24.05.2024 tarihinde 30.060-TL olmak üzere toplam 58.860,00-TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar davalı tarafça takip konusu faturalara dayalı servis işlemlerinin davacı tarafından uygun şekilde yerine getirilmediği, araçtaki motor arızaları devam etmekte olduğundan başka bir serviste işlerin yaptırıldığı, bu kapsamda ödenen bedelin de 145.200,00-TL olduğu belirtilerek eksik ve ayıplı ifa savunmasına bulunulmuş ise de, fatura konusu servis işlemlerinin fatura tarihleri gözetildiğinde 13.01.2024, 22.02.2024 ve 26.02.2024 olduğu, davalı tarafından davacının eksik ve ayıplı ifası sebebiyle üçüncü kişiden alınan hizmete dair ibraz edilen faturaların 01.04.2024, 08.04.20204, 18.04.2024, 29.04.2024, 22.05.2024, 20.06.2024 olduğu görülmektedir. Eser sözleşmelerinde ayıplı imalât halinde 6098 sayılı TBK'nın 474/I. maddesi uyarınca açık ayıplarda iş sahibi eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek, gizli ayıplarda ise aynı Kanun'un 477/son maddesi uyarınca ortaya çıkması üzerine gecikmeksizin ayıp ihbarında bulunmak zorundadır. İş sahibi gözden geçirmeyi ve ihbarda bulunmayı ihmâl etmişse eseri olduğu gibi kabul etmiş sayılır. Somut olayda, davalı tarafın savunmalarına konu eksik ifaya ilişkin olarak eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eserin gözden geçirildiği ve ayıpların uygun bir süre içinde davacıya bildirildiği, ayıplı ifaya ilişkin olarak ortaya çıkması üzerine gecikmeksizin davacıya ayıp ihbarında bulunuldu ispat edilemediğinden davalının eseri olduğu gibi kabul etmiş sayıldığı kabul edilerek eksik ve ayıplı ifa ve buna dayalı takas - mahsup defilerine itibar edilememiştir. Açıklanan tüm bu hususlar doğrultusunda, alınan rapor ve rapor kapsamında yapılan hesaplamalar dosya kapsamına uygun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli görüldüğünden Mahkememizce itibar edilerek, takip tarihinden sonra yapılan kısmi ödemeler mahsup edildiğinde davacının dava tarihi itibariyle alacak miktarının 14.850,00-TL olacağı anlaşıldığından davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davalı tarafça takip tarihinden sonra, dava tarihinden önce haricen yapılan ödeme tutarı olan 58.860,00-TL'den öncelikle takip giderleri, tahsil harcı, takipten dava tarihine kadar işleyen faiz ile takip vekalet ücretinin mahsup edildiği, bakiye 14.850,00-TL asıl alacak tutarı üzerinden işbu davanın açıldığı anlaşıldığından, dava tarihinden sonra İzmir... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyasına ilişkin olarak yapılan -tarafların kabulünde olan- davalı tarafından yapılan 58.860,00-TL ödemenin infaz aşamasında dikkate alınmasına, eldeki davada hükmolunan kısım yönünden icra müdürlüğünce tahsilde tekerrür olmayacak şekilde infaz edilmesine karar verilmiştir. Ayrıca alacağın yargılamayı gerektirmesi göz önüne alınarak yasal şartları bulunmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜNE, davalının İzmir... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasındaki itirazının 14.850,00-TL asıl alacak miktarı yönünden iptaline, 2-Alacağın yargılamayı gerektirmesi göz önüne alınarak yasal şartları bulunmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, 3-Davalı tarafça takip tarihinden sonra, dava tarihinden önce haricen yapılan ödeme tutarı olan 58.860,00-TL'den öncelikle takip giderleri, tahsil harcı, takipten dava tarihine kadar işleyen faiz ile takip vekalet ücretinin mahsup edildiği, bakiye 14.850,00-TL asıl alacak tutarınca işbu davanın açıldığı anlaşıldığından, yukarıda hükmolunan kısım yönünden işbu maddede belirtilen ödeme tutarları gözetilerek icra müdürlüğünce tahsilde tekerrür olmayacak şekilde infaz edilmesine, 4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.014,40-TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 427,60-TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 308,51-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 278,29-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 427,60-TL ve başvurma harcı olarak yatırılan 427,60-TL olmak üzere toplam 855,20-TL ile davacı tarafından iş bu dosyada yapılan ve karşılanan toplam 4.082,00-TL (posta+ tebligat+ bilirkişi ücreti) yargılama gideri olmak üzere toplam 4.937,20-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 14.850,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden artan gider avansının resen ilgilisine iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı.10/04/2025 Katip... E imza Hakim ... eimza