İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/250 E. 2025/337 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/250 KARAR NO : 2025/337 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2024 KARAR TARİHİ : 16/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket nezdinde... nolu trafik poliçesi ile sigortalı, davalının maliki olduğu... plakalı araç dava dışı muhammed demir sevk ve idaresinde iken 22/06/2022 tarihinde nato kara komutanlığına ait çevre duvarının hasarlanmasına neden olduğunu, kazadan hemen sonra kaza yerine gelen polisler tarafından düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında da görüleceği üzere; karayolları trafik kanununun 52/1b maddesini ihlal edilmiş olduğunun belirtildiğini, davalı kusurlu olarak, nato kara komutanlığına ait çevre duvarının hasara uğraması dolayısıyla düzenlenen ekspertiz raporına istinaden müvekkil şirketçe poliçe kapsamında; 87.730,00-tl olarak ödenen tazminatın tamamından sorumlu olduğunu, karayolları trafik kanunun 95. maddesi ve müvekkil şirket ile davalı arasında akdedilmiş sigorta sözleşmesinin genel şartlarının 4. maddesinin c fıkrası hükümlerine göre; “aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar,” kabul edilmiştir. bu nedenle, müvekkil şirketin ödemek zorunda kaldığı meblağın poliçeden kaynaklanan teminat tutarını davalıdan rücuen talep mecburiyetinin doğduğunu, sürücünün alkollü olması yönünden 14.5.2015 tarihli resmi gazetede yayınlanarak 1.6.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni trafik sigortası genel şartlarında, eskisinin b.4c maddesinde alkollü içki almış olmaları nedeniyle ifadesi, mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde içki almış kişilerce veya mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar rücu nedeni olarak belirtildiği, artık eski genel şartların aksine nedensellik bağı şartı kaldırıldığı bu nedenle uygulamada alışılageldiği üzere yargılama sırasında esasen alkolün kazayı etkileyip etkilemediği konusunda bilirkişi raporu alınmasına gerek olmadığını, sürücünün alkollü olması ağır kusur sebebi olup yeni düzenlemeler ışığında “alkollü olunması ile kaza arasında nedensellik bağının oluşması” aranmadığı, müvekkil şirket tarafından iş bu davanın konusu izmir... icra müdürlüğünün...esas sayılı dosyası ile gönderilen ödeme emrine davalı tarafından süresi içinde itiraz edildiğini, takibin durduğunu, icra dosyasına sunulmuş olan belgelerden de görüleceği üzere borçlu davalının itirazı kötüniyetli ve icra takibini uzatma amaçlı olduğunu, davalı tarafından her ne kadar ödeme emrine itiraz edilmişse de gerek ödeme emri gerekse takip talebimizin incelenmesinde borcun sebebinin açık ve net şekilde belirtildiği görüldüğü, davalının itirazı icra dosyamızda mevcut trafik kazası tespit tutanağı ve diğer tüm delillerle ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun kaldığı, anılı nedenlerle, taraflarınca işbu dava ikame edilmeden önce zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğu, yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde davalı yanla anlaşma sağlanamadığı, bu nedenlerle, borçlu davalının haksız ve zaman kazanma amaçlı itirazının iptaline, takibin devamına ve davalının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesi için mahkemenize başvurma zorunluluğu doğduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Her ne kadar davalı ...'e dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş ise de cevap verilmediği anlaşılmakla adı geçenin bu davayı inkar çerçevesinde savunduğu kabul edilmiş dilekçelerin teatisi aşaması tamamlanmış tahkikata geçilmiştir. DELİLLER: İzmir... İcra müdürlüğünün ...E sayılı dosyasının Uyap çıktısı, Dava dışı ... Sigorta A.Ş.'ye yazılan müzekkere, ... adli trafik bilirkişisi,... inşaat bilirkişisi,... nörolog bilirkişisi ve... uzmanı bilirkişisinden oluşan heyet tarafından hazırlanan 26/12/2024 tarihli raporun dosyaya kazandırıldığı anlaşılmıştır. İzmir... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; mahkememiz davacısı tarafından davalı ve dava dışı...7.730,00 TL asıl alacak ile 11.091, 84 TL işlemiş faizden oluşan toplam 98.821,84 TL'nin tahsiline yönelik ilamsız takip başlatıldığını, takip dayanağının konu trafik kazasından kaynaklı ödenen tutarın rücusuna yönelik olduğunun belirtildiği, geniş anlamda itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce dosyanın tevdisi üzerine adı geçen bilirkişi heyetince hazırlanmakla birlikte taraflara tebliğ edilen 26/12/2024 tarihli raporda özetle "bahse konu kazanın oluşumunda... plakalı araç sürücüsü ...'in etken olduğu, bir başka sürücü yada üçüncü dış faktör yönünden kural ihlali bulunmadığı, kaza sırasındaki ...in alkol promili göz önüne alındığında yasal sınırı üzerinde olduğu gibi kazının alkolün etkisi ile meydana geldiği, olay tarihindeki hasar giderim bedelinin 87.024,00 TL olduğu anlaşılmakla davacı tarafından dava dışı şahsa yapılan ödeme açısından davalının davacı ZMMS şirketine poliçe kapsamında rücuen tazmin ile sorumlu olmakla birlikte ödeme tarihi itibariyle davacının davalıdan 9.704,96 TL tutarında faiz talep edebileceği, icra dosyasına ödemeler yapılmakla birlikte bu kapsamda yapılan ödemelerin değerlendirilmesinde öncelikle faiz ve ferilerden düşülmesine dair BK 100 kapsamında hesaplama yapıldığı ve dava tarihi itibariyle davacının davalıdan halen alacaklı olduğu" şeklinde kanaat belirtilmekle birlikte rapora karşı davacı vekilinin itirazlarda bulunulmadığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Yapılan inceleme neticesinde 22/06/2022 tarihinde davalı... sevk ve idaresindeki...plaka sayılı kamyonun seyir halindeyken nato karargahı Türk kıdemli subaylığı kışla çevre emniyet duvarına çarpmasıyla tek taraflı trafik kazasının meydana geldiği, bahse konu aracın kaza tarihini kapsar biçimde davacı yana ZMMS ile sigortalı olduğu gibi aracın davalı ...kayıtlı olduğu, davacı nezdinde açılan hasar dosyası kapsamında dava dışı Nato'ya duvar hasarı sebebiyle ödemede bulunulduğu, davacı tarafça yapılan ödeme sebebiyle ödemenin rücusuna yönelik araç maliki ve sürücü aleyhine İzmir ... İcra müdürlüğünün ... E sayılı dosyası üzerinden tahsiline yönelik ilamsız icra takibi başlanıldığı, davalı yanca itiraz üzerine davalıya ilişkin takibin durdurulmasına karar verildiği, dava dışı Muhammed tarafından icra dosyasına bir miktar ödeme yapıldığı konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir. Yukarıdaki tespit göz önüne alındında taraflar arası uyuşmazlığın bahse konu kazanın oluşumu neticesi davacı yanca yapılan ödemenin gerçek bir ödeme olup olmadığı, davacının bu anlamda icra dosya borçlularına rücu imkanının bulunup bulunmadığı, talep edilen işlemiş faiz miktarının yerinde olup olmadığı, kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun araç sürücüsünde olup olmadığı yoksa kazaya etken herhangi bir dış faktörün bulunup bulunmadığı, 2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Yeni Gelen Şartlar B.4.c maddesi gereği yasal sınırın üzerinde alkollü araç kullanılması durumunun rücu imkanı açısından yeterli olup olmadığı hususlarının tespiti ile değerlendirilmesine yönelik davalı yan itirazının haklılık teşkil edip etmediği ile istem konusu edilen icra inkar tazminatı ile AAÜT 16/2-c gereği davacının vekalet ücret talebinin yerinde olup olmadığına yönelik trafik kazasından kaynaklı yapılan ödemenin rücusuna dair itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar yukarıda belirtilen davacı yanca bilirkişi raporuna karşı itiraz ile ek rapor/ yeni bir rapor alınması talep edilmiş ise de yapılan itirazların bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de Mahkememizce de kabul edildiği üzere hali hazırda raporda karşılandığı ve raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği, hesaplamaların yerinde olduğu, raporda belirtilen bedellere iştirak edilmekle itirazda dayanıklı şekilde herhangi bir bedel belirtilmediği anlaşılarak itirazın reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; icra takibinin açılmasında ve fakat davadan önce icra dosyasına davalı tarafça çeşitli miktarlarda ödeme yapılmış ise de yapılan ödemelerin dava tarihi itibariyle davacı alacağını sonlandırmadığı anlaşılmakla bu hususa değinilmekle yetinilmiş ve ödenen tutarların icra müdürlüğünce infaz aşamasında değerlendirilmesine karar verilmekle buna dair husus hükme eklenmekle yetinilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde 22/06/2022 tarihinde davacı yana ZMMS'li... Plakalı komyonetin İzmir ili Buca İlçesi Akdoğan Caddesi üzerinde dava dışı ... sevk ve idaresinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile tek taraflı olarak Nato Askeri Birliğinin dış duvarına çarpması ile meydana gelen kazanın oluşumunda araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, bir başka kişi yada kurumun olay ile alakalı dahilinin olmadığı, yapılan başvuru üzerine Mahkememiz davacısı tarafından 87.730,00 TL tutarında ödeme yapılmakla birlikte kaza tarihi itibariyle dava dışı askeri birliğin bu olay sebebiyle zararının 87.024,00 TL olduğu kanaatine varılmakla kazanın da sürücünün salt alkolün etkisinde meydana geldiği göz önüne alındığında sigorta genel şartlarının ilgili maddesinin sürücü tarafından ihlal edildiği anlaşılmakla davacının bu anlamda rücuen tazmin talebinin yerinde olduğu ve fakat daha fazla bir tutarda zarar ödemesi talep edilmiş ise de hükme esas alınan rapor ile davalıdan talep edilebilecek hasar bedelinin 87.024,00 TL olduğu anlaşılmakla bu miktara ilişkin davalı itirazının yerinde olmadığı, faiz yönünden yine hükme esas alınan rapor göz önüne alındığında davalının olay tarihi itibariyle ödenen tutar yönünden temerrüt durumu oluşmakla birlikte ödeme tarihi itibariyle takip tarihine kadarki döneme yönelik yapılan faiz hesabı yerinde görülmekle bu miktar yönünden davalı itirazının yerinde olmadığı anlaşılmakla birlikte alacak yargılamayı gerektiğinden davacı yanın tazminat talebinin yerinde olmadığı kabul edilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1- Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı yanın İzmir... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 87.024,00 TL asıl alacak ve 9.704,96 TL işlemiş faizden oluşan toplam 96.728,96 TL'nin tahsiline yönelik takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, - Davalı tarafça 23/08/2023 tarihinde yapılan 128.033,00 TL ile 06/09/2023 tarihinde yapılan 1.545,00 TL'lik ödemelerin icra müdürlüğünce yapılacak kapak hesabında dikkate alınmasına, - Hükmedilen 87.024,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren %16,75 oranından fazla olmamak üzere avans faiz uygulanmasına, - Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı yanın icra inkar tazminat talebinin reddine, 2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 6.607,55 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.811,32 TL (1.317,21 TL peşin harç ile icra dosyasından alınan 494,11 TL'den oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 4.796,23 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine, 3- Davacı tarafından yatırılan 1.744,81 TL (1.317,21 TL peşin harç ile 427,60 TL başvuru harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) kısmın ret kabul oranına göre hesaplanan 12.271,48 TL'sinden oluşan toplam 14.016,29 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, - Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE, 4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince kabul tutarı üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 5- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu...ya ödenmesi halinde, bu ücretin 6183 sayılı Kanun kapsamında; - 3.523,75 TL'sinin DAVALIDAN, - 76,25 TL'sinin ise DAVACIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına, 6- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 16/04/2025 Katip... E imza Hakim ... eimza