İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/216 E. 2024/673 K.

T.C.

İZMİR

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/216

KARAR NO : 2024/673

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/10/2018

KARAR TARİHİ : 18/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili Mahkememizin ... esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Ürünleri San Ve Tic.A.Ş. ile davalı şirket ... Gıda Ürünleri TİC.LTD.ŞTİ. arasında, kuru üzüm alım-satım aktine dayalı bir ticari alım satım ilişkisi olduğunu, bu ticari ilişkide müvekkili şirketin satıcı, davalı şirketin ise alıcı konumunda olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 12/04/2018 tarih ve ... Sipariş No su ile 150.000.kg. ... 8 cinsinde kuru üzümün alım-satımı hususunda anlaşmaya varıldığını, bu anlaşma aktinde 21.500.kg ürünün 04.05.2018 tarihinde tesliminin talep edildiğini, geri halan malın hangi tarihlerde teslim alınacağının müvekkili şirkete ayrıca bildirildiğini, müvekkili şirketin kontrat ve çağrı belgelerine istinaden 153.000.kg. ürünü davalı şirkete teslim ettiğini, sonuç olarak müvekkilinin tüm malı eksiksiz olarak davalı şirkete teslim ettiğini, mal teslimine ilişkin 7 adet fatura kesildiğini, malların eksiksiz tesliminden sonra davalı şirket tarafından müvekkili şirket banka hesabına yapılan ödeme tutarları düştükten sonra bakiye kalan 137.319,61-$ tutarındaki alacağın ödenmesi hususunda davalı şirkete ihtarname gönderildiğini, davalı şirketin fatura tarihinden itibaren 35-45 gün içinde ödemenin yapılacağı, vadenin fatura tarihinden itibaren 35-45 gün sonra dolacağı iddiaları ile ihtara cevap verdiğini, ancak bu iddiaların asılsız olduğunu, müvekkili şirket bakiye kalan 41.006,03$ alacağının tahsili amacı başlatılan takipte davalı vekilinin 07.09.2018 tarihli fiyat farkı faturası ile cari hesap bakiyesinin kapatıldığının ve hiçbir borçlarının kalmadığına yönelik itirazda bulunduğunu, itraza konu faturanın davalı şirkete iade edildiğini, davalı şirketin fiyat farkı faturasına dayanak teşkil eden davalı şirketin iddia ettiği ... sayılı bir kontratın yapılmadığını, davalı şirketin kötüniyetli hareket ettiğini takibe konu borca tekabül edecek şekilde fatura düzelediğini, müvekkil şirket tarafından malların süresinde teslim edilmemesi iddiasına dayalı olarak başka bir satıcıdan ürünü tedarik etmesi sebebi ile fiyat farkının müvekkiline yansıttığını, davalının itirazının haksız, kötü niyetli ve dayanaktan yoksun olduğunu beyan ile fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı katmak kaydı ile davalı(borçlu) şirketin Kemalpaşa İcra Müdürlüğü 'nün ... E. sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ile davalı(borçlu) şirket aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücretinin ve mahkeme masraflarının davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Mahkememizin ... esas sayılı dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan ... ve... numaralı kontratlar incelendiğinde müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarının sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlıklarda münhasır delil niteliği bulunduğunu, bu sebeple davacı yanın sunduğu delillere itiraz ettiklerini ve uyuşmazlığın çözümünde müvekkili şirket ticari defter ve kayıtlarının dikkate alınması gerektiğini, uyuşmazlığın konusunun taraflar arasındaki ... sayılı sözleşmeye konu ödemelerden 41.006 USDlik kısmın, davacı şirketçe ... nolu sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı bu miktardaki zararın takas mahsubundan kaynaklandığını, taraflar arasındaki mal alım satımına ilişkin sözleşme gereğince davacı yanın yüklemelerini yaptığını, faturalar kestiğini, kesilen faturalara riayet edilerek müvekkili şirket tarafından ödemeler yapıldığını, her ne kadar davacı tarafından gönderilen ihtarname ile sözleşmeye konu ödemelerin geciktiği belirtilmiş ise de ödemelerin vadelerinden önce keşide ettikleri ihtarnamenin hükümsüz olduğunu, davacı tarafın ... no'lu sözleşmesinden bakiye ödemenin yapılmadığını , yapılmayan 41.006-USD.'lik ödemenin ise davacı şirketçe yapılmayan yüklemeler nedeniyle müvekkili şirketin aldığı ikame ürünler için ödediği 41.006-USD zarar için davacı alacaklarından takas-mahsup edildiğini, çünkü davacının ... nolu sözleşmeye konu yükleme edimlerini yerine getirmeyerek müvekkili şirketi zarara uğrattığını, davacı taraf ile ... no'lu sözleşme ve teyit maillerindeki yükleme edimlerini yerine getimediğini, 24.04.2018 tarihli mailde yükleme için teyit istendiğini, 25.04.2018 tarihli mail de yüklemenin teyit edildiğini, süresinde herhangi bir teslimat taraflar arasında yapılan kontratlar incelendiğinde zamanında teslim olmayan ya da spek dışı olduğu için ret olan ürünler için davalının ihtiyacı olan ürünü başka bir firmadan alabiliceğini, aradaki fiyat farkı ve bekleme süresi tutarını tedarikçi firma davacıya fatura edeceğinin düzenlendiğinin, fiyat farkı faturasına zamanında itiraz edilmediğini, müvekkili şirketin uğradığı zararların davacı hak edişlerinden takas mahsup yoluna gidileceğinin bildirildiği ihtarnamenin davacı şirkete 28/08/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı firma tarafından 02.10.2018 tarihinde başlatılan Kemalpaşa İcra Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı dosyasına konu icra takibine itiraz edildiğini ve haklı itirazları üzerine takibin durduğunu, açılan takibin ve huzurdaki davanın haksız ve kötüniyetli olduğunu beyan ile davanın reddine, davacı aleyhine dava değerinin %20sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce ... esas sayılı dosya üzerinden yürütülen tahkikat neticesinde 23/07/2020 tarih ve ... karar sayılı ilam ile davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme yönelik yapılan davalı vekili tarafından istinaf başvurusu üzerine İzmir BAM .... HD'nin 28/02/2024 tarihli, ... Esas ve ... Karar sayılı ilam ile Mahkememizce verilen hükmün kesin nitelikli olarak kaldırıldığı ve uyuşmazlığın Mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydedildiği görülmüştür.

DELİLLER:

İstinaf ilamı öncesi ve sonrası olmak üzere Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, ihtarname, fatura, mail çıktısı, sözleşme, SMMM tarafından hazırlanan 29/05/2019 tarihli kök, 05/07/2019 tarihli ek ve 13/11/2019 tarihli ek raporların dosyamız arasında olduğu anlaşılmış, istinaf ilamı sonrası yemin teklifi üzerine Manisa ATM'nin ... Talimat sayılı dosyası üzerinden yeminin edasına ilişkin işlem yapıldığı görülmüştür.

Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı/davacı şirket tarafından borçlu/davalı şirkete karşı 01/10/2018 tarihli (örnek 7) ödeme emri ile 41.006,03-USD asıl alacak + 519,08-USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 41.525,11-USD(250.633,11 TL) alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe dayanak belgenin 21/07/2018 tarihli 33.990,00 USD bedelli ve 28/07/2018 fatura olduğu ödeme emrinin borçluya usulüne uygun şekilde tebliğ olunduğu, davalı vekilinin 10/10/2018 tarihli dilekçesi ile icra takibine, borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiği, icra dairesince takibin durdurulduğu ve eldeki davanın yasal bir yıllık süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacının takibe dayanak olarak belirttiği 12/04/2018 tarihli ... Sipariş sayılı sözleşmenin incelenmesinde; taraflar arasında 150.000 kg ... 8 cinsinde kuru üzümün birim fiyatı 1.545 USD olmak üzere anlaşıldığı, 21.500,00 kg üzümün teslim tarihinin 04.05.2018 tarihi olarak belirlendiği, ... bölümün ...olarak belirlendiği,bakiye 128.500 kg üzüm için ise sipariş formları ile belirtilen tarih ve miktarlarda teslim olacağının kararlaştırıldığı, sözleşmeye konu ödemenin fatura tarihinden itibaren 35-45 gün içinde banka havalesi ile yapılacağının imza altına alındığı, bu ibarenin üzerinin çizilmiş olduğu ve 30 gün yazıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafın dava dilekçesinin ekinde ibraz ettiği 19/04/2018 tarihli ...Sipariş sayılı sözleşmenin incelenmesinde; taraflar arasında 128.500 kg üzümün teslimi altı bölüme ayrılarak her bir 21.500,00 kg üzümün teslim tarihinin belirlendiği,... bölümün...-...-...-...-...-... olarak belirlendiği, sözleşmeye konu ödemenin fatura tarihinden itibaren 35-45 gün içinde banka havalesi ile yapılacağının imza altına alındığı anlaşılmıştır.

24/04/2020 tarihli... Sipariş sayılı belgenin incelenmesinde; taraflar arasında 140 ton ... 8,5 cinsi ürünün birim fiyatı 1.250 USD üzerinden çağrı ile belirtilen tarih ve miktarda teslim olacağının kararlaştırıldığı anlaşılmış, davacı vekili tarafından iş bu sözleşmenin inkar edilmesi ve sahte olduğunun iddia edilmesi üzerine davalı vekiline sözleşmenin aslını sunmak için süre verilmiş, davalı vekilinin sözleşmenin aslını ibraz etmediği anlaşılmıştır.

Mali kayıtların incelenmesine yönelik kazandırılan kök ve ek raporların incelenmesinde; davalı ile davacı arasında 2018 öncesinde başlayan ticari münasebet kapsamında alıcı konumundaki davalı tarafından satıcı konumundaki davacıdan KDV hariç 1.769.247,75 TL tutarında ürün alımı yapıldığı, taraf kayıtları arasında uyumsuzluk bulunduğu, davalı kayıtlarında yer alan ve cari hesabın kapatılmasına esas teşkil eden ve davalı tarafından düzenlenen faturaların davacıda kayıtlı olmamakla birlikte davalıya iade edildiği, yapılan itirazlar üzerine kazandırılan 2. ek raporda faiz hesabı yönünden değerlendirme yapıldığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Yapılan inceleme neticesinde dosya tarafları arasında 12/04/2018 tarihli ve 19/04/2018 tarihli sipariş formları üzerinden ticari bir münasebet kurulduğu, söz konusu münasebet kapsamında Mahkememiz davacısı tarafından davalıya mali kayıtlara göre 2018 öncesi hariç olmak üzere 2018 yılında 9 adet fatura tanzim ettiği, bu faturalara karşılık mal teslimi yaptığı bunların davalıda kayıtlı olduğu bakiye cari hesaptan kaynaklı alacağın ödenmemesi üzerine Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine Kemalpaşa İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatılmış ise de geniş anlamda itiraz üzerine takibin durdurulduğu konularında dosya kapsamında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıdaki tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın taraflar arasında davalı yanın iddia ettiği üzere ... nolu sözleşmenin yapılıp yapılmadığı, yapılmış olması halinde sözleşme gereğinin yerine getirilip getirilmediği, bu kapsamda yerine getirilmemiş ise oluşan zararın takas mahsuba konu olup olmayacağı, malların davalıya zamanında teslim edilip edilmediği, edilmemiş ise davalı yanca ... no.lu sözleşmede kararlaştırılan ürünlerin başka bir şirketten satın alınıp alınmadığı, alınmış ise davalı tarafta yer almakla birlikte davacı kayıtlarında bulunmayan 41.006,00 USD bedelli fiyat farkı faturasından kaynaklı bedel ödenip ödenmediği ve bunun davacıya yansıtılması bakımından davalının savunmasının yerinde olup olmadığı, bu kapsamda davalı yan itirazının haklılık teşkil edip etmediğinin tespiti ile değerlendirilmesine yönelik mal alım satımından kaynaklı itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafça ... no.lu sözleşmeye yönelik ileri sürülen sahtelik iddiası kapsamında inceleme ve değerlendirme yapmak üzere her ne kadar Mahkememizce davalı yana kesin süre verilmiş ise de söz konusu süre içerisinde belge aslı sunulmadığından sahteliği konusunda herhangi bir inceleme yapılamadığı gibi davalı yanca ... sayılı sözleşmenin imzası ve koşulları konusunda tanık dinletilmek istenilmiş ise de hukuki ilişkinin ispatı kapsamında tanık dinlenmesi mümkün olmayacağından bu talebin reddedilmesi neticesinde davalı iddiasının aksine... nolu sözleşme iş bu davada değerlendirmeye alınmamıştır.

Tarafların mali kayıtlarının incelenmesine yönelik istinaf ilamı öncesi dosyaya kazandırılan raporların incelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından 2018 yılı açılıştan gelen alacak yanında aynı yıl davalı aleyhine çeşitli tarihli faturalar düzenlenmekle birlikte davacı yanın 2018 sonu itibariyle davalıdan 69.689,97 USD tutarında alacaklı olduğu, bunun muavin hesap TL karşılığı tutarının ise 116.694,76 TL'ye karşılık geldiği, davalı kayıtlarına göre ise taraflar arası ticari ilişki bakımından yine ilişkinin 2018 öncesinde başladığı davacı tarafından davalı aleyhine aynı yıl çeşitli tarihli faturalar tanzim edildiği, 2018 yılı Eylül sonu itibari ile davalının davcıya 28.434,06 TL tutarında borcunun olduğu, davalı kayıtlarında dava dışı ... firmasından yapılan alımların incelenmesinde ise davalının adı geçen şirketten yaptığı toplam alım tutarının 1.769.247,75 TL olduğu, az önce bahsedilen mali kayıtlara göre taraflar arasında mutabık olunmadıkları söz konusu hususun davalı tarafa olmasına rağmen davacıdan olmayan 41.006,03 USD karşılığı 265.267,81 TL fiyat farkı faturasından kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; her ne kadar taraflar arasındaki ilişki 2018 tarihinde evvel başlamış olmakla birlikte davanın itirazın iptali davası olduğu anlaşılmakla ödeme emri dayanağının da davacının davalıya 2018 tarihinde kesmiş olduğu 2 adet fatura ve bakiye alacak istemine ilişkin olduğundan ve iş bu davaya yönelik sunulan dava ve cevap dilekçesine göre davacının alacağının taraflar arası ticari münasebet kapsamında bakiye alacak olarak nitelendirmesi gerektiğinden, bu kapsamda her ne kadar yukarıda da belirtildiği gibi taraf mali kayıtları birbirlerinden farklı ise de 2018 yılında davacının davalı aleyhine toplamda 9 adet fatura düzenlediği ve bu faturalarında davalıda kayıtlı olduğu bununla birlikte mali kayıtlar arası farklılığın esasen ... nolu sözleşemeye atıf yapılmak sureti ile fiyat farkı faturasından kaynaklandığından oluşan sonuç duruma göre ilişkinin 12/04/2018-19/04/2018 tarihli sözleşmeler kapsamında değerlendirmesi yapılarak sonuca gidilmesi gerektiği kabul edilerek söz konusu sözleşme tarihinden sonra davacının davalı aleyhine 7 adet fatura tanzim ettiği, bu faturaların davalıda kayıtlı olduğu, davalı tarafından yapılan ödemelerin davacı tarafta kayıtlı olmakla birlikte konu fiyat farkı faturası davacı nezdinde kayıtlı olmamakla birlikte davacı tarafça... nolu sözleşme kapsamında aleyhine düzenlenmekle birlikte bu faturanın gerçeği yansıtmayan sahte bir fatura olduğunun belirtilmesi karşısında ... nolu sözleşmeye dair yukarıda yapılan açıklamaları tekrar ile taraflar arasında fiyat farkı faturasından kaynaklı bir anlaşma olmamakla birlikte davalının bu faturayı esasen kendisine teslim edilmeyen malların dava dışı ... şirketinden temin edilmesi ve bunun dosya tarafları arasındaki sözleşmesel ilişkiye aykırı oluşu sebebi ile fiyat farkının gerçeği yansıttığı savunmasında bulunmuş ise de davalı kayıtlarında ... .. Ltd.şti. den alınan mallara yönelik davalı aleyhine düzenlenen faturalar ile davalının bu iddiasının birlikte değerlendirilmesi neticesinde birbirleri ile bağlantısı kurulamadığı gibi mahkememizce davalı yana yemin deliline dayanılıp dayanılmadığı sorulmakla sunulan yemin metninin ikmaline yönelik Manisa ATM'nin ... tal. Sayılı dosyası üzerinden davacının yetkili temsilcisi tarafından yemin edasında bulunulduğu, her ne kadar davacı yanca yeminin içeriğinin uygun olmadığı belirtilmekle itirazda bulunulmuş ise de yemin içeriği geniş olmakla birlikte esas dayanılması gereken fiyat farkı faturasına yönelik yemin teklifinin de bulunduğu anlaşıldığından yemin metinin mahkmemizce yeniden düzenlenmesine gerek görülmeyerek davacı yan yetkilisi tarafından yapılan yemin karşısında davalının savunmasına konu ettiği fiyat farkı faturasının gerçeği yansıtmadığından davacıyı bağlamadığı sonucuna ulaşılmakla dayanak icra dosya asıl alcağı yönünden davalı itirazının yerinde olmadığı, istinaf ilamı öncesi verilen karara davalı yanca isitnaf talebinde bulunululduğu göz önüne alınmakla birlikte bozma öncesi faiz hesabını içeren ek mali müşavir raporundaki 125,87 USD'lik hesaplama yerinde olduğu gibi istinaf başvurusu açısından faiz miktarının davalı yönünden usulü kazanılmış hak oluşacağından faiz yönünden itirazın kısmen haklı olduğu anlaşılmakla açılı davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş yasal şartları oluştuğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve ancak davacı yanın reddedilen yönünden kötü niyeti sübut olmadığı kanaati ile davalının kötü niyet tazminat talebinin reddi gerektiği değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

İcra inkar tazminatı haricindeki yargılama giderleri yönünden hesaplamaya dair TCMB'nin dava tarihinden 1 gün evvelki USD/TL çevirisi yönünden ele almada TCMB tarafından yayınlanan 19/10/2018 tarihli döviz effektif kur karşılığına göre 1 USD = 5,6320 TL olmakla kabul edilen kısmın 231.654,86 TL olduğunun tespiti sureti ile bu tutar üzerinden vekalet ücret hesaplaması yapılmış, icra inkar tazminatı bakımından ise takip tarihinden 1 gün öncesine dair 28/09/2018 tarihindeki kur karşılığının ise 1 USD = 6,0100 TL olduğu anlaşılarak asıl alacak miktarının TL karşılığı olan 246.446,24 TL üzerinden tazminat hesabı yapılmıştır.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1- Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı yanın Kemalpaşa İcra Müd.'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 41.006,03 USD asıl alacak ile 125,87 USD işlemiş faizden oluşan toplam 41.131,90 USD'nin tahsili bakımından devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

- Hükmedilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca fiili ödeme tarihine kadar devlet bankalarının USD cinsi ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında faiz uygulanmasına,

- Hükmedilen tutarın % 20'si olarak hesaplanan 49.289,24 TL icra inkar tazminatının DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

- Yasal şartlar oluşmadığından davalı yanın tazminat talebinin reddine,

2- İstinaf ilamı neticesi tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla karar tarihi itibariyle alınması gerekli 15.824,34 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.280,19 TL ( 3.027,02 TL peşin harç ile 1.253,17 TL icra peşin harcından oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 11.544,15 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,

3- Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılan (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinin ret kabul oranına göre hesaplanan 626,01 TL TL'si ile 3.062,92 TL ( 3.027,02 TL peşin harç ile 35,90 TL başvuru harcından oluşan) harçtan oluşan toplam 3.688,93 TL'nin istinaf ilamı neticesi tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan tutar olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5- Davalı tarafından yatırılan gider avansından kullanılan kısmın ret kabul oranına göre hesaplanan 0,95 TL'nin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVALI TARAFA İADESİNE,

6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince kabul tutarı üzerinden yukarıda belirtilen vekalet ücreti yönündeki kanaat göz önüne alınarak 36.748,22 TL vekalet ücretinin istinaf ilamı neticesi tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

7- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince ret tutarı üzerinden AAÜT'nin 13/3 maddesi göz önüne alındığında 2.187,42 TL vekalet ücretinin istinaf ilamı neticesi tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,

8- Dair taraf vekillerini yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 18/09/2024

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı