İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/2 E. 2024/723 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/2 Esas KARAR NO : 2024/723 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2024 KARAR TARİHİ : 26/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/09/2022 tarihinde ... plakalı aracın İzmir ili ... Semtinde maliki müvekkili olan ... plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkiline ait araçta yüksek maddi hasar oluştuğunu, taraflarca imza altına alınan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında da anlaşılacağı üzere asli ve tam kusurlu olanın ... plakalı araç sürücüsü olduğunu, aracın kaza tarihi itibariyle davalı tarafından "..." numaralı poliçe ile zorunlu trafik sigortalı olduğunu, zararın tazmini için davalı sigorta şirketi tarafından ... numaralı hasar dosyası açılarak müvekkile ait aracın onarımı yapılmış ise de hasar dosyası kapsamında müvekkilin gerçek zararının giderilmediğini, sigorta şirketi tarafından düzenletilen eksper raporunda hatalı olarak müvekkile ait araç sürücüne kusur atfedildiği gibi aracın onarımında eşdeğer - çıkma parça bedelleri üzerinden fahiş ıskonto uygulanarak belirlenen hasar bedelinden kusur indirimi yapılarak ödeme yapılması nedeniyle yapılan ödemenin eksik olduğunu, kaza nedeniyle yapılan tamirat ve bu kaydın tramerde gözükecek olması nedeniyle aracın piyasa değerinde ciddi düşüş meydana geldiğini, müvekkilin bakiye hasar bedeli ve değer kaybı zararlarının giderilmesi için sigorta şirketine ayrı ayrı başvuru yapıldığını, sonuç alınamaması nedeniyle zararın giderilmesi için Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu ancak görevlendirilen hakemin kendisine tanınan süre içerisinde dosyayı sonuçlandıramaması ve ek süre talebine sigorta şirketince muvafakat verilmemesi üzerine tahkim yargılamasının sona erdiğini beyanla HMK m. 107 kapsamında fazlaya ilişkin müvekkil hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 50 TL bakiye hasar bedeli, 50 TL değer kaybı olmak üzere toplam 100,00 TL zararının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Dava Değerinin Belirlenmesi: Davacı vekili 11/09/2024 havale tarihli değer arttırım dilekçesi ile dava dilekçesi ile 50,00-TL olarak talep ettikleri hasar bedeli alacağını 55.062,28-TL artırarak 55.112,28-TL'ye, 50,00-TL olarak talep ettikleri değer kaybı alacağını 1.950,00-TL artırarak 2.000,00-TL'ye çıkardıklarını beyan etmiş, talebe ilişkin eksik harç ikmal edilmiştir. DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 25.09.2022 tarihinde gerçekleşen dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı araç müvekkil şirketçe ... sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun belirlenecek olan gerçek zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranınca, poliçe kapsamında teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, öncelikle kusur tespitinin yapılması gerektiğini, müvekkil şirketin kazadan doğan sorumluluğunu araca ilişkin hasar onarım ödemelerini yaparak eksiksiz yerine getirdiğini, kusur ve poliçe limitleri kapsamında 02.12.2022 tarihinde davacıya uğradığı zarardan dolayı 8.800,00-TL, maddi zarar ödemesi yapıldığını, davanın reddinin gerektiğini, Mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda, hasar halinde, hasar gören parça, onarımı mümkün değilse veya eşdeğer parça veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değişimine imkân yok ise orijinali ile değiştirilmesi gerektiğinin dikkate alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davacı yana ait araçta değer kaybı olmadığını, değer kaybı hesabında aracın km'si, önceki hasarları, model yaşının göz önüne alınması gerektiğini, davacı yanın maliki olduğu aracın hususi kullanıma özgü olduğunu bu nedenle ancak yasal faize hükmedilebileceğini beyanla öncelikle dava şartı eksikliği nedeniyle davanın reddine, haksız ve mesnetsiz davanın müvekkil şirketin kusursuzluğu ve yanıltıcı beyanlar kapsamında kaza ile hasar arasında illiyet bağı bulunmadığından usulden ve esastan reddine, teminat dışı hallerin değerlendirilerek; araçta değer kaybına konu edilecek herhangi bir hasar oluşmadığı göz önünde bulundurularak değer kaybı taleplerin reddine, gerçek zarar ile hasar-beyan arasındaki illiyet bağı kapsamında yapılacak tespit için alanında uzman ve tarafsız bilirkişiden bilirkişi raporu alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-Trafik Kazası Tespit Tutanağı 2- Davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası Davalı sigorta şirketi tarafından ... numaralı ZMMS sigorta poliçesi ile poliçeye istinaden açılan ... no.lu hasar dosyası kapsamı Mahkememize sunulmuş, hasar dosyası kapsamında davacı vekiline 02/12/2022 tarihinde 8.800,00-TL hasar ödemesi yapıldığı bildirilmiş, ödemeye ilişkin dekont ibraz edilmiştir. 3- Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları Davacı tarafa ait olup, dava konusu tarihli trafik kazası sebebiyle hasarlandığı ve değer kaybı meydana geldiği belirtilen ... plakalı aracın dava konusu trafik kazasından önceye ilişkin hasar kaydının bulunup bulunmadığı hususunda Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılmış, celp edilen kayıtlardan aracın dava konusu trafik kazasından önce 15 adet hasar kaydının bulunduğu anlaşılmıştır. 4-Türkiye Noterler Birliği kayıtları Davacının, dava konusu kaza sebebiyle oluştuğunu iddia ettiği hasar bedeli ve değer kaybının tazminini talep ettiği ... plakalı araca ve davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ... plaka sayılı araca ilişkin trafik tescil kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. 5-Ekspertiz Raporu Davalı sigorta şirketi tarafından açılan ... no.lu hasar dosyası kapsamında ... Ekspertizlik Hizmetlerinden aldırılan 29/11/2022 tarihli ekspertiz raporunda, davaya konu ... plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 17.600,00-TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiği görülmüştür. 6-Sigorta Tahkim Komisyonu 2022 E ... sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın incelenmesinde; başvuranın..., karşı taraf sigorta kuruluşunun ... Sigorta A.Ş. Olduğu, 30/12/2022 tarihli başvurunun, sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile ... plakalı aracın 25/09/2022 tarihinde karıştıkları trafik kazası neticesinde ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar bedelinin tazmini istemine ilişkin olduğu, dosya kapsamında verilen 31/12/2023 tarihli karar ile süre uzatılmasına muvafakat edilmediğinden uyuşmazlık hakemi yargılamasının HMK 435/c bendi gereği sona ermesine kesin olarak karar verildiği görülmüştür. 7-Sigorta Tahkim Komisyonu 2022 E ... sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın incelenmesinde; başvuranın..., karşı taraf sigorta kuruluşunun ... Sigorta A.Ş. Olduğu, 30/12/2022 tarihli başvurunun, sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile ... plakalı aracın 25/09/2022 tarihinde karıştıkları trafik kazası neticesinde ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybının tazmini istemine ilişkin olduğu, dosya kapsamında verilen 31/10/2023 tarihli karar ile süre uzatılmasına muvafakat edilmediğinden uyuşmazlık hakemi yargılamasının HMK 435/c bendi gereği sona ermesine kesin olarak karar verildiği görülmüştür. 8-Bilirkişi raporları i)Mahkememizce, kazanın meydana geldiği mahalde yerinde inceleme yapılmak suretiyle olay yerinin krokisinin çıkarılarak ve dosya içerisinde kaza tespit tutanağının zemine uygulanması suretiyle davaya konu olan 25/09/2022 tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespitine ilişkin Adli Trafik Uzmanı bilirkişiden aldırılan 27/08/2024 havale tarihli raporda özetle; olay mahallinin incelenmesi sonucunda; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Meydanı olarak bilinen dönel kavşak içerisinde sağ şeritte iken, trafik akışı içerisinde dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde, sol şeride manevra yaptığı sırada, aynı istikamette ve sol şeritte seyrine devam eden sürücü...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışmaları sonucu trafik kazası meydana geldiği, Meydana gelen kazada; ... plakalı araç sürücüsü ...' nun Dönel Kavşak içerisinde seyir halinde iken dikkat ve özen yükümlülüğüne uymaması sonucu meydana gelen kazada, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun "Karayollarında trafiğin akışı" başlığı altındaki 46. Maddesinin "b" fıkrasında; sürücüler şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek zorundadırlar" hükmünü, "c" fıkrasındaki " Sürücüler, trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek zorundadırlar" hükmünü, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamayı düzenleyen 52. Maddesi b fıkrası "Sürücüler: Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak Zorundadırlar." hükmünü, ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84. Maddesinde yer alan "asli kusurlar" dan f) Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, hallerinde asli kusurlu sayılırlar." hükmünü ihlal ettiği, ... plakalı araç sürücüsü...' ün şeridinde seyir halinde iken diğer sürücünün dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde seyir şeridine giren araca karşı tedbir alabilecek yeterli zaman ve mesafesinin bulunmadığı somut olayda, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden herhangi bir davranışı bulunmadığı kanaatine varıldığı, rapor edilmiştir. ii)Mahkememizce, davacıya ait aracın kaza tarihi itibariyle rayiç bedelinin ve aracın tamir bedelinin ne kadar olduğu, (değer tespitine ilişkin somut dayanakların denetime elverişli biçimde gösterilmesi), aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, aracın pert-total işlemi gerektirip gerektirmediği, araç pert-total gerektiriyor ise (aracın hurdasının davacıda olduğu gözetilerek) aracın kaza tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedeli mahsup edilerek gerçek zarar miktarının belirlenmesi, şayet onarımı mümkün ise onarım bedelinin belirlenmesi, davacının maliki olduğu araçta davaya konu kaza neticesinde herhangi bir değer kaybı meydana gelip gelmediği, geldi ise meydana gelen değer kaybı miktarının objektif değer esas alınarak, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre ve KTK 90'ıncı madde 1-a uyarınca piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı ve SBGM'nden gelen yazı cevabında aracın daha önceki kazalarının da dikkate alınarak, varsa davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce yapılan ödemenin güncelleştirilerek hesaplanan değer kaybı tazminatından mahsup edilerek hesaplanması hususunda Otomotiv ve Hasar Uzmanı bilirkişiden aldırılan 31/05/2024 havale tarihli raporda özetle; Dosya kapsamında yapılan incelemede davalı sigorta şirketi tarafından eksperden aldırılan raporda ... plaka sayılıaraçta meydana gelen kaza ile hasarın, hasar ile hasar onarım kalemlerinin uyumlu olduğu tespitlerinin yapıldığı, raporun bu kısmına iştirak edildiği ancak, yedek parça kalemlerinin eşdeğer yedek parça fiyatlarıyla KDV dahil 20.768,00 TL. olarak hesaplanan hasar onarım bedeline iştirak edilmemiş olduğu, Sigortacının, sigorta ettiren veya sigortadan yararlananın uğradığı gerçek zararı tazminle yükümlü olup, gerçek zararın ise aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle sağlanabileceği, davacının onarımının hesaplanmasında eşdeğer parçaların da esas alındığı onarımını kabul etmesinin kendisinden beklenmesinin doğru olmadığı, ... plaka sayılı araçta meydana gelen gerçek zararın orijinal yedek parça fiyatlarıyla KDV dahil 63.912,28 TL. olarak hesaplanmış olduğu, ... plaka sayılı aracın 25.09.2022 riziko tarihi itibarıyla yargıtay içtihatları doğrultusunda 2. el piyasa rayiç değerinin araştırılması neticesi aracın yaşı, kilometre durumu, kullandığı yakıt ve kıyaslanabilir tip, yaş ve kilometredeki araçların pazar şartları ile bakım onarım durumu, aracın segmenti, pazarlık payı dikkate alındığında ortalama güncel değerinin 1.350.000,00 TL. olduğu, ikinci el piyasa rayicinin ortalama olarak 750.000,00 TL. mertebesinde olduğu ve tamirinin ekonomik olduğu, Değer kaybı bedeli tespitine konu, ... plaka sayılı aracın kazadan dolayı "ön tampon, sağ ön çamurluk, sağ ön çamurluk davlumbazı kısımlarından" hasarlandığı, aracın tamir edilerek boyanması neticesinde değer kaybı oluşacağı, ancak aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı ve vaki olay öncesi tramer kaydında yer alan 15 adet kazası dikkate alınarak cüzide olsa dava konusu olaya bağlı olarak Yargıtay içtihatlarına ve piyasa rayiçlerine göre 2.000,00 TL reel değer kaybı meydana geldiği, rapor edilmiştir. UYUŞMAZLIK; Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen bakiye hasar bedeli ve değer kaybının tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 25/09/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumlarının ne şekilde olduğu, kaza sebebiyle davacının aracında hasar ve değer kaybı meydana gelip gelmediği, davalı tarafından yapılan ödemenin davacının gerçek zararını karşılayıp karşılamadığı, davacının bakiye hasar bedelinin ve değer kaybının tazmini ile ticari faiz talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yetki itirazı yönünden: 6100 sayılı HMK'nın 16. maddesinde "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır. Öte yandan, 2918 sayılı KTK'nun 110. maddesinde; "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir" ifadesine yer verilmiştir. HMK'nin haksız fiillerde yetkiyi düzenleyen anılan 16. maddesinde belirlenen yetkinin kesin yetki olmadığı açıktır. Bir dava için birden fazla yetkili mahkeme varsa, davacı, bu mahkemelerden birinde dava açmakta seçimlik hakka sahiptir. Eldeki davada, davalı sigorta şirketinin İzmir ilinde Bölge Müdürlüğünün bulunduğu anlaşılmakla, ayrıca davacının yerleşim yeri Bayraklı/ İzmir ve kazanın vuku bulduğu yer Konak/İzmir olduğuna göre davanın mahkememizde açılmış olmasında bir isabetsizlik yoktur; bu sebeple davalı sigorta şirketi vekilinin yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Davanın esası yönünden: Mahkememizce yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; Dava konusu trafik kazasının 25/09/2022 günü saat 15:20 sıralarında sürücüsü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile İzmir ili Konak ilçesi ...Meydanı içerisinde dönel kavşak içerisinde sağ şeritte seyir halinde iken, sol şeride manevra yapması neticesinde aynı istikamette ve sol şeritte seyrine devam eden davacı sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde meydana geldiği, Açıklanan oluş şekliyle gerçekleşen kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'nun dönel kavşak içerisinde seyir halinde iken dikkatsiz, kontrolsüz ve nizamlara aykırı davranışı nedeniyle kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun "Karayollarında trafiğin akışı" başlığı altındaki md. 46/b'de yer alan sürücüler şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek zorundadırlar" hükmünü, md. 46/c'de yer alan "Sürücüler, trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek zorundadırlar" hükmünü, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamayı düzenleyen md. 52/b'de düzenlenen "Sürücüler: Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak Zorundadırlar." hükmünü ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun md. 84'de düzenlenen "asli kusurlar"dan f) Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, hallerinde asli kusurlu sayılırlar." hükmünü ihlal ettiği anlaşıldığından kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davacı...'ün kazanın oluşumuna etken herhangi bir kusuru bulunmadığı kaza tespit tutanağı, taraf beyanları ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda Mahkememizce değerlendirilmiştir. Yukarıdaki izah şeklinde meydana geldiği anlaşılan trafik kazasında, kazaya etken kusuru bulunmayan davacıya ait ... plakalı aracın hasar gördüğü, olayda ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı; meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait ... plakalı aracın ön tampon, sağ ön çamurluk, sağ ön çamurluk davlumbazı kısımlarından darbe alarak hasarlandığı, araçta tespit edilen hasarların araçla karşılaştırılması neticesinde mevcut hasarların nitelik ve boyut anlamında kaza tespit tutanağını doğrular şekilde uyumlu olduğu, kazanın poliçe teminat süresi içinde meydana geldiği kabul edilmiştir. Yargıtay'ın yerleşmiş kararlarında belirtildiği üzere davalı sigorta şirketi ile anlaşmalı ya da yetkili servisleri arasında yapılan anlaşmalara göre iskonto uygulanması davacıyı bağlamayacak olup, davalı tarafın iskonto indirimi yapılmadan davacının gerçek zararından sorumlu olduğu, sigorta şirketi poliçeden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV'yi de zarar görene ödemek zorunda olduğu değerlendirilmekle, Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca ... plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere KDV dahil toplam 63.912,28 TL. hasar meydana geldiği belirlenmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa dava tarihinden önce 02/12/2022 tarihinde yapılan 8.800,00-TL hasar tazminatı ödemesi mahsup edildiğinde davacının talep edebileceği bakiye hasar tazminatının 55.112,28-TL olduğu kabul edilmiştir. Davacının değer kaybı tazminatı talebi yönünden, bilirkişi raporunda hesap edilen değer kaybının Yargıtay içtihatları doğrultusunda aracın hasarsız halinin ikinci el piyasa değeri ile hasarlı halinin serbest piyasadaki ikinci el değeri arasındaki farka göre hesaplandığı ve Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca aracın ön tampon, sağ ön çamurluk, sağ ön çamurluk davlumbazı kısımlarının tamir ve boya işlemlerinin yapıldığı, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı ve geçmiş 15 adet hasar kaydı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği ile metal komponentlerin yorgunluğu, korozyon dozajı hususları da dikkate alınarak 25/09/2022 tarihli kazadan dolayı ikinci el piyasasında 2.000,00-TL değer kaybı meydana geldiği kabul edilmiştir. Bu suretle belirlenen bakiye hasar bedeli ve değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olarak takdir edilen 02/12/2022 tarihinden (kısmi ödeme) itibaren -sigortalı aracın hususi araç vasfında olduğu da gözetilerek- işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davacı vekilinin AAÜT 16/2-c gereği arabuluculuk vekalet ücretine hükmedilmesi talebinin, bahse konu yasal düzenlemenin vekil ile müvekkili arasındaki iç ilişki ile ilgili bir düzenleme olması nedeni ile reddine karar verilerek açıklanan tüm bu hususlar kapsamında aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜNE, 55.112,28‬-TL bakiye hasar bedeli ile 2.000,00-TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olarak takdir edilen 02/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 3.901,33-TL karar ve ilam harcının başlangıçta peşin harç olarak alınan 427,60-TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 548,00-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.925,73-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan ve karşılanan 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç ve 548,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.403,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 5-Davacı tarafça iş bu dosyada yapılan ve karşılanan toplam 6.132,00-TL yargılama giderinin (tebligat+ posta masrafı+ bilirkişi rapor ücreti ) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 7-Davacının arabuluculuk vekalet ücreti talebinin reddine, 8-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının resen ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 26/09/2024 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı