İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/162 E. 2025/358 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/162 Esas KARAR NO : 2025/358 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2024 KARAR TARİHİ : 17/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin metal sanayi başta olmak üzere ana sözleşmesinde yazılı olan diğer konularda faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin, müvekkilinden süreç içinde birden çok hurda metal satın aldığını, en son 12.01.2024 tarihinde 31.320 kilogram hurdanın, yapılan anlaşma doğrultusunda davalıya teslim edildiğini, gönderilen hurda metalin davalı şirket tarafından teslim alındığını ancak ödemesi talep edildiğinde asılsız beyanlarda bulunulduğunu, gönderilen malın fire olduğu iddiasıyla ödeme yapılmayacağının beyan edilerek keşide edilen faturanın sistem üzerinden reddedildiğini, bu durumun taraflar arasında yapılan yazışmalara yansıdığını, bu nitelendirmeye rağmen davalı şirketin malları geri yüklemeyip mallardan fayda elde ettiğini, gönderilen yaklaşık 31 tonluk malın tamamının fireye sayılmış olmasının müvekkilini zarara uğratmak, sevkiyatı yapılan maldan haksız bir kazanç elde etme çabasından ibaret olduğunu, 31 tonluk malın tamamının fire olmasının da hayatın olağan akışına aykırı bir durum olduğunu, dava konusu alacakların tahsili için 12.01.2024 tarihli ve 344.520,00 TL bedelli fatura dayanak yapılarak Kemalpaşa İcra Müdürlüğünde ... E. sayısına kayıtlı icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla fazlaya İlişkin ve kullanılmayan hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafından Kemalpaşa İcra Müdürlüğünde... E. Sayılı İcra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeni ile davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın icra takibine konu ettiği faturanın iptal talebiyle davacıya iade edildiğini, fatura konusu malın davacı tarafından hiç teslim alınmamış olduğunu, bununla birlikte kesilen e-irsaliyenin de aynı şekilde iade edildiğini, malın davacıdan teslim alınmamış olduğu, dolayısıyla davalının nezdinde herhangi bir mal alımı söz konusu olmadığından ödemeyi ifa borcunun doğmasının da mümkün olmadığını, faturanın tek başına teslim ve tesellüm ile borcun doğumuna delalet etmediğini, yine satış sözleşmesinde malın teslim edildiği, teslim makbuzu, sevk irsaliyesi, irsaliyeli fatura ile ispat edilmesi gerektiğini, bu belgelerin imzalı ve imzaların, alıcıya veya alıcının çalışanına ait olması gerekeceğini, bu noktada malın teslim edildiğine ilişkin ispat külfetinin davacıya ait olacağını, müvekkili tarafından teslime ilişkin olarak imzalanmış, herhangi bir geçerli belge de bulunmamakla birlikte, davacının düzenlemiş olduğu e-irsaliye belgesinin de fatura gibi iade edilmiş olduğunu, iptal edilen fatura ve teslim alınmayan mal ile ilgili, davacının herhangi bir alacağının bulunamayacağını beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile takibin iptaline, haksız takip ve icra takibi nedeniyle yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-Ticaret Sicil Müdürlüğü Kayıtları Taraf şirketlerin en son sicil kayıtları ilgili Ticaret Sicil Müdürlüklerinden celp edilerek dosya arasına alınmıştır. 2-Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilerek dosya arasına alınan dosyanın incelenmesinde; alacaklı/davacı... Metal Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından borçlu/davalı ...Hurdacılık Geri Dönüşüm ve Nakliyat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. aleyhine 15.01.2024 tarih...nolu 344.520,00-TL bedelli faturadan kaynaklı toplam 344.520,00-TL alacağın tahsili için 17.01.2024 tarihinde başlatılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine borçlu vekili tarafından 29.01.2024 tarihli itiraz dilekçesi ile, müvekkilin dosya alacaklısına herhangi bir borcu bulunmadığından borcun tamamına, faize, vekalet ücretine ve her türlü fer'ilere itiraz ettiklerini beyan etmiş, itiraz üzerine İcra Müdürlüğünün 29.01.2024 tarihli kararı ile itiraz süresinde ise takibin durdurulmasına, süresinde değilse devamına, öncelikle tebliğ mazbatasının dönüşünün beklenmesine dair karar verildiği anlaşılmıştır. 3-Takibe dayanak e-fatura, sevk irsaliyesi 4-Kantar fişi, whatsapp yazışmaları 5-İade faturası 6-Vergi Dairesi kayıtları Kemalpaşa Vergi Dairesine ve İlyasbey Vergi Dairesine ayrı ayrı müzekkere yazılarak, taraf şirketlerin 2024 yılı Ocak-Şubat aylarına ilişkin BA-BS formları celp edilerek dosyamız arasına alınmış, formlara göre davalının davacıdan 2024 yılı Ocak ayı döneminde satın almış olduğu hizmeti gösteren 4 adet mal-hizmet alış fatura bedellerinin toplamının KDV hariç 1.254.672,00-TL olduğu, davacının 2024 yılı Ocak -Şubat ayları dönemine ilişkin herhangi bir mal-hizmet satışının bulunmadığı görülmüştür. 7-Tanık beyanları Mahkememiz talimatı gereği İstanbul Anadolu...Asliye Ticaret Mahkemesince 19.12.2024 tarihli celsede dinlenen; Davacı tanığı ...; "Ben davacı şirketin nakliye işini yapıyorum, orda kendi aracımla çalışıyorum, davacı taraf bana yapılacak işleri söyleyince ben aracı yükleyip ilgili yere bırakırım, dava konusu teslim edilecek malın talaş olduğunu biliyorum ancak o gün teslimatı ... götürdü, bu şahıs bana yardımcı olan kişidir, sertaç bana davalı firmanın kantar fişinin vermediğini söyledi, ben de malı gönderen kişi olan başbuğ firmasını aradım kantar fişi vermediklerini ilettim, " şeklinde, Davacı tanığı ...; "Ben kendi aracımla nakliye işi yapmaktayım, ... iş arkadaşımdır, araçlarımız farklıdır, ben davalı ve davacı arasındaki ilişkiyi bilmiyorum, sadece nakliyeciyim, biz hurdayı a noktasından b noktasına götürdüğümüzde, ben davalı tarafın izmir kemalpaşa adresine gittim, kantara gittim yükümü tarttırdım, yükü boşalttıktan sonra kantara sokmadılar beni malzemede bir bozukluk olduğunu söylediler, kontrolü geçmeme rağmen bana malzemede bozukluk olduğunu söylediler, kantara sokup fiş vermediler, Tanığa talimat evrakı ekindeki "emiroğulları hurda metal" başlıklı daştan metal ve isminin yer aldığı belge gösterildi, bana göstermiş olduğunuz fiş daştan metal tarafından düzenlenmiştir, ancak karşı taraf yükü boşaltıp ayrı bir fişle verilmesi gerekirken imzalamadı." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. 8-Taraf ticari defter, belge ve kayıtları 9- Bilirkişi raporu; Mahkememizce, taraf İddia ve savunmalarını irdelenerek ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin olup olmadığı, takip konusu edilen faturanın ve varsa ödemelerin defter kayıtlarında yer alıp almadığının, faturanın açık fatura mı kapalı fatura mı olduğunun davacı ve davalı defterleri karşılaştırmalı olarak irdelenerek ortaya konması, faturaya konu mal/ hizmetin teslimine ilişkin belgelerin nelerden ibaret olduğunun ve teslim edilip edilmediğinin taraf ticari defterleri ve faturanın ilişkili olduğu sevk irsaliyesi, fatura ve sevk irsaliyesine davalı tarafından itiraz edilip edilmediği de belirtilerek açıklanması, fatura iade edilmiş ise iade faturasının ve iade edilen miktarın taraf kayıtları itibariyle karşılaştırmalı olarak değerlendirilmesi hususlarında taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak SMMM bilirkişiden aldırılan 13.01.2025 havale tarihli raporda özetle; Taraf şirketlere ait 2024 yılı ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, dosya kapsamı ile 2024 yılına ait tarafların ticari defter kayıtlarının incelenmesi neticesinde, taraflar arasında karşılıklı ticari ilişkinin mevcut olduğu, muavin hesapları incelendiğinde karşılıklı olarak hesaplarda mutabık oldukları, ancak davacının takip ve dava konusu yaptığı 15/01/2024 düzenleme tarihli,... no'lu, 344.520,00 TL tutarındaki e-faturanın taraflara ait defter kayıtlarında (e-fatura ve e-irsaliyenin iptal edilmesinden dolayı) mevcut olmadığının tespitine varıldığı, iptal edilen e-fatura muhteviyatının davalı tarafa teslim edildiği yönündeki davacı tarafın iddiası karşısında, davalı şirket vekilinin ise iptal edilen e-fatura ve e-irsaliyede mevcut 31.320 Kg "hurda talaş" ticari emtianın teslim alınmayarak iade edildiğinin belirtildiği, Dosyaya sunulan belgeler incelendiğinde teslime yönelik olarak herhangi bir şirket kaşesi ve imzası görülmediği, elektronik ortamda İptali yapılan e-irsaliyenin sağ alt kısmında kaydedilen Taşıyıcı Bilgilerinin: Araç Plaka numarası... Şoför: ... (TCKN:...) olarak belirtildiği tespitine varılmış ise de herhangi bir imza bulunmaması neticesinde hukuki yönden takdir ve değerlendirmesinin Mahkemeye ait olduğu, Davalı ...'nin bağlı bulunduğu; Kemalpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından dosyaya sunulan 05/04/2024 tarihli üst yazısı ekinde mevcut 2024 yılı Form BA beyannamesinde 2/7. sayfasında 4. satırında davacı şirketten 4 Adet belge karşılığında Kdv hariç 1.254.672,00 TL tutarında alış yapıldığını beyanının mevcut olduğu, beyan edilen faturaların adet ve tutar yönünden davacının muavin hesap kayıtları ile uyumlu olduğunun tespit edildiği, dava dosyasına sunulan e-fatura ile e-irsaliyenin elektronik ortamda iptal edildiği belgeleri mevcut ise de; gerek taraflara ait 2024 yılı ticari defter kayıtlarında dava konusuna yönelik herhangi bir kayıt bulunmadığı, ayrıca dava dosyasına sunulan belgelerden başka iade edilen/teslim alınmadığı iddia edilen 31.320 Kg "hurda talaş' ticari emtia ile ilgili herhangi bir yazılı belge bulunmadığı, rapor edilmiştir. UYUŞMAZLIK: Dava, faturadan kaynaklı alacağa ilişkin Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında başlatılan faturaya dayalı takip nedeniyle davalının borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı, fatura konusu malın davacı tarafından davalıya teslim edilip edilmediği, davalının fatura konusu malı iade edip etmediği, davacı tarafından başlatılan takibin yerinde olup olmadığı ve itirazın iptali şartlarının mevcut olup olmadığı ile tazminat şartlarının mevcut olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller, iddia ve savunmalar ile tüm dosya kapsamı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafça, davalı şirkete yapılan ürün satışına ilişkin davalının faturadan kaynaklanan, 344.520,00-TL tutarında borcunun bulunduğu, alacağın tahsili istemiyle Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, takibin davalının vaki itirazı sebebiyle durdurulduğundan bahisle itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı şirket vekili, takibe itiraz dilekçesinde, alacaklıya herhangi bir borçları bulunmadığından borca, faize ve takibin ferilerine itiraz etmiş, Mahkememizce sunulan cevap dilekçesi ile faturaya konu ürünlerin müvekkili tarafından teslim alınmadığını, faturanın tek başına teslim ve tesellüm ile borcun doğumuna delalet etmediğini, malın teslim edildiğinin teslim makbuzu, sevk irsaliyesi, irsaliyeli fatura ile ispat edilmesi gerektiğini, malın teslim edildiğine ilişkin ispat külfetinin davacıya ait olduğunu, takibe dayanak fatura ve e-irsaliye belgesinin müvekkili tarafından iade edildiğini, teslim alınmayan mal ile ilgili davacının herhangi bir alacağının bulunamayacağını savunmuştur. Mahkememizce iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki borç alacak ilişkisinin irdelenmesi için ticari defterler üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, tarafların incelenen ticari defterleri ile sunulan kayıt ve belgeler ve bu kapsamda aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya arasında eldeki dosyada uyuşmazlık konusu olan faturanın düzenlendiği, fatura muhteviyatının hurda talaş olduğu, davacı tarafça takibe konu faturaya ilişkin sevk irsaliyesinin ve kantar fişlerinin ibraz edildiği, sunulan sevk irsaliyesi, kantar fişleri ile fatura içeriklerinin birebir örtüştüğü, takip ve davaya dayanak olan faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı tarafından e- fatura sistemi üzerinden faturaya "faturanın sehven yanlış kesilmesi" şeklindeki gerekçe ile itiraz edildiği, davacı tarafından düzenlenen e- irsaliyeye karşılık davalı tarafından düzenlenen irsaliye yanıtında, irsaliyenin sehven kesilmesi sebebiyle reddedildiği belirtilerek açıklama kısmında "gelen malzeme fireli olduğu için bedelsiz" şeklinde ek açıklamaya yer verildiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafça sunulan mesaj içerikleri delil başlangıcı olarak kabul edilerek davacı tarafça bildirilen tanık beyanları alınmıştır. Davalı tarafça fatura konusu malın teslim alınmadığı savunulmuş ise de, sunulan mesaj içerikleri, tanık anlatımları ve taraf beyanları birlikte değerlendirildiğinde fatura konusu malın davalı yana teslim edildiği, davalı tarafından teslim alınmasından sonra yapılan inceleme neticesinde malın fireli olduğu ve sebeple bedelsiz olduğunun davacı yana mesajla bildirildiği, davacının fire ve bedelsizlik iddiasını kabul etmeyerek malın yüklenerek geri gönderilmesini istediği görülmektedir. Sunulan mesaj içeriklerinde davalı yana atfen mesajların gönderildiği telefon numarasının Uyap sistemi üzerinden yapılan sorgulamasında davalı şirket adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Açıklanan bu hususlar kapsamında davalı tarafından malın teslim alındığı anlaşılmakla, fireli ve bedelsiz olduğu belirtilerek davacı yana mesajla bildirimde bulunulmuş ise de davacı tarafça bildirilen ve taşıma aşamasında yer almakla kantar fişlerinde imzası bulunan tanık ...'nın da davalının malı teslim alıp yükü boşalttıktan sonra kantara sokulmadığını, malzemede bozukluk olduğunu kendisine söylediklerini beyan ettiği, mevcut dosya kapsamında davalının fireli ve bedelsiz olduğunu iddia ettiği malı davacıya iade edildiğini ispat edemediği kanaatine varıldığından davanın kabulüne, takip konusu alacağın likit olduğu gözetilerek icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜNE, davalının Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki İTİRAZININ İPTALİNE, takibin kaldığı yerden devamına, 2-Hükmolunan alacağın %20'si oranında (68.904,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3- Alınması gereken 23.534,16-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 5.883,55-TL harç ile icra dairesine yatırılan 1.722,60-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 15.928,01‬-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince Kemalpaşa Arabuluculuk Bürosunun... başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafça yapılan ve karşılanan 427,60-TL başvurma harcı ve 5.883,55-TL peşin harç olmak üzere 6.311,15-TL ve 7.601,00-TL (tebligat+ posta masrafı+ bilirkişi ücreti) yargılama gideri olmak üzere toplam 13.912,15-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 55.123,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının resen ilgilisine iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 17/04/2025 Katip ... E imza ¸ Hakim ... eimza