İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/982 E. 2024/686 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/982 Esas KARAR NO : 2024/686 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2023 KARAR TARİHİ : 19/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin hazır beton üreten ve pazarlayan bir şirket olduğunu, davalı borçlunun değişik tarihlerde müvekkilden hazır beton satın aldığını, cari hesaptan bakiye borcunun 105.300,00-TL olduğunu, borcunu ödemeyen davalı hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğü ... E Sayılı takibi ile genel haciz yoluyla icra takibi açıldığını ancak borçlunun borca itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlunun icra takibindeki borca itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, yüksek enflasyon ortamında ödemeyi geciktirmeyi amaçladığını, davalı/borçlunun icra takibine yaptığı borca itirazın iptaline ve takibin devamına; haksız ve könütiyetli itiraz sebebiyle icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davacı tarafla bir ticari ilişkisi olmaması sebebiyle davanın reddini talep ettiklerini, müvekkilinin böyle bir borcu olmadığını, borcu doğuracak bir ticari ilişkisi ve bir cari hesap işleyişinin de bulunmadığını, borç veya ticari ilişki olmadığı için işlemiş, işleyecek faizin de olmadığını beyanla davanın reddi ile % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLER: 1- Hesap Ekstresi 2- İzmir .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası Uyap üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın incelenmesinde; Kemalpaşa İcra Dairesinin ... Esas dosyası üzerinden ile başlatılan takipte borçlu vekilinin icra dairesinin yetkisine yaptığı itirazın alacaklı tarafından kabulü ile verilen yetkisizlik kararı üzerine dosyanın İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas numarasına kaydedildiği; takip alacaklısının dosyamız davacısı ... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş., takip borçlusunun dosyamız davalısı ... İnşaat Otom. Turzm. San.ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, takipte cari hesap alacağından kaynaklı 105.300,00-TL asıl alacağın tahsilinin talep edildiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine borçlu vekili tarafından verilen 24/04/2023 tarihli itiraz dilekçesi ile asıl alacağa, faize ve istenen tüm ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine icra dairesinin 24/04/2023 tarihli kararı ile takibin borçlu yönünden durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. 3- Ticaret Sicil Müdürlüğü Kayıtları Taraflara ait en son sicil kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. 4-Vergi Dairesi Kayıtları i) Mahkememizce Hasan Tahsin Vergi Dairesine müzekkere yazılarak celp edilen davalı şirkete ait 2022 yılına ilişkin BA formları dosyamız içerisine alınmış, yapılan incelemede; formlara göre davalının, davacı şirketten 2022 yılı Haziran ayında satın almış olduğu malları gösteren mal alış fatura bedellerinin toplam KDV hariç 26.338,00-TL olduğu, 2022 Ağustos ayında satın almış olduğu malları gösteren mal alış fatura bedellerinin toplam KDV hariç 66.222,00-TL olduğu, görülmüştür. ii) Mahkememizce Bornova Vergi Dairesine müzekkere yazılarak celp edilen davacı şirkete ait 2022 yılına ilişkin BS formları dosyamız içerisine alınmış, yapılan incelemede; formlara göre davacının, davalı şirkete 2022 yılı Haziran ayında satmış almış olduğu malları gösteren mal satış fatura bedellerinin toplam KDV hariç 26.338,00-TL olduğu 2022 yılı Ağustos ayında satmış almış olduğu malları gösteren mal satış fatura bedellerinin toplam KDV hariç 66.222,00-TL olduğu, görülmüştür. UYUŞMAZLIK: Dava, faturaya dayalı alacak sebebiyle İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan cari hesap alacağına dayalı takip nedeniyle davalının borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı, takibin yerinde olup olmadığı ve itirazın iptali şartlarının mevcut olup olmadığı ile tazminat şartlarının mevcut olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller, iddia ve savunmalar ile tüm dosya kapsamı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde Davacı vekili, müvekkili şirketin hazır beton satışına ilişkin tanzim eden faturalara ilişkin cari hesap alacağının ödenmediğinden bahisle İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin davalının itirazı üzerine durdurulması sebebiyle eldeki dava ile itirazın iptali talep etmiştir. Davalı vekili, takibe itiraz dilekçesinde ve Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesindeki beyanlarında; müvekkilinin, davacı şirket ile aralarında borcu doğuracak bir ticari ilişki bulunmadığından karşı tarafla bir cari hesap işleyişinin de olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Taraflarca sunulan kayıt ve belgelerden, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunduğunun taraflarca iddia ve ispat edilmediği, bu durumda taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, "önceki borçlar tahsil edilmemesine rağmen taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam etmesi durumu" olarak kabul edilen açık hesap ilişkisinin mevcut olduğunun kabul edilmesi gereklidir. Somut olayda, taraflar arasında 2022 yılı içerisinde devam eden ticari alım satım ilişkisinin mevcut olduğu, davacının alacak iddiasına dayanak açık hesap ekstresinde, davalı ile 2022 yılı Mayıs, Haziran, Temmuz aylarında gerçekleşen ticari alışveriş kapsamındaki bakiye 105.300,00-TL alacağı takip ve dava konusu ettiği, davacı tarafından davalıya 07/05/2022 tarihli 31.078,84-TL bedelli, 21/07/2022 tarihli 22.243,00-TL bedelli ve 28/07/2022 tarihli 55.898,96-TL bedelli 3 adet faturanın düzenlendiği; Mahkememizce HMK'nın 222. maddesi hükümleri doğrultusunda tarafların ticari defter ve kayıtlarında inceleme yapılmasına karar verilmiş ise de, davalı yanın yapılan ihtarata rağmen ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı, davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde davacı ile aralarında ticari ilişkinin mevcut olmadığı ileri sürülmüş ise de, yargılama aşamasında davalı vekili tarafından sunulan 24/04/2024 tarihli dilekçede ticari defter ve kayıtların muhasebecide olması sebebiyle davacı yanın düzenlediği faturaların muhasebeci tarafından davalı bilgisi olmaksızın ticari defterlere kaydedildiğinin beyan edildiği, esasen ticari defter tutma mükellefiyetinin şirket muhasebecisinde değil basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü altında olan davalı üzerinde olduğu, yine ticari defterlerin mutad olarak saklanması gereken yerin ticari işletmenin bulunduğu yer olduğu, davalı vekili tarafından faturaların ticari defterlere kaydedilmiş olduğu ikrar edildiğinden aynı beyanın fatura konusu malın teslim alındığına da karine oluşturacağı, bu karinenin aksinin davalı yanca ispatının gerektiği, ayrıca dosyamız arasına celp edilen davalı yanın vergi dairesi kayıtları itibariyle dava konusu hesap ilişkisini oluşturan tüm faturaların davalının BA formunda yer aldığı, davalı tarafça faturalara itiraz edildiği ya da faturaların iade edildiği hususunun da iddia ve ispat olunmadığı, davalının borcu ödediğine ilişkin dosyaya ibraz edilen herhangi bir delilinin de mevcut olmadığı değerlendirilerek davanın kabulüne ve takip konusu alacağın likit olduğu gözetilerek icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜNE, davalının İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, 2-Hükmolunan alacağın %20'si oranında (21.060,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 7.193,04-TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 1.798,27-TL peşin hacın mahsubu ile bakiye 5.394,77-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 1.798,27-TL, başvurma harcı olarak yatırılan 269,85-TL olmak üzere toplam 2.068,12-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından iş bu dosyada yapılan ve karşılanan toplam 258,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden artan gider avansının resen ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 19/09/2024 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı