İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/916 E. 2024/625 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/916 KARAR NO : 2024/625 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2018 KARAR TARİHİ : 11/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçlu ile müvekkili arasında meydana gelen ticari ilişki neticesinde doğan alacaktan kalan bakiye ödenmediğinden 1 adet ... sayılı ve 29.08.2017 tarihli faturanın icra takibine konu edildiğini, davalının İzmir .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalı borçlu tarafından talep edilen ve faturada detaylı olarak açıklanan malzemelerin satışı ve montajının yapıldığını ve eksiksiz teslim edildiğini, 194.000 TL bedelli bir adet faturadan bakiye kalan 31.783,72 TL bedelli borcun ödenmediğini, davalı borçlunun itirazının yersiz ve isabetsiz olduğunu beyan ile haksız ve kötü niyetli itirazın asıl alacak yönünden iptaline, icra takibine asıl alacak ve harca esas değer olan 31.783,72 TL yönünden takibin devamına ve yine bu bedel üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememizin... Esas sayılı dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde dayanmadığı delillere yargılama aşamasında dayanmasına muvaffakatlerinin olmadığını, müvekkilinin sözleşme gereği üstlendiği borcu fazlası ile ifa ettiğini, davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili ile davacı... Isıtma ve Soğutma- ... arasında İzmir Ticaret Odası Yeni Hizmet Binası Projesi kapsamında Mekanik İşleri-Havalandırma Tesisatı Otopark Havalandırma Sistemi Malzeme Montaj İşleri konusunda 27/03/2017 tarihinde bir sözleşme akdedildiğini, tarafların söz konusu sözleşme bedeli için 390.951,50 TL kararlaştırdığını, davacının sözleşmeye göre en geç 1 Ekim 2017 tarihine kadar işi bitireceğini taahhüt ederek sözleşmeyi imza altına aldığını, ancak davacı tarafın, sözleşmede yer alan taahhüdünün aksine işi zamanında bitiremediğini, işin zamanında tamamlanamayacağı kanaatine varıldığından sözleşme maddeleri uyarınca yüklenicinin nam ve hesabına işi tamamlatmak hak ve yetkisine sahip olunduğundan işbu müdahale hakkı kullanılarak kalan işin dava dışı ... Havalandırma Isıtma ve Soğutma Sistemlerine tamamlatıldığını, sözleşmenin ilgili maddelerinde "İşveren veya ana işverenin yapacağı ek maliyet ve uğrayacakları her türlü zarar yüklenicinin hak edişlerinden kesilmelidir. Söz konusu kesintiler yüklenicinin işbu sözleşme ile belirlenen sorumluluk ve yükümlülüklerini değiştirmeyeceği gibi süre, mahiyet, vb yönlerden bir hak da kazandırmaz."denildiği, ancak davacı tarafın işi zamanında bitiremediği gibi müvekkili şirketin zararlarını da karşılamadığını, 05.02.2018 tarihli mutabakat formu ile davacıya olan borcun sona erdiği, ödemenin yapıldığının sabit olduğu, müvekkili şirketin tespit edilen borç rakamı olan 58.678,73 TL karşılığında davacıya 60.000 TL lik çek verdiğini ve alacaklı firmaya borcunu fazlası ile ödediğini, davacıdan alacaklı durumda iken davacının haksız yere icra takipleri başlatmasının ve haksız kazanç elde etmeye çalışmasının kötü niyetini gösterdiğini, davacının davaya konu takipten sonra İzmir .... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında 71.326,94 TL'lik bir takip daha yaptığını beyan ile davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama neticesinde ...Karar sayılı ilam ile 01/10/2020 tarihli kararı ile davanın reddine dair verilen karara yönelik davacı vekili tarafından sunulan istinaf talebi üzerine İzmir BAM ... HD'nin 09/11/2023 tarihli ve... Esas ... Karar sayılı ilamı ile kaldırılmakla yeniden tevzisi üzerine Mahkememizin ... esasına kaydedilmiştir. DELİLLER; Bozma öncesi İzmir .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası, vergi dairesine yazılan müzekkere cevabı, mutabakat belgesi, mali kayıtlar yönünden kazandırılan 16/07/2019 tarihli rapor, İzmir ....İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış dosyanın incelenmesinde; Alacaklı/davacı şirket tarafından borçlu/davalıya karşı 19/06/2018 tarihli (örnek 7) ödeme emri ile 31.783,72-TL diğer ,2.496,11 TL avans faizi olmak üzere toplam 34.279,83 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe dayanak belgenin 29.08.2017 tarihli ... no'lu hakediş bedeli olan 228.920,00 TL bedelli fatura olduğu , ödeme emrinin borçluya 22/06/2018 tarihinde tebliğ olunduğu, davalı/borçlunun 27/06/2018 tarihli dilekçesi ile takibin tümüne itiraz ettiği, icra dairesince takibin durdurulduğu ve eldeki davanın yasal bir yıllık süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı çıkarılan isticvap davetiyesi neticesi alınan beyanında "... işletmeyle ilgili hususlarda vekalet verdiğim kişidir.Kendisinin, adıma sözleşme yapmam, ibra yapmam yetkisi bulunmaktadır. Bana göstermiş olduğunuz 05/02/2018 tarihli mutabakat başlıklı belgenin içeriğini biliyorum. Sözleşmede kararlaştırılan bedele tekabül eden işler aynı zamanda 05/02/2018 tarihinden sonra davalı şirketin talebi üzerine birtakım işler yaptık, yaptığımız işlerin karşılığı bize ödenmedi, biz en son 90.000 TL lik fatura kesip KDV sini Devlete ödedik. 90.000TL lik faturanın tarihini şuan hatırlayamıyorum. Ayrıca davalı şirketin birtakım işleri dava dışı ... Havalandırmaya yaptırdığı doğrudur. Zira işin teslim tarihi Ekim olmasına rağmen davalı işleri hızlandırmak istedi. Bizim onayımızı alarak İzmir Ticaret Odasına ait 7 katlı binanın 4 ve 5.katına ilişkin havalandırma işlemleri bu şirket tarafından yapıldı. Net olarak hatırlamıyorum ancak yaklaşık 40.000TL lik bir iş yapıldı. Bu iş bedeli de bizim hakedişlerimizden düşüldü. Ancak dava dışı ... Havalandırmaya yaptırılan işin bedeli 80.000TL etmemektedir. Ayrıca İzmir Ticaret Odasının yetkililerinin talebi doğrultusunda tuvaletlere havalandırma yapıldı, bir kaç kalem daha fazla iş yapıldı ancak ben fazla yapılan işleri şuan tam hatırlayamıyorum ancak mutabakatta yazılı ilave işler başka hususlara ilişkindir. Esasen sözleşme konusu bedelin ne kadarının davacı tarafından ödendiğini bilemiyorum" şeklinde beyanda bulunmuş, ayrıca davacı tarafından 07/01/2014 tarihli İzmir ....Noterliğinin ... yevmiye nolu vekaletnamesine göre davacı ...'ın ...'u vekil tayin ettiği anlaşılmıştır. Taraflar Arasında Düzenlenen Sözleşmenin incelenmesinde; Davacı ... ile davalı ... Mühendislik İnşaat Tur. San Tic.Ltd.Şti. arasında 27.03.2017 tarih... numaralı 16.madde 20.sahifeden ibaret İzmir Ticaret Odası Yeni Hizmet Binası Projesi için sözleşme akdedildiği, Ana işvereni ... ve Ticaret Ltd.Şti. olan işbu sözleşmeye göre işverenin davalı şirket, yüklenicinin ise davacı ... olduğu, işbu sözleşme türünün Anahtar teslimi götürü bedel fiyatlı-malzemeli işçilik olduğu, sözleşme konusunun ise İzmir Ticaret Odasına ait .../İzmir adresindeki Mekanik İşleri, Havalandırma Tesisatı, Otopark Havalandırma Malzemeli Montaj İşleri olduğu, İşbu sözleşmenin 1.maddesinde Genel Tanımların yapıldığı, sözleşmenin İşin Süresi, İşe Başlama ve İş Programı başlıklı ikinci maddesine göre işe başlama tarihinin 29.03.2017 tarihinde başlayarak işbu sözleşmeye ek-3 olarak hazırlanacak olan İş programına uygun olarak tamamlama tarihinde bitirilmesi gerektiği, İşbu sözleşmenin 3.maddesi ile Personel ve İşlerin Kontrolü, dördüncü maddesi ile Malzeme Projeler, Ekipmanlar şartlarının belirlendiği, sözleşmenin 4.6maddesinde "Yüklenici, işlerin süresi içinde tamamlanmasına yetecek işçi, malzeme ve ekip/ekipmanı devamlı olarak İşyerinde bulundurmalıdır. Aksi durumda, İşveren veya ana işverenin gerekli ilave malzeme, ekip/ekipman ve işgücünü temin edebileceği ya da işin bir bölümünü veya tamamını diğer yükleniciye yaptırabilir. Bununla ilgili olarak işveren veya ana işverenin yapacağı ek maliyet ve uğrayacakları her türlü zararlar yüklenicinin alacaklarından veya hak edişlerinden kesilmelidir. Söz konusu kesintiler yüklenicinin işbu sözleşme ile belirlenen sorumluluk ve yükümlülüklerini değiştirmeyeceği gibi süre, maliyet, vb yönlerden bir hak da kazandırmaz." ibaresinin yer yer aldığı tespit edilmiş, ayrıca 05/02/2018 tarihli mutabakat başlıklı belgenin incelenmesinde; sözleşme bedelinin 390.000.00+KDV olduğu, bu bedele davacı tarafından yapılan ilave baks ve fileks bedeli olan 17.500,00+KDVnin eklendiği, dava dışı ... Havalandırmaya Yaptırılan işbedeli olan 43.500,00 TL+KDVnin düşülmesi neticesinde alacak miktarının 364.000,00 TL+KDV olarak tespit edildiği, davalı tarafından...'ya yapılan 356.236,22 TL ödemenin ve ... adına davalı şirket tarafından yapılan 14.605,05 TL olmak üzere toplam ödeme miktarının 370.841,27 TL olarak bulunduğu, buna göre toplam alacak miktarından toplam ödeme yapılan miktar düşüldüğünde 58.678,73 TL alacağının bulunduğu tespit edildiği, 05/02/2018 tarihinde davalı şirket tarafından 60.000,00 TL lik çek verildiği imza altına alınmıştır. İstinaf kaldırma kararından evvel Mahkemece yapılan inceleme neticesinde mali kayıtlar yönünden kazandırılan 16/07/2019 tarihli raporda özetle "Davalı ... Müh.Ltd Ştinin cari hesabının 19/06/2018 icra takibi tarihi itibariyle 36.109,12 TL tutarında borç bakiyesi verdiği, davacı tarafından icra takip tarihinden sonra davalı adına ... nolu 71.326,94 TL tutarında bir adet fatura düzenlendiği, işbun faturanın 30/06/2018 tarihinde davalı şirketin cari hesabına borç kaydı olarak işlendiği, bu sebeple davalı şirketin cari hesabının 107.436,06 TL borç bakiyesi verdiği, davalı şirketin yasal defterlerine göre davacı ... cari hesabının 19.06.2018 icra takıp tarihi ve 31.12/2018 tarihi itibari ile 28.638,89-TL alacak bakiyesi verdiği, taraflar arasındaki ticair defetler kayıtları arasındaki 7.420,23 TL tutarındaki arasındaki farkın sigorta ödemesinden kaynaklandığı, davalının kabulünde olmayan 71.326,94-TL tutarındaki fatura bedelinin davacıya ödenip ödenmemesi gerektiği kısaca davacının 4 adet hakkediş faturası dışında başkaca bir fatura düzenleyip düzenlememesi gerektiği yani işin toplam bedelinin ne olması gerektiği konusunda uzmanlık alanının dışında olması sebebi ile herhangi bir tespit yapılmasının mümkün olmadığı" şeklinde görüş ve kanaatte bulunulduğu anlaşılmıştır. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Yapılan inceleme neticesinde taraflar arasında 27/03/2017 tarihli İzmir Ticaret Odası Yeni Hizmet Binası mekanik işleri, havalandırma tesisisatı-otopark havalandırma sistemi (malzemeli) montaj işlerinin yapılması hususunda eser sözleşmesi yapıldığı, sözleşme bedelinin 390.951,50TL birim fiyat/ anahtar teslim götürü bedelli olduğu, davacının yüklenici, davalının ise iş sahibi olduğu, yine taraflar arasında 05/02/2018 tarihinde mutabakat belgesi başlıklı bir belgenin imzalandığı tespit edilmiştir. Yukarıdaki tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın taraf edim yükümlülüklerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilip getirilmediği, sözleşme dışı ilave işler yapılıp yapılmadığı, bu kapsamda davacı tarafından düzenlenen fatura ve hak edişlerin yerinde olup olmadığı ile bu anlamda yapılan ödemelerin borcu karşılayıp karşılamadığının tespiti suretiyle 29/08/2017 tarihli ... nolu hak ediş açıklamalı 228.920,00 TL bedelli faturadan davacının davalıdan bakiye alacağının olup olmadığı, davalı yanca yapılan itirazın yerinde olup olmadığı ile tarafların tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığı hususlarının tespiti ile değerlendirilmesine yönelik eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; dosya tarafları arasında 29/07/2018 tarihli anahtar teslim götürü bedelli bir eser sözleşmesinin imzalandığı, davacının iş bu sözleşme ile İzmir Ticaret Odası Yeni Hizmet Binası mekanik işleri, havalandırma tesisisatı-otopark havalandırma sistemi (malzemeli) montaj işlerinin yapılmasını yüklendiği, bahse konu ilişki kapsamında 4 adet hak edişten kaynaklı fatura tanzim edildiği, istinaf ilamı öncesi yapılan yargılamada sözleşme, mutabakat belgesi ve mali kayıtlar bir bütün olarak değerlendirilerek 29/07/2018 tarihli sözleşme kapsamında davacının davalıdan ödemeler karşısında 58.678,73 TL tutarda alacaklı bulunduğu, davalı yanca bu alacağa karşılık 05/02/2018 tarihinde (mutabakata göre) 60.000,00 TL çek ile yapılan ödeme karşısında başkaca alacağının bulunmadığı belirtilerek açılı davanın reddine karar verilmiş ise de istinaf ilamı karşısında davaya dayanak takip konusu, bu takibe yönelik davalı itirazı ile davalı yan savunması göz önüne alındığında taraflar arası ilişkinin götürü bedelli olduğundan ve davalı yanca eksik işler savunmasında bulunulduğundan Mahkememizce tarafların defter ve kayıtları, 05.02.2018 tarihli mutabakat isimli belge, tutanak ve dosyadaki belgelere göre davacı yüklenici tarafından gerçekleştirilen imalatlardan eksik işler tespit edilip bedelinin ne kadar olacağının belirlenmesi, yüklenicinin gerçekleştirdiği imalâtın eksiklileri dikkate alınmak ve düşmek suretiyle sözleşmede kararlaştırılan işin tamamına göre fiziki oranı tespit ile bu fiziki oranı, götürü bedele uygulanarak; sözleşme dışı ilave işler var ise yapıldığı yıl piyasa fiyatlarına göre (piyasa rayiçleri içerisinde KDV ve yüklenici kârı da bulunduğundan rayiç bedellere ayrıca ekleme yapılmaksızın) hesaplanarak hak edilen iş bedelinden iş sahibinin ödediği kanıtlanan ödemeler mahsup edilerek davacı yüklenicinin hak ettiği iş bedeli ve fazla ödeme olup olmadığı konusunda mahallinde bilirkişiler vasıtası ile inceleme yapılması gerektiğinden ve eser sözleşmesi kapsamındaki bu durum tespitinin ispatının davacı yanda olduğundan bu incelemeye yönelik masraf ikmali için önce 22/11/2023 tarihli tensip ile davacı yana ihtaren tebliğ edildiği, ihtara rağmen masraf ikmalinin sağlanmadığı, aynı hususa yönelik bu sefer 13/03/2024 tarihli duruşma zaptı ile kesin süre belirtilerek ikinci bir ihtarat yapılmasına rağmen yine de masraf eksikliğinin yerine getirilmediği gibi bu hususa yönelik herhangi bir mazeret de bildirilmediği anlaşılmakla ara karar gereğinin yerine getirilmesinden davacının vazgeçtiği kanaatine varılmakla istinaf ilamı kapsamında inceleme yapılamadığı dolayısı ile durumun mevcut deliller kapsamında değerlendirilmesi gerektiği kabul edilerek yapılan inceleme neticesinde her ne kadar davacı yanca edim yükümlülüğünün tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesine rağmen davalı yanca eksik edim savunmasında bulunulmakla birlikte ihtilafsız mutabakat belgesi ile 16/07/2019 tarihli rapor içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının davalıdan alacaklı olduğu ispatlanamadığından davanın reddine dair karar vermek gerekmiş varılan bu kanaat kapsamında ise her ne kadar davalı yanca tazminat talep edilmiş ise de davacı yanın kötü niyetli olduğu kanaatine varılamadığından davalı tazminat talebinin de reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1- Davanın REDDİNE, - Davalı yan yönünden yasal koşulları oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin REDDİNE, 2- Kaldırma öncesi tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla karar tarihi itibariyle alınması gerekli 427,60 TL harcın evvelce alınan 371,39 TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye irat kaydına, bakiye 56,21 TL harcın DAVACIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta tahsil harç müzekkeresi yazılmasına, 3- Davacı tarafından yatırılan başvuru harcı ile yukarıda mahsubuna karar verilen peşin harç ile gider avansından kullanılan kısmın DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, - Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesine göre İADESİNE, 4- Davalı tarafından yatırılan gider avansından kullanılan 16,50 TL'nin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, - Arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesine göre İADESİNE, 5- Kaldırma öncesi tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümleri uyarınca hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, 6- İzmir ....İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının adı geçen müdürlüğe İADESİNE, 7- Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 11/09/2024 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı