İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/689 E. 2024/373 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/689 Esas KARAR NO : 2024/373 DAVA : Ayıpsız Misli İle Değişim (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2023 KARAR TARİHİ : 22/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Satım akdine dayalı ayıpsız misli ile değişim davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... seri numaralı ... marka... seri numaralı ... GB cep telefonunu 02.02.2023 tarihinde davalı firmadan 39.897,00 TL bedelle satın aldığını, alım satıma konu işbu telefonun ...'un ortadan katlanma özelliği olan bir telefon modeli olup davalı firmanın ürün seçimi sırasında müvekkili şirket yetkilisine telefonun 200.000 kez aç kapa garantisinin olduğunu söylediğini, müvekkili şirket yetkilisinin, telefonu satın aldıktan 3 ay kadar sonra telefonu eline aldığında telefonun dokunmatiğinin orta kısmının çalışmadığını fark ettiğini, telefonu açıp kapattığını ancak dokunmatiğin çalışmadığını, telefondaki sorunla ilgili olarak davalı firmaya ayıp ihbarında bulunarak değiştirilmesini istediğini ve davalı tarafından garanti kapsamında olduğundan servise yönlendirildiğini, telefonun servise jelatinli bir şekilde teslim edilmiş olup servis kaydında telefonda herhangi bir darbe olmadığının kayıt altına alındığını, ancak sonraki süreçte servis fişinden de anlaşılacağı üzere yetkili servis tarafından ekran çerçevesinin darbeli olduğu ancak ücretli değişimin mümkün olabileceğini, bu ücretin de 12.270 TL olduğunun müvekkili şirket yetkilisine bildirildiğini, müvekkilinin ise ücretli tamiri kabul etmeyerek ihtiraz kaydıyla cihazı teslim aldığını, müvekkilinin daha sonra İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun ... Dosya numarası ile arabuluculuk başvurusunda bulunarak telefondaki arıza sebebiyle alım satım konusu telefonun yenisi ile değiştirilmesi talebinde bulunduğunu ancak karşı tarafın müvekkilinin talebini kabul etmemesi sebebiyle anlaşma sağlanamadığını belirterek, haklı davanın kabulü ile ayıplı malın yenisiyle değiştirilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu cihazda herhangi bir ayıp bulunmadığını, yetkili servis tarafından da cihazda üretim kaynaklı herhangi bir ayıbın tespit edilemediğini, bu nedenle davacının seçimlik haklarını kullanabilmesi için gereken yasal koşulların oluşmadığını, davacının cihazı satın aldıktan yaklaşık 3 ay sonra ... Yetkili Servisi’ne başvurduğunu, cihazda üretimden kaynaklı ve alıcıya teslimden önce mevcut olan herhangi bir ayıbın söz konusu olmadığını, davacının herhangi bir ayıptan ari olarak kendisine teslim edilen cihazı 3 ay sorunsuz bir şekilde kullandıktan sonra cihazın iç ekranında dokunmatiğin çalışmadığı iddiası ile yetkili servise başvurduğunu, şikayete konu sorunların davacının cihazı kullanım kılavuzuna aykırı ve hor kullanması sonucu ortaya çıkacağının tespit edilebileceğini, cihazın herhangi bir ayıptan ari olarak Davacı’ya teslim edildiğini, yetkili servis tarafından cihazın ekran çerçevesinin darbeli ve iç ekranının kırık olduğunun tespit edildiğini, davacı tarafından ileri sürülen arızanın kullanıcı hatası kaynaklı ortaya çıktığı, davacı tarafından cihazın ayıplı olduğuna dair herhangi bir delil dosyaya sunulmadığı bu anlamda Davacı’nın iddialarını hiçbir şekilde ispatlayamadığını belirterek, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: Satış Faturası, Cihaz Fotoğrafları, Yetkili servis fişleri, Bilişim uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 28.02.2024 tarihli bilirkişi raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının davalıdan satın aldığı cep telefonunun ayıplı olduğu iddiası ile ayıpsız misli ile değiştirilmesine yönelik davadır. Davacı, davalıdan 39.897,00 TL karşılığında ... ... GB ... marka modelli cep telefonunu satın almış ve bu satışa ilişkin 02.02.2023 tarihli fatura düzenlenmiştir. Davacı satın alınan cep telefonunu satın alındıktan 3 ay kadar sonra telefonu eline aldığında telefonun dokunmatiginin orta kısmının çalışmadığını, telefonu açıp kapatmış olmasına rağmen dokunmatiginin çalışmadığını, bu sorunla ilgili davalı firmaya ayıp ihbarında bulunarak değiştirilmesini istediğini, davalı firma tarafından garanti kapsamında olduğundan servise yönlendirildiğini, servisin telefonun jelatinli bir şekilde teslim aldığını ve servis kaydında teslim alınırken telefonda herhangi bir darbe olmadığının kayıt düşüldüğünü, sonrasında yetkili servis tarafından ekran çevresinin darbeli olduğu ancak ücretli değişimin mümkün olabileceğinin bildirildiği, davacı şirketin ise ücretli tamiri kabul etmediği, cihazın değişimini istediği, kendilerinin değişimi kabul etmeyerek jelatinli olmayan şekilde cihazı ihtirazi kayıtla teslim aldığını belirterek satılan ayıplı telefonu ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf savunmasında cihazda üretimden kaynaklı bir ayıbın olmadığını ve ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi bakımından dava konusu cep telefonunda üretimden kaynaklanan bir ayıp olup olmadığı ve varsa bu ayıbın açık yada gizli ayıp olup olmadığı varsa telefondaki ayıbın kullanıcıdan kaynaklı olup olmadığının belirlenmesine yönelik bilirkişi tarafından incelenmesi için hazır edilmesi istenilmiş, hazır edilmesi üzerine bilirkişi tarafından cep telefonu üzerinde inceleme yapılmış bilişim uzmanı bilirkişi tarafından 28.02.2024 tarihli düzenlenen raporda; cihazın şarj aldığı fakat dokunmatiğinin çalışmadığı, ekranın orta sağ kısmında düzensiz kırık bulunduğu, cihaz servise gönderildiğinde "cihaz fatura kutu alındı/iç ekranın ortasında kırık" raporu ile kullanıcıdan teslim alındığı yetkili servis incelenmesinde ise "ekran çerçevesi darbeli ancak ücretli değişim mümkündür" ibaresinin yer aldığı tespit edilmiş ve yapılan değerlendirmede; "Cihaz ekranında ekran koruyucu bulunduğu, tarafımca inceleme için bu ekran koruyucunun çıkarıldığı, katlanır ekran dış ve iç panelinin kırılmış olduğu, kırılmanın düzensiz olduğu, sağ alt köşe üstünde bulunan mikron çukurun çatlak ile bir ilgisinin de olmadığı, cihaz çerçevesinde herhangi bir darbe emaresi de bulunmadığı, ilk teslim anında gözle görülebilen mikron çukurun teslim alma bilgisine işlenmediği, bu suretle mikron çukurun ilk teslim anında mevcut olmasının teknik olarak kabul edilemeyeceği, yetkili servis aşamasında bu çukurun oluşabileceği, bir başka anlatımla; bu işle ilgili teknik bilgiye sahip kişinin yetkili servisin tespit ettiği çukuru görmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olacağı kanaatindeyim. ... gibi katlanabilir telefonların ekran teknolojilerinin birkaç yıllık olduğu, ekranda cam kullanılmayıp sert plastik bir malzeme kullanıldığı, bu teknolojinin tam yerine oturmamış bir teknoloji olduğu, mevcut sorun gibi ekran kırılması sorunlarının çokça yaşandığı, ... firmasının katlanabilir telefonlarda ekran kırılma sorunları üzerinde çalıştıklarına dair teknoloji haberlerinin de mevcut olduğu, yine servis tarafından belirtilen darbenin incelemeye esas çatlakla tekniksel bir bağının bulunmadığı, bu taraz hasarlarda darbenin olduğu kısımda kırılma ve çatlak oluştuğu oysa ki incelenen cihazda mevcut çukurun sağ alt köşede, mevcut kırığın ise ekranın ortasında dikey biçimde bulunduğu görülmüştür. İncelenen cihazda doğrudan doğruya kullanıma bağlı olmayan; cihazın tüm serisinde de hasıl olmayan (tekil), üretim kaynaklı, ekran panel ünitesinde kullanıcının mağduriyeti ile sonuçlanmış bir arıza söz konusudur. Bu tür bir arıza cihazın ilgili serisinde yerleşik, toplu üretim ve piyasaya sürülen bir partiyi etkileyecek genel bir arıza değil, kabul edilebilir risk (... risk) olarak değerlendirilebilecek, özel bir arıza olarak ele alınmalıdır. İncelenen cihazda üretimden kaynaklı donanımsal sorun bulunduğu, şikayetin kullanım esnasında ortaya çıkması nedeniyle ayıplı olarak nitelendirilmesi gerektiği, kullanıcının bir kusurunun bulunmadığı, üretici firmanın ve yetkili servisin kusurunun bulunduğu kanaatindeyim." şeklinde görüş ve kanaat ifade edilmiştir. Tarafları iddia ve savunmaları ile toplanan delillere göre, alanında uzman bilirkişi tarafından dava konusu cep telefonu üzerinde yapılan inceleme sonucu yapılan tespit ve değerlendirmeler de göz önünde bulundurulduğunda; dava konusu cep telefonunun da cihazın tüm serisinde bulunmayan üretimden kaynaklı ekran panel ünitesinde bir arızanın bulunduğu, bu arızanın üretimden kaynaklı donanımsal sorun olduğu, arızanın telefonun kullanılması esnasında sonradan ortaya çıktığı ve bu nedenle davalı ve yetkili serviste bildirimde/ihbarda bulunulmak suretiyle ayıp ihbarının süresinde yapılmış olduğu, cep telefonunda üretimden kaynaklı ayıplı olduğu, cep telefonundaki ayıbın davacıdan ve davacının bir kusurundan ve eyleminden kaynaklanmadığı, normal kullanım sırasında üretimden kaynaklı donanımsal sorun nedeniyle ayıbın ortaya çıktığı, ayıp halinde alıcının seçimlik haklarının bulunduğu, davacının misli ile değişim seçimlik hakkını kullandığı, bu nedenle üreticiden kaynaklanan ayıp nedeni ile cep telefonunun misli ile değiştirilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ İLE; dava konusu ... ... GB ... marka modelli cep telefonun (seri no:...) davacı tarafça davalıya teslimi halinde aynı model ve özelliklere sahip ayıpsız yeni cihazın davacıya teslimi suretiyle ayıpsız misli ile değiştirilmesine, cihazın ayıpsız misli ile değişiminin mümkün olmaması halinde İİK'nın 24.maddesinin uygulanmasına, 2-Alınması gereken 2.725,36 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 681,35 TL nispi harcın mahsubu ile bakiye 2.044,01‬ TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davacının yatırmış olduğu 269,85 TL başvurma harcı ile 681,35 TL nispi harç toplamı 951,2‬0 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının yapmış olduğu 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 403,00 TL tebligat-posta gideri olmak üzere toplam 3.403,00 TL olan yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde kendisine iadesine, Dair; davacı vekilinin ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/05/2024 Katip ... E-imzalıdır. Hakim ... E-imzalıdır.