İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/613 E. 2023/879 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/613 Esas KARAR NO : 2023/879 DAVA : Alacak (Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 27/08/2019 KARAR TARİHİ : 01/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Türkiye ... Bankası T.A.O ile davalılardan ... Turizm Tekstil İns.San.Tic.Ltd.Şti arasında 05.03.2013 tarihli 1.650.000 TL. kredi limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalılardan ... ve ...'in borcun tamamına bağımsız müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduklarını, müvekkili ...'nın, ... Ltd.Şti’nin ... Bankası ile yapmış olduğu kredi sözleşmesi kapsamında doğmuş veya ilerde yapılacak olan kredi işlemlerinden doğacak tüm borçlarına, anapara olan 590.000 TL ve buna ek olarak uygulanacak faizler de olmak üzere tüm feriilerine teminat teşkil etmek üzere ... Bankası T.A.O lehine birinci dereceden ve süresiz olmak üzere maliki olduğu Karşıyaka, ... arsa olan taşınmaz üzerinde yer alan 1.kat 3 Nolu bağımsız bölüm üzerinde ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin davalı ... Hediyelik Eşya Ltd.Şti ile Türkiye ... bankası arasında imzalan genel kredi sözleşmesindeki borçtan şahsen sorumlu olmadığını, sözleşmede taraf ya da müteselsil kefil sıfatının da bulunmadığını, davalı boçlunun almış olduğu krediye karşılık teminat teşkil etmek üzere maliki olduğu gayrimenkul üzerinde sonradan ipotek veren 3. şahıs olduğunu, Genel Kredi sözleşmesi kapsamında davalı ... Hediyelik Eşya Ltd.Şti tarafından kredi borcunun vadesinde ödenmemesi üzerine alacaklı Türkiye ... Bankası T.A.O tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosyasıyla asıl borçlu ... Ltd.Şti ve ipotek veren üçüncü şahıs müvekkil ... aleyhine İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla takip başlatıldığını, taşınmazın satış işlemlerinin Karşıyaka ... İcra Müdürlüğü ... Tal.sayılı dosya üzerinden gerçekleştirildiğini ve taşınmazın 25.04.2018 tarihinde yapılan birinci ihalede alacaklı ... Bankası T.A.O nın alacağına mahsuben 450.000TL bedelle ihale edildiğini, kredi borcunun 450.000TL sinin ipoteğin paraya çevrilmesi sonucu ödendiğini ancak asıl borçlu şirket veya davalılar ... ve ... tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek üçüncü şahıs ipotek veren müvekkilinin, davalı asıl borçlu şirket ve diğer davalı müteselsil kefillerin kredi borcu dolayısıyla taşınmazının ipoteğin paraya çevrilmesi sonucu satışı ile ödenen 450.000TL ‘nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000TL.sinin ihale tarihi olan 24.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olup, usul ve yasaya aykırı davanın reddi gerektiğini, davacının süresi içerisinde davalılara müracaat etmediğinden haklarının zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, davacının müvekkili şirketin borcuna karşılık ipotek tesis etmiş olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, zira, müvekkili ile davacı arasında 01.03.2012 tarihli ortaklık sözleşmesi bulunduğunu, iddianın aksine ihale sonucu borca mahsuben yapıldığı ileri sürülen ödemenin esasen bizzat davacının borcu için yapıldığını, bu nedenle davacının müvekkillerine yönelttiği rücu davasının mesnetsiz olup hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı müvekkillerinin, rücuan alacak istemine konu edilen ... nezdinde, asıl borçlu/müşterek-müteselsil kefil sıfatı ile icra takibine muhatap olabileceği hiç bir borcu bulunmadığını, zira davalı müvekkillerinin kefilliğinin, bizzat kendi onayı ve bilgisi dahilinde (tasarrufunda) olan borçların ödendiğini, fek yazılarının da alındığını, davacı yan ile akdolunan ortaklığa ilişkin sözleşme, derdest takip nedeniyle tahsilde tekerrüre mahal verecek istemlerin ileri sürülmesinde davacının hukuki yarar yokluğu ile birlikte neticeten davalı müvekkillerin huzurdaki alacak istemine konu kredilerde hiçbir tasarrufu bulunmadığını beyan ederek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin karşı yan davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DOSYANIN SAFAHATI: Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde 19/11/2020 Tarih ... E. ... K.sayılı karar ile "Davanın kabulü ile 10.000,00 TL nin 25/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," dair verilen kararın davalılar vekilinin Mahkememiz kararını istinaf incelemesine konu etmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin 13/07/2023 tarih ... E. ... Karar sayılı ilamı ile davalılar vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiğinden kaldırma kararı sonrası dosya Mahkememiz 2023/613 Esasına kaydedilerek yargılamaya bu esas numarası üzerinden devam edilmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava; ipotek veren davacının davalı şirkete ait kredi borcunu ödemesi sebebiyle asıl borçluya ve müteselsil kefillere açtığı rücuen tazminatın tahsili istemine ilişkin kısmi alacak davasıdır. Davacı vekili Av. ... vekaletnamesindeki davadan feragat yetkisine dayalı olarak, mahkememize sunmuş olduğu 28/11/2023 havale tarihli dilekçesi ile davalılar ile haricen anlaşmaya varılmış olduğundan davadan feragat ettikleri, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bilmiştir. Davalılar vekili Av. ... sunmuş olduğu 28/11/2023 havale tarihli dilekçe ile davacının davadan feragat ettiğini, feragati kabul ettiklerini ve yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. Feragatin, davacının davasının talep sonucundan vazgeçmesi anlamına gelen, davalının ve mahkemenin kabulüne bağlı bulunmayan ve hüküm kesinleşinceye kadar her aşamada yapılabilen bir usul işlemi olması karşısında, somut olayda davacının, kanunun öngördüğü şekilde davasından feragat ettiği anlaşıldığından, 6100 Sayılı HMK'nın 307 vd. maddeleri uyarınca vaki feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın FERAGAT SEBEBİYLE REDDİNE, 2-Alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 170,78-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 99,07-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-Yapılan harç ve masrafların tarafların kendileri üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflarca taleplerinin bulunmadığı açıkça beyan edildiğinden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun 2019/4273 başvuru sayılı dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 6-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal taraflara iadesine, Dair; tarafların yokluğunda, HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/12/2023 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı