İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/540 E. 2024/697 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/540 Esas KARAR NO : 2024/697 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2023 KARAR TARİHİ : 20/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; her ne kadar kaza Karşıyaka/İzmir'de meydana gelmişse de, davalı sigorta şirketinin bölge müdürlüğünün İzmir'de bulunması sebebi ile davanın İzmir' de açıldığını, 09.04.2023 tarihinde saat 23:40 civarında müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın İzmir ili, Karşıyaka ilçesi, ... Bulvarında en sağ şeridinde istikamet halinde iken, en sol şeritten gelen ... plaka sayılı aracın sağa dönmek için şerit ihlali yapması ve müvekkiline ait aracın üstüne kırması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında sehven kaza tarihi 10.04.2023 olarak geçmişse de, dosyaya sunulan kaza görüntülerinden görüleceği üzere tarihin 09.04.2023 olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş.,... plakalı aracın ZMMS poliçe şirketi, davalı ... araç sürücüsü, davalı ... ise araç maliki olduğunu, kaza tutanağında ZMMS poliçesinin ... Sigorta A.Ş. Olarak geçirilmişse de, davalının kaza tarihinde ... Sigorta A.Ş.'de geçerli poliçesinin bulunmadığını, her ne kadar Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Kayıtlarında müvekkile işbu kazanın oluşumda %100 kusur verilmişse de, bu hususu kabul etmediklerini, kaza görüntülerine ulaşabilmek amacı ile İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasında delil tespiti talep edildiğini, dosya içerisinde mevcut kamera görüntülerinden görüleceği üzere kazanın davalı araç sürücüsünün şerit ihlali yaparak müvekkiline çarpması ile gerçekleştiğini, işbu kazanın oluşumunda müvekkiline atfı kabil hiçbir kusur bulunmadığını, kaza sonrası Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı doldurulurken sürücü ...'ın genç ve tecrübesiz oluşu ile korkusundan faydalanıldığını, kazanın oluş şekli, çizimi, karşı yan aracının ZMMS poliçesi ve tarih- saat bilgisinin yanlış olduğu haliyle tutanak tutulduğunu, hileyle tutulan tutanak doğrultusunda Tramer sisteminde %100 kusurun müvekkillerine verildiğini, kazanın tutanakta yazılan şekilde olmadığının kamera kayıtları ile de sabit olduğunu, bu sebeple araç sürücüsü ... tarafından ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma numaralı dosyasında şikayetçi olunduğunu, ... plakalı araç sürücüsünün hem müvekkilinin şeridine girmek sureti ile şerit ihlali yaparak, hem de sağa dönüşün yasak olduğu yere dönerek işbu kazanın oluşmasına sebep olduğunu, davalıların gerçek zarar miktarından sorumlu olduklarını, sigorta şirketinin sorumluluğunun hasardan sonra yapılan ihbar ile başladığını, hasar bedelinin tamirhaneye ödenmiş olup olmaması veya aracın tamirinin yapılmış olup olmamasının sigorta şirketinin sorumluluğunu etkilemediğini, davacının bahsedilen kaza nedeniyle aracı onarımda kaldığı sürede araçsız kaldığını ve araç mahrumiyeti yaşadığını, bu konuda İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... d.iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre ikame araç bedeli 2.450-TL olarak hesaplandığını, ancak bu bedelin düşük olup işbu hususun Mahkemenizce alınacak bilirkişi raporu ile tespitini talep ettiklerini, İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesi ... d.iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda, sigorta hasar dosyası, eksper raporu, fatura bilgilerinin olmadığından bahisle değer kaybı bedeli hesaplanmadığını, değer kaybı bedelinin hesaplanması gerektiğini, arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de anlaşma sağlanamadığı belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, HMK 107. Madde uyarınca açılan işbu belirsiz alacak davasında mahkemenizce toplanacak deliller ışığında dava değeri daha sonra artırılacak olup, trafik kazasında davacının aracında oluşan şimdilik; 100,00 TL hasar bedelinin tüm davalılardan müşterek ve müteselsil olarak davalı sigorta şirketinden poliçe limiti dahilinde hasarı ret tarihinden itibaren, diğer davalılar ... ve ... için kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 100,00 TL ikame araç bedelinin yalnızca davalılar ... ve ... için kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte kusur nispetinde müşterek ve müteselsil olarak, 100,00 TL değer Kaybı Bedelinin tüm davalılardan müşterek ve müteselsil olarak davalı sigorta şirketinden poliçe limiti dahilinde hasarı ret tarihinden itibaren, diğer davalılar... ve ... için kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin tüm davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın ... poliçe numarasıyla 30/09/2022-2023 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalı olduğunu, açılmış olan dava belirsiz alacak davası değildir. fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması nedeniyle davanın kısmi dava niteliğinde sayılması gerektiğini, kusura ilişkin yeterli inceleme yapılmaksızın sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiasının kabul edilemeyeceğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kusur oranının tespiti adına adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden rapor alınması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusursuz olduğunu, tam kusurlu taraf davacı taraf olduğundan müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, kaza yerini gösteren kamera kayıtlarının araştırılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacıya ait aracın önceki hasar dosyalarının istenmesini talep ettiklerini, daha önceki kazalar dolayısıyla oluşan hasarların değişen parçalar üzerindeki etkisinin değerlendirilmesi gerektiğini, sigorta poliçesinin bir zenginleşme aracı olmayıp sadece gerçek zarar tutarını teminat altına aldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili sigorta şirketinin ilgili poliçeden doğan sorumluluğunun üst limitinin maddi zararlarda araç başına 100.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, hükme konu edilebilecek bir hasar ve değer kaybı bedeli söz konusu ise bu hasarın belirlenebilmesi için araç üzerinde keşif yapılması gerektiğini, tazminat sorumluluğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla; KDV hariç olarak hesaplanacak tazminat bedeli üzerinden hüküm kurulması gerektiğini, değer kaybı tazminatının, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartı” uyarınca hesaplanması gerektiğini, değer kaybı hesabında aracın onarımının nerede ve ne şekilde yapıldığının da önemli olduğunu, aracın yetkili bir serviste orijinal parçalar kullanılarak onarılmış olması durumunda araçta değer kaybı yaşanmadığı hatta davacıya ait araçtaki eskiyen ve yıpranan parçaların yenilenmesi nedeniyle araçta değer artışı meydana geleceğini, müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından temerrüt koşulları oluşmadığını, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek şekilde faiz talebinde bulunulmasının kabulünün mümkün olmadığını, mahkemece faize hükmedilmesi durumunda %9 oranı ile yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek, haksız işbu davanın reddine, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine karar verilmemesine, yargılama gideri ve karşı vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; davaya konu trafik kazasının davacı yanın kırmızı ışıkta duran müvekkilinin aracının önüne kırması sebebiyle gerçekleştiğini, müvekkilinin kendi şeridinde seyir halindeyken kırmızı ışık yandığını ve durduğunu, davacının hatalı bir şekilde müvekkilinin aracının sağ önüne kırmasıyla ise kazanın meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde kusuru olan yanın davacı taraf olduğunu, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davacı yanın %100 kusurlu olduğunu, davacı yanın açıkça kendi kusurundan fayda sağlamaya çalıştığını, tutanağın hileyle tutulduğu iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, davaya konu trafik kazasından sonra sigortaya başvuru yapıldığını ve müvekkili tarafından uğranılan maddi kayıpların bu şekilde bir nebze giderilmeye çalışıldığını, davacı yanın asli kusurlu olmasına rağmen kendilerine dava açılmadığını, tüm bunlara rağmen davacı yanın hem asli kusurlu olup hem de somut olay çerçevesinde hiçbir kusuru tespit edilemeyen müvekkiline karşı dava açmış olmasının kötü niyetli olduğunu, somut olayda müvekkiline bir sorumluluk yükletilemeyeceğini, zira bahse konu kazada müvekkili açısından bir illiyet bağı bulunmadığını belirterek, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin yargılamaya sebep olan davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Kaza tespit tutanağı, kazaya ilişkin kamera kayıtları, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... d.iş sayılı dosyası Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığı... Soruşturma sayılı dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi ile Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı yazı cevapları, 07.12.2023 tarihli keşif sonrası düzenlenen keşif tutanağı, Keşif mahallinde dinlenen tanık ...'nun beyanları, Keşif sonrası Trafik bilirkişisi ve otomotiv bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 15.12.2023 tarihli rapor, ATK İstanbul Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 14.05.2024 tarihli kusur raporu, Davacı vekili 18.07.2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile özetle; 15/12/2023 tarihli bilirkişi raporu ile hasar onarım bedeli, değer kaybı bedeli ve ikame araç bedelinin tespit edildiğini belirterek, davanın kabulü ile, İşbu artırım dilekçesinin duruşma ertelenmesine sebebiyet verilmemesi için ivedilikle davalıya tebliğ edilmesini, davalının hukuki dinlenilme hakkı ve müvekkilinin adil yargılanma hakkı eşit gözetilerek, bedel artırımının kabule bağlı olmadığı da dikkate alınarak, bedel artırmına beyanda bulunmak üzere davalıya 1 haftadan fazla süre verilmemesini, bilirkişi raporu doğrultusunda KDV dahil 82.377-TL hasar bedelinin tüm davalılardan müşterek ve müteselsil olarak (davalı sigorta şirketinden poliçe limiti dahilinde hasarı ret tarihinden itibaren, diğer davalılar ... ve ... için kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte), 2.450-TL İkame Araç Bedelinin yalnızca davalılar ... ve ... için kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte kusur nispetinde müşterek ve müteselsil olarak, 10.000-TL Değer Kaybı Bedelinin tüm davalılardan müşterek ve müteselsil olarak (davalı sigorta şirketinden poliçe limiti dahilinde hasarı ret tarihinden itibaren, diğer davalılar... ve ... için kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte), İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D. İş sayılı dosyasında yapılan yargılama giderlerinin işbu dosyada yargılama gideri olarak davalı aleyhine hükmedilmesini, dosyada yapılan tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve tamamlama harcını ikmal etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Davacı, adına kayıtlı... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı ...'a ait ve davalı ...'un sürücüsü olduğu ... plakalı aracın karıştığı 09.04.2023 tarihli trafik kazasında davacıya ait araçta oluşan hasar ve değer kaybının davalılardan, bu hasar nedeniyle oluşan ikame araç bedelinin davalı araç maliki ve sürücüden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85/1. maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işleten doğan zarardan sorumlu olur. 85. maddenin son fıkrası gereğince araç işleteni aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olur. 2918 Sayılı yasanın 91/1. maddesi gereğince, işletenler bu kanunun 85. maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadır. Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesine göre zarar gören Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında ön görülen sınırlar içerisinde sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir. Aynı kanunun 99. maddesi gereğince, sigortacı, hak sahibinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile belirlenen belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır. TBK'nun 49. maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50. maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A-1. maddesi uyarınca, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Davacı tarafça araçta oluşan hasar ve değer kaybı ile ikame araç ve mahrumiyet bedelinin tespiti için İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı dosyası üzerinden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması istenilmiş ve Makine Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 05.05.2023 tarihli raporda; araçta 65.358,00 TL yedek parça ve 17.877,00 TL işçilik olmak üzere toplam 83.235,00 TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, aracın piyasa rayiç değerinin 330.000,00 TL olduğu, aracın makul tamir süresinin 7 iş günü olduğu, günlük ikame ücretin 350,00 TL/gün olmak üzere toplam ikame araç ücretinin 2.450,00 TL olduğu belirtilmektedir. Davacının tazminat alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için öncelikle araç sürücülerinin kusur durumu ve oranının tespiti bakımından değerlendirme yapılmış, mahallinde trafik bilirkişisi ve otomotiv bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyeti refakatinde yapılan keşif sonucu keşif sırasında dinlenen tanık beyanları ve olaya ilişkin kamera kayıtları da dikkate alınarak düzenlenen bilirkişi raporunda; davalı ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı ...'un maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü davalı...'un gece vakti görüş mesafesinin far ışığı ve cadde aydınlatmaları ile açık olduğu güzergahında sol şerit üzerinde seyir halinde iken yola ve yol üzerinde bulunan hareketli araç trafiğine gereken dikkat ve özeni göstermesi, olay mahalli olan kavşak alanına geldiğinde bu noktada şerit değiştirmeden seyrine devam edip, müsait ortamda trafik kuralları ve nizamları içerisinde şerit değiştirmesi gerekirken, bu hususlara riayet etmeyerek, yol üzerinde seyreden hareketli araç trafiğini gözetmeden dikkatsiz, kontrolsüz ve hatalı bir şekilde kavşak alanında en sol şeritten en sağ şeride doğru manevra yaparken davacı aracının seyir yönünü kapatarak karıştığı trafik kazasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 46/2-c maddesi ve 84. Maddesi ile aynı Kanunun 56. ve 56/1-a maddelerinde belirtilen hükümleri ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, davacının maliki olduğu araç sürücüsünün trafik kurallarına ve nizamlarına uygun bir şekilde aracını sağ şerit üzerinde sevk ve idare edip yoluna düz devam ederken en sol şeritten hatalı manevra ile kısa mesafeden önüne gelip seyir yönünü kapatan diğer sürücüye karşı zararlı sonucu öngörmesi ve kazayı önlemek adına tedbir alması mümkün olmadığından kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi Kayıtlarında ... plaka sayılı davacı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu belirtildiğinden ve bu nedenle tramer kusur tespiti ile bilirkişi heyet raporundaki kusur tespiti arasında çelişki bulunduğundan ATK İstanbul Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor aldırılmış, ATK tarafından düzenlenen 14.05.2024 tarihli kusur raporunda, davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu, davacıya ait araç sürücüsünün ise bir kusurunun bulunmadığı kanaati bildirilmiştir. Kaza sonucunda davacıya ait araçta oluşan hasar yönünden yapılan değerlendirmede; mevcut hasarların nitelik ve boyut anlamında kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, aracın kaza nedeniyle ön kısımlarında, mekanik aksamlarından araç gövdesinde ve sökülebilir/takılabilir parçalarda hasar meydana geldiği, tespit dosyasında aldırılan 05.05.2023 tarihli bilirkişi raporunda değişmesi gereken yedek parçaların, dava konusu araca ait yedek parçalar olduğu ve değişmesinin gerektiği, yedek parça fiyatlarının ve işçilik bedellerinin piyasa rayiç değerlerine uygun olduğu, davacıya ait plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 82.377,00 TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği anlaşılmıştır. Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre araçtaki değer kaybı aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değeri ile araç onarıldıktan sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farktır. Buna göre yapılan inceleme ve değerlendirmede davacıya ait aracın kaza tarihinden önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 320.000,00 TL olduğu, araç onarıldıktan sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin 530.000,00 TL olduğu anlaşılmakla, araçtaki değer kaybının 310.000,00 TL olduğu, yargıtay yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere aradaki fark olan 25.000,00 TL'nin araçtaki değer kaybı olarak kabul edilmesi gerektiği, ikame araç bedeli istemi yönünden yapılan değerlendirmede; aracın kaza tarihi olan 2023 yılı Nisan ayındaki aynı donanım ve teknik özelliklere göre muadil bir aracın mevsim koşulları da dikkate alındığında günlük ortalama kira bedelinin 350,00 TL olduğu, aracın makul tamir süresinin ise düzenli ve sistemli bir çalışma ile 7 iş günü olduğu, buna göre araçta ikame araç zararının 2.450,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacıya ait araçta 2.450,00 TL ikame araç bedeli, 82.377,00 TL hasar bedeli ve 10.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, araçtaki hasarın ikinci el piyasa rayiç değerinin %50'sini aşmadığı, bu nedenle aracın tamirinin ve onarılmasının ekonomik olduğu, kaza tarihi itibari ile poliçe limitinin 120.000,00 TL olduğu, davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin davalı işleten ve sürücü ile birlikte davacının aracında meydana gelen 82.377,00 TL hasar ve 10.000,00 TL değer kaybı bedelinden müteselsilen sorumlu olduğu, davalı araç işleteni ve araç sürücüsünün ise 2.450,00 TL ikame araç zararından mütesilsilen sorumlu oldukları kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ İLE; 82.377,00 TL hasar bedeli ile 10.000,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 92.377,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren, davalılar ... ve... yönünden kaza tarihi olan 09.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine. 2- 2.450,00 TL ikame araç bedelinin 09.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 6.477,63 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 179,90 TL nispi harç ile 1.614,28 TL tamamlama harcı indirildikten sonra bakiye 4.683,45‬ TL harcın (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 4.562,44 TL'sinden diğer davalılar ile birlikte sorumlu olması kaydıyla ) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Davacının yatırmış olduğu 179,90 TL başvurma harcı ile 179,90 TL nispi harç ile 1.614,28 TL tamamlama harcı toplamı 1.974,08‬ TL'nin (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 1.923,07 TL'sinden diğer davalılar ile birlikte sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, 5-Davacının yapmış olduğu 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.912,35 TL keşif harcı, 1.200,00 TL ATGV araç ücreti ile 479,75‬ TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 7.592,1‬0 TL yargılama giderinin (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 7.395,94 TL'sinden diğer davalılar ile birlikte sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 17.437,52 TL'sinden diğer davalılar ile birlikte sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, 7-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23. maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak Hazineye gelir kaydına, 8-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/09/2024 Katip ... E-imzalıdır. Hakim ... E-imzalıdır.