İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/191 E. 2024/822 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/191 KARAR NO : 2024/822 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 05/03/2024 KARAR TARİHİ : 11/10/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.03.2023 tarihinde, ... sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın, müvekkil ... hakimiyetindeki... plakalı araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilin işbu kazanın oluşumunda kusursuz olduğu ve etken olmadığı hususunda tereddüt bulunmadığını, yaşanan kaza neticesinde, zararın karşılanması amacıyla ilgili mevzuatlar gereği sigorta şirketine başvuru yapılmış, başvurumuz üzerinden 15 gün geçmiş ancak sigorta şirketince tarafımıza hiçbir ödeme yapılmadığını, Müvekkilin ... plakalı aracında, işbu maddi hasarlı trafik kazası neticesinde arka tampon orta sportu, arka havalandırma ızgarası, sağ arka reflektor, sağ arka tampon sportu, park yardım sensörü, arka tampon darbe emici, arka tampon değişim işlemine, bagaj kapağı, arka panel ve sağ arka çamurluk onarım işlemlerine maruz kaldığını,... Sigorta A.Ş. nezdinde; asli ve tam(%100) kusurlu ... plakalı araç maliki adına kaza tarihinde yürürlükte olan... poliçe numaralı Zorunlu Trafik Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi tanzim edilmiş ise de poliçe sorumluluk limitinin 100.000,00.-TL oluşu nedeni ile sigorta şirketinin ifa ettiği hasar ödemesi müvekkilin aracındaki zararı karşılamadığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kaza ile ilgili olarak kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalı aracın ile müvekkil şirket kaza tarihi olan 05.03.2023 tarihinde Hazine Müsteşarlığı tarafından yılbaşından itibaren geçerli olacak şekilde belirlenmiş olan 120.000,00-TL'lik poliçe limitine sahip olduğunu, kaza ile ilgili olarak davacı yanın talepleri karşılanmış olup işbu hususlar gerçek dışı olduğunu, 30/03/2023 tarihinde 13.750,00-TL araç tamir bedeli olarak davacı...'e ödendiğini, 30/03/2023 tarihinde 350,46-TL araç tamir bedeli olarak ...Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye ödendiğini, 30/03/2023 tarihinde 1.595,05-TL araç tamir bedeli olarak... Otomotiv Bilişim Hizm. A.Ş.'ye ödendiğini, 30/03/2023 tarihinde 54,87-TL araç tamir bedeli olarak ... Otom. End. Nak. Ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'ne ödendiğini, 30/03/2023 tarihinde 898,62-TL araç tamir bedeli olarak ...DIŞ TİC. A.Ş.'ne ödendiğini, 30/03/2023 tarihinde 2.207,17-TL araç tamir bedeli olarak... Otomotiv Ltd. Şti.'ye ödendiğini, değer kaybı ödemesi ile ilgili olarakta 31/08/2023 tarihinde 7.156,26-TL olarak davacı vekili Av....'a ödendiğini, bu ödemelere ilişkin mahsup fişleri, işbu dilekçe ekinde sunulduğunu, bu kapsamda mahsup fişinin dosyaya kabulü ile ödeme yapıldığına ilişkin delil niteliğine haiz olduğu kabul edilmesi gerektiğini, bilirkişinin hesap edeceği tutar ödenen tutardan fazla ise ancak şirket tarafından bakiye kısım yönünden bir ödeme yapılabilecek olup, önceki ödemelerin tenzili gerektiğini, aksi halde başvurucu taraf, sebepsiz zenginleşeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar onarım bedeli ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Adli Trafik Uzmanı... ve Otomotiv Uzmanı...in 04.07.2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Davalı sigorta poliçeli otomobili kullanan dava dışı sürücü ...(...) 2918 sayılı KTK nın 56/1-c (Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar) maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu, davacı ... (...) yukarıda kanaat bölümünde açıklanan teknik değerlendirmeler doğrultusunda, 2918 sayılı KTK ile ilgili mevzuatı ihlal eden zararlı sonuç üzerinde kazanın oluşumunda etken olmadığı, dava konus...plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 31.152,40.-TL (KDV Dahil) hasar meydana gelebileceği, dava konusu... plaka sayılı araçta, kazanç kaybı meydana gelebileceği, dava konusu ...plaka sayılı araçta, kaza tarihi itibariyle 15.000,00.-TL değer kaybı meydana gelebileceği, piyasa koşullarında yapılan inceleme ve araştırmalarda; davaya konu... plaka sayılı aracın marka, model, tipi, km.si, yakıt cinsi, vites türü ve kullanım şekli dikkate alındığında kazadan önceki piyasa rayiç değerinin ortalama 415.000,00.-TL seviyelerinde olabileceği, buna göre; Yargıtay kararları doğrultusunda dava konusu aracın rayiç değeri/hasar toplamı dikkate alındığında pert-total şartlarının oluşmadığı, aracın hasar bedeli, araç rayicinin %50'sini aşmadığından, aracın mevcut hali ile tamirinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olabileceği tespit edilmiştir. Araç işletenlerin, 2918 sayılı yasanın 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Bu bilgiler ışığında yapılan inceleme neticesinde Davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır. Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Bu doğrultuda davacıların zorunlu mali mesuliyet sigortacısı şirkete başvurdukları ancak sigorta şirketi tarafından sekiz iş günü içinde bakiye tazminat için ödeme yapılmadığı anlaşılmakla ancak dava dilekçesinde faiz istemine ilişkin başlangıç tarihinin dava tarihi olarak belirtildiği anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin dava tarihinden itibaren faiz ile sorumlu olduğu tespit edilmiştir. 6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir. Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir, Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir. Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir, Kusur sorumluluğunda, zorlayıcı neden, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru halinde nedensellik bağı kesilebilir. Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklama birlikte değerlendirildiğinde, davalı sigorta şirketinin sigortalısı ola... plaka sayılı aracı sevk ve idare eden dava dışı sürücünün 2918 sayılı yasanın 56 /1-c maddesini ihlal etmek suretiyle kazanın oluşumunda etken olduğu, davacının maliki bulunduğu... plaka sayılı aracı sevk ve idare eden sürücünün ise kazanın oluşumuna etki eden bir davranışı bulunmadığı tespit edilmiştir. Kazanın oluşumunda etken olan dava dışı sürücüsünün ihlal içeren davranışı ile davacının maliki olduğu araçta meydana gelen zarar arasında uygun illiyet bağının bulunduğu tespit edilmiştir. Davacının maliki olduğu araçta meydana gelen hasar onarım bedelinin orijinal parçalar kullanılmak suretiyle bedeli otomotiv bilirkişisince hesaplanmış ve sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler ve davacı vekili tarafından sunulan 18.07.2024 tarihli dilekçedeki talep miktar dikkate alınarak bakiye hasra onarım bedelinin 12.296,23 TL olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca davacının maliki olduğu aracın kaza öncesi 2. El piyasa rayiç değeri ile kaza sonrası 2. El piyasa rayiç değeri arasındaki fark tespit edilmek suretiyle bu araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin tespitinin yapıldığı, yine davalı sigorta şirketince değer kaybı bedeline istinaden yapılan ödemeler ile davacı vekili 18.07.2024 tarihli dilekçesinde ki talep miktarı dikkate alınarak bakiye değer kaybı bedelinin 7.843,74 TL olduğu tespit edilmekle ve ayrıca sigorta şirketine yapılan başvurunun tebliğinden itibaren 8 iş günü yürütülmek suretiyle 28.02.2024 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinin yasal faiz ile sorumlu olduğu gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1)Davanın KABULÜNE, 2)12.296,23 TL hasar onarım bedeli ve 7.843,74 TL değer kaybı bedelinin 28.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı... Sigorta Anonim Şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3)Alınması gerekli 1.375,76 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 427,60 TL peşin harç ve 344,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplamda 771,6 TL harçtan mahsubu ile bakiye 604,16 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 4)Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 344,00 TL tamamlama harcı, 6.000,00 TL bilirkişi rapor ücreti, 1.143,66 TL ekspertiz ücreti ve 64,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplamda 8.406,86 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 20.139,97 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6)3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 7)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE, Dair, miktar bakımından kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/10/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır