İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/380 E. 2023/930 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/380 KARAR NO : 2023/930 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/04/2016 KARAR TARİHİ : 13/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili tarafından Mahkememizin ... esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; ...'ın işleteni, ...'nın sürücüsü olduğu ve diğer davalı... A.Ş'nin mesuliyet sigortası olduğu ... plakalı aracın müvekkillerinin murisi ...'na 08/03/2016 tarihinde çarpması sonucu muris ...'nun vefat ettiği, söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde araç sürücüsü ...'nın kaza tespit tutanağının aksine tam kusurlu olduğu, müteveffanın herhangi bir kusurunun olmadığı, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla müvekkil anne ... ve baba ... için 1.000,00 'er TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar sürücü ve işleten yönünden kaza tarihinden, diğer davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilinin, yine fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile tüm müvekkiller adına 500,00 TL cenaze ve defin giderlerinin davalılar sürücü ve işleten yönünden kaza tarihinden, diğer davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilinin ve ayrıca söz konusu kaza nedeniyle davacılardan anne ... için 20.000,00 TL, baba ... için 20.000,00 TL ve kardeş ...için 15.000,00 TL ve kardeş ...için 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar sürücü ve işleten yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilinin ve tüm talepler bakımından yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalılardan tahsilinin dava ve talep edildiği görülmüştür. Davalı Sigorta şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın müvekkili nezdinde ... numaralı poliçe ile zorunlu mali mesuliyet sigortalısı olunduğu ve bu nedenle araç sürücüsünün kusuru oranında ve yasal teminat limiti dahilinde (kaza tarihi itibariyle sorumluluk limitinin 310.000,00 TL) sorumluluğun bulunduğu, davacı mirasçılar vekilinin söz konusu kazanın oluşumunda müvekkil nezdinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğuna dair bir kanıt sunamadığı bununla birlikte müteveffanın asli kusurlu olduğu, kusur durumunun Mahkemece net tespitinin Yargıtay içtihatları gereği belirlenmesinin gerekli olduğu, davacılar vekili tarafından ticari faiz talep edilmiş ise de davanın haksiz fiilden kaynaklanması, müvekkili ile davacılar arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmaması ve sigortalı aracın hususi araç olması nedeniyle faizi yasal faiz olarak talep edilebilmesinin mümkün olduğu belirtilerek davanın reddinin talep edildiği görülmüştür. Davalılar ... ve ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; asli davalı olanların araç sürücüsü ve aracın sahibi olması nedeniyle ortada ticari bir davanın bulunmayacağı belirtilerek görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olması gerektiği belirtilerek öncelikle davanın usulden reddinin talep edildiği ayrıca 6100 sayılı HMK'nın 7. maddesi, 16. maddesinin Yargı içtihatları ile birlikte değerlendirilmesi neticesinde davanın Soma Asliye Hukuk Mahkemeleri nezdinde görülmesi gerektiği belirtilerek yetkisizlik ilk itirazının ileri sürüldüğü, vekil eden davalıların kazının meydana gelmesinde çok üzüntülü oldukları, kaza tespit tutanağı ve Soma CBS tarafından yürütülen soruşturma dosyasına kazandırılan delillere göre araç sürücüsü ...'ın tali müteveffa ...'nün ise asli kusurlu olduğu, her ne kadar müteveffanın anne ve babası tarafından destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiş ise de bu kişilerin müteveffanın desteklerine muhtaç olmadıkları tam tersine müteveffanın anne ve babasının desteğine muhtaç olduğu ve bu nedenle destekten yoksun kalma tazminatının reddinin gerektiği, olayın müteveffanın kendi kusuru ile meydana gelmiş olması nedeniyle manevi tazminat talebinin mümkün olmayacağının ayrıca söz konusu tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağının, istem konusu edilen manevi tazminat talebinin fahiş miktarda olduğu bu nedenle reddinin talep edildiği, dolayısı ile gerek maddi gerekse de manevi tazminat talebinin reddinin gerektiği ve bu nedenle yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesinin talep edildiği, davacılar tarafından istem konusu edilen cenaze ve defin giderlerine yönelik talebin müvekkilleri tarafından kabul edildiği ve bu nedenle bu kalem tazminat yönünden yargılama giderleri talebinin üzerilerinde bırakılmaması gerektiğinin belirtildiği görülmüştür. Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir. Mahkememizce yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde 03/03/2020 tarih ve ... karar sayılı ilam ile davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacılar ve davalı sigorta vekilince istinafı üzerine İzmir BAM ... HD'nin ... esas ve ... karar sayılı ilam ile verilen kararın kaldırıldığı ve tevdi edilmekle yukarıda belirtilen esasa kaydedildiği anlaşılmıştır. DELİLLER: Kaza tespit tutanağı, hastane kayıtları, araç kaydı, sigorta şirketine yazılan müzekkereye verilen cevabi yazı, savcılık dosyası ve Mahkeme dosyası evrakları, kolluk müzekkere cevapları ve istinaf kaldırma ilamı öncesi ve sonrası dönemde alınan bilirkişi raporları dosyamız içerisindedir. Mahkememizce dosya kapsamındaki kusur durumunun tespit ve tayini açısından verilen ara karar gereği dosyanın tevdisi üzerine İstanbul ATK trafik ihtisas dairesince hazırlanan 23/11/2017 tarihli raporda özetle davalı sürücü ...'nın kusursuz olduğu, müteveffa sürücü ...'nun %100 (yüzde yüz)oranında kusurlu olduğu ve sürücü ...'in kusursuz olduğu şeklinde kanaat belirtildiği, yapılan itiraz üzerine İstanbul 2. ATM'nin ... talimat sayılı dosyası üzerinden İTÜ öğretim görevlileri Prof. Dr. Müh. ..., Doç. Dr. Müh. ...ve Dr. ... Tabanlı tarafından hazırlanan 28/05/2018 tarihli raporda özetle dava konusu olayda davacıların murisi bisiklet sürücüsü ...'nun %75 oranında asli kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'nın olayda %25 oranında tali kusurlu olduğu" şeklinde kanaat belirtildiğinin görülmesi üzerine çelişkinin giderilmesine yönelik dosyanın tevdisi üzerine Ankara ... ATM'nin ... talimat sayılı dosyası üzerinden ..., ... ve ...tarafından hazırlanan 12/10/2018 tarihli rapor ise davacılar yakını bisikletli sürücüsü ...'nun meydana gelen olayda %75 oranında kusurlu, davalı şirkete sigortalı, diğer davalıya ait aracın davalı sürücü ...'nın ise olayda %25 oranında kusurlu oldukları şeklinde kanaat belirtildiği anlaşılmış, bu şekilde kazandırılan son rapora taraflarca beyan ya da itirazlarda bulunulmadığı görülmüştür. Her ne kadar istinaf ilamı öncesinde dosyaya aktüer bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 02/09/2019 tarihli rapor sunulmuş ise de söz konusu raporun geçerli olmadığı kesin nitelikteki istinaf ilamı ile karara bağlandığından bu kapsamda verilen ara karar neticesi adı geçen bilirkişi tarafından hazırlanan ve taraflara tebliğ edildiği anlaşılan 31/08/2023 havale tarihli raporda özetle TRH 2010 tablosu kullanılmak ve %10 artırım %10 eksiltim yöntemi ile davacı ... yönünden hak edilen DYK tazminatının 378.380,94 TL olarak hesaplandığı ve %75 kusur indirimi neticesi 94.595,23 TL olduğunun, ... yönünden hak edilen DYK tazminatının 258.928,14 TL olarak hesaplandığı ve %75 kusur indirimi neticesi 64.732,03 TL olduğunun belirtildiği, tutarın poliçe teminat limiti içerisinde kaldığı yönünde kanaatte bulunulduğu anlaşılmıştır. Davacılar vekilince ... ve ... yönünden ileri sürülen DYK tazminatının istinaf kaldırma ilamı öncesinde ... yönünden ileri sürülen 1.000,00 TL'nin artırılması ile 17.601,82 TL, ... yönünden ileri sürülen 1.000,00 TL'nin artırılması ile 14.170,02 TL olarak belirtildiğine yönelik 01/10/2019 tarihli değer artırım dilekçesinin sunulduğu, istinaf kaldırma ilamı sonrasında ise ... yönünden ileri sürülen 17.601,82 TL'nin artırılması ile 94.595,23 TL, ... yönünden ileri sürülen 14.170,02 TL'nin artırılması ile 64.732,03 TL DYK tazminatının sürücü ve işletenden kaza tarihinden, sigorta şirketi açısından ise dava tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilinin talep edildiği tespit edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Yapılan inceleme neticesinde taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususun 08/03/2016 tarihinde meydana gelen ve sürücü ... sevk ve idaresindeki, ... adına kayıtlı ve diğer davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçeli ... plakalı aracın ...na çarpması ve sonucu olarak adı geçen kişinin vefat etmesi nedeniyle tarafların kusur durumlarının tespiti, bu kaza neticesinde davacılar ... ve ... yönünden destekten yoksun kalma tazminat şartlarının oluşun oluşmadığının tespiti, oluştuğunun tespiti halinde ile hükmedilecek tazminat tutarının belirlenmesi, tüm davacılar yönünden manevi tazminat şartlarının oluşup oluşmadığının tespiti, oluştuğunun tespiti halinde istem konusu edilen manevi tazminat talebinin somut olay bakımından uygun olup olmadığının belirlenmesi ile hükmedilecek tazminat tutarının belirlenmesi, cenaze ve defin giderlerinin değerinin belirlenmesi ile davalılar ... ve ... yönünden bu kalem tazminat talebinde kabul olgusunun varlığı göz önünde bulundurularak diğer davalı yönünden tazminat şartlarının oluşun oluşmadığının belirlenmesine yönelik tahsili istemine ilişkin açılan maddi ve manevi tazminat davası olduğu tespit edilmiştir. Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; olay tarihi göz önüne alındığında davalı sigortanın ZMMS sigortacısı olduğu ve aracın niteliği göz önüne alındığında talep konusu DYK tazminatı açısından kişi başına teminat limitinin 310.000,00 TL, kaza başına ise 1.550,000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Yine uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; istinaf kaldırma ilamından öncesi aşamada yapılan yargılamada davanın belirsiz alacak olarak açıldığı görülmekle birlikte davacı vekilince aktüer raporu neticesi talep artırım dilekçesi sunmak için süre talep edilmesine rağmen Mahkememizce ıslah dilekçesi sunması yönünde süre verildiği bu kapsamda 01/10/2019 tarihli dilekçe ile dava değerinin artırıldığına yönelik değer artırım dilekçesinin sunulduğu ve ancak Mahkememizce bu dilekçeye ıslah dilekçesi olarak muamele yapılmış ise de bunun dilekçenin değer artırım dilekçesi olduğunu değiştirmeyeceği buradan hareketle istinaf kaldırma ilamından sonraki aşamada aldırılan aktüer raporu ile davacılar vekilince sunulan 26/09/2023 tarihli dilekçe ile dava değerinin artırılmasına dair işleminde usule aykırı bir durum bulunmadığı gibi kaldırma ilamından önceki aşamada Mahkememizce yapılan değerlendirmenin işbu dosya özelinde davalıya miktar itibariyle kazanılmış hak vermeyeceği kanaatine varılmıştır. Her ne kadar dosyaya kazandırılan kusura ilişkin birden fazla rapor bulunmakta ise de raporlar arası çelişkinin giderilmesine yönelik dosyaya kazandırılan 12/10/2018 tarihli raporun önceki raporda belirtilen kanaat ile aynı doğrultuda kanaat belirttiği böylece raporlar arası çelişkinin giderildiğinin anlaşıldığı ve rapor içeriğinin Mahkememizce benimsendiği gibi söz konusu kusura yönelik yapılan istinaf isteminin de esastan reddine dair değerlendirme yapıldığı anlaşıldığından somut olayda kusurun bahse konu rapordaki gibi oluştuğu ve bu anlamdaki itirazların yerinde olmadığı kabul edilmiştir. Yine her ne kadar davalı sigorta şirketi tarafından aktüer bilirkişi raporuna karşı itirazlarda esasen kusuru yönelik olarak beyanlarda bulunulduğu görülmüş ise de yine de kazandırılan aktüer raporunun istinaf ilamında belirtildiği şekilde alındığı, raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği ve hesaplamalar ile değerlendirmelerin yerinde olduğu görülmekle hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 08/03/2016 tarihinde Manisa İli Soma İlçesi sınırları içerisinde davalı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı aracın Kınık istikametinden Soma ilçesine seyir halindeyken 0+900 km'ye geldiği esnada yine aynı istikamette aracın ön tarafında banket üzerinde bisiklet ile seyir halinde olan ...'nun sağ şeride girmesi sonucu aracın ön kısımları ile bisikletin arka sol yan kısımlarına çarpması ile araç hakimiyetinin kaybedildiği ve orta refüjden karşı şeride geçildiği, bu esnada Soma ilçesinden Kınık istikametine seyir halinde olan ve dava dışı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı aracın ... tarafından sevk ve idare edilen araca çarpmamak için manevra yaptığı sırada sağ tarafta bulunan tarla içerisine girmesi ile oluşan yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında bisiklet sürücüsü ...'nun %75 oranında asli, ...'nın ise %25 oranında tali kusurlu olduğu, bu olay neticesinde ...'nun aynı gün vefat ettiği, aksi iddia edilmekle birlikte ...'nün annesi olan davacı ...'nin ve babası olan ...'nın kaza sırasında 21 yaşında olduğu tespit edilen ...'nün vefatı dolayısıyla adı geçenin desteğinden yoksun kaldığında Mahkememizce bir tereddüt görülmeyerek ve hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi söz konusu olay neticesinde davacı ... oğlunun vefatı sebebiyle 378.380,94 TL tutarın davacı ... ise oğlunun vefatı sebebiyle 258.928,14 TL tutarın karşılığı destekten yoksun kalma tazminatına hak kazandıkları, davalı ... ... tarafından sevk ve idare edilen aracın maliki olduğu ve diğer davalı sigortanın ise ... tarafından sevk ve idare edilen aracın kaza tarihini kapsar biçimde ZMMS sigortacısı olduğu göz önüne alındığında bu olaydan kaynaklı talep edilen DYK tazminatından ...'ın 6098 sayılı yasanın 49 ve devamı maddeleri gereği, ...'nin 2918 sayılı yasanın 85. Maddesi gereği ve davalı sigortanın ise yine 2918 sayılı yasanın 91. Maddesi gereği sorumluluklarının bulunduğu, söz konusu sorumluluğunun kusur oranında olacağı anlaşılmakla az yukarıda da belirtildiği gibi davalı ...'ın olayda %25 kusurunun bulunduğu göz önüne alındığında davacı ... ve ...'nın davalılardan talep edebileceği DYK tazminat tutarının %25 karşılığının istenebileceği anlaşılmakla yapılan hesaplama neticesinde davacı ...'nin işbu dosya üzerinden talep edebileceği DYK tazminat tutarının 94.595,23 TL, ...'nın ise 64.732,03 TL olduğu tespit edilmekle sürücü ve araç malikinin bu tutara ilişkin vefat tarihi olan 08/03/2016 tarihinde, davalı sigortanın ise dava tarihi olan 28/04/2016 tarihi itibariyle temerrüte düştükleri göz önüne alınarak adı geçen davacılar tarafından ileri sürülen DYK maddi tazminat talebinin tam kabulü ile 94.595,23 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 08/03/2016 tarihinden itibaren, diğer davalı... A.Ş. Yönünden dava tarihi olan 28/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacı ...'na verilmesine, 64.732,03 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 08/03/2016 tarihinden itibaren, diğer davalı... A.Ş. Yönünden dava tarihi olan 28/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacı ...'na verilmesine karar vermek gerekmiş ayrıca davacılar tarafından söz konusu maddi tazminat yanında manevi tazminat talebinde bulunulmakla birlikte davacılar vekilince ileri sürülen istinaf talebinde önceden hükmedilen manevi tazminata yönelik tutarların istinaf incelemesine götürülmediği ve bu nedenle önceden hükmedilen tutarların davalılar açısından kazanılmış hak yaratacağı anlaşılmakla dosya kapsamına kazandırılan deliller, tarafların sıfatları, olayın oluş şekli, kusur durumu ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları göz önüne alınarak manevi tazminatın zenginleşme aracı olmadığı gibi manevi duyguları bir nebze tatmin edecek nitelikte oluşu ayrıca göz önüne alındığında ileri sürülen manevi tazminat taleplerinden bir miktar indirim yapılmak suretiyle ve az önce belirtilen kazanılmış hak durumu göz önüne alındığında talebin kısmen kabulü ile ... ve ... lehine 10.000,00'er TL, kardeşler ...ve ...yönünden 5.000,00'er TL manevi tazminatın davalı ... ve ... 'den vefat tarihinden itibaren aşağıda belirtilen şekilde tahsili ile davacılara ayrı ayrı verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla birlikte davacılar tarafından söz konusu tazminatlar haricinde bir de cenaze ve defin giderine yönelik tazminat talebinde bulunulduğu görülmekle aksi iddia edilmekle birlikte dosyaya kazandırılan bilgi ve belgelere ...'nün vefatı sebebiyle davacıların talep edebileceği cenaze ve defin giderinin 362,50 TL olduğu ancak dava dilekçesindeki 500,00 TL'lik talebin davalı ... ve ... vekilince sunulan cevap dilekçesinde kabul edildiği göz önüne alındığında 500,00 TL'nin tamamı yönünden adı geçen kişilerin sorumluluğuna gidilmesinde bir tereddüt görülmeyerek söz konusu talebin aşağıda belirtilen şekilde tam kabulüne dair karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Her ne kadar davalılar ... ve ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde istem konusu edilen cenaze ve defin gideri olan 500,00 TL'nin kabulü talep edilerek bu kalem tazminat yönünden yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi talep edilmiş ise de somut olay bakımından yapılan değerlendirme sonucunda aşağıda hesaplanan yargılama giderlerinin tüm talepler bakımından ortak olarak yapıldığından bu kalem tazminata yönelik yargılama gideri ayrılmamış ve ancak A.A.Ü.T'nin 6. maddesi göz önüne alındığında vekalet ücreti bakımından kabul edilen tutara aşağıdaki şekilde hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1- Davaya konu trafik kazasından kaynaklı; A) Maddi tazminat davasının KABULÜ ile; - 94.595,23 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 08/03/2016 tarihinden itibaren, diğer davalı... A.Ş. Yönünden dava tarihi olan 28/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACI ...'NA VERİLMESİNE, - 64.732,03 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 08/03/2016 tarihinden itibaren, diğer davalı... A.Ş. Yönünden dava tarihi olan 28/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACI ... 'NA VERİLMESİNE, - 500,00 TL cenaze ve defin giderlerinin; 362,50 TL'sinin davalı ... ve ... yönünden ölüm tarihi olan 18/03/2016 tarihinden, diğer davalı... A.Ş. Yönünden dava tarihi olan 28/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACILARA MÜŞTEREKEN VERİLMESİNE, arta kalan 137,50 TL cenaze ve defin giderlerinin kabul beyanı göz önünde bulundurularak ölüm tarihi olan 18/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALI ... VE ...'DAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACILARA MÜŞTEREKEN VERİLMESİNE, B) Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; -10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 08/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALI ... VE ...'DAN ALINARAK DAVACI ...'NA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine, - 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 08/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALI ... VE ...'DAN ALINARAK DAVACI ...'NA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine, - 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 08/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALI ... VE ...'DAN ALINARAK DAVACI ...'NA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine, - 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 08/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALI ... VE ...'DAN ALINARAK DAVACI ...'NA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2- İstinaf ilamı öncesi hüküm yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla karar tarihi itibariyle alınması gerekli 12.967,10 TL karar ve ilam harcından evvelce alınan 799,11 TL (247,63 TL peşin harç ile 551,48 TL tamamlama harcından oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 12.167,99 TL karar ve ilam harcının DAVALILARDAN (davalı sigortanın bu tutarın 10.244,98 TL'sinden sınırlı sorumlu olması kaydıyla) MÜTESELSİLEN ALINARAK HAZİNEYE İRAT KAYDINA, söz konusu tutarlar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine, 3- İstinaf ilamı öncesi hüküm yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davacılar tarafından yatırılan 828,31 TL (29,20 TL başvuru harcı, 247,63 TL peşin harç ve 551,48 TL tamamlama harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan kısmın ret kabul oranına göre hesaplanan 4.273,41 TL'den oluşan toplam 5.101,72 TL'nin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACILARA MÜŞTEREKEN VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, 4- Davacılar tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACILARA MÜŞTEREKEN İADESİNE, 5- Davalı ... tarafından yatırılan gider avansı kullanıldığından ret kabul oranına göre hesaplanan 52,21 TL'sinin DAVACILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVALI ...'A VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin kısmın adı geçen davalı üzerinde BIRAKILMASINA, 6- Davalı sigorta tarafından yatırılan gider avansı kullanılmadığından tutarın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVALI SİGORTA ŞİRKETİNE İADESİNE, 7- İstinaf ilamı öncesi hüküm yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden hüküm tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T gereği kabul tutarı üzerinden hesaplanan; - 17.900,00 TL DYK tazminat vekalet ücretinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACI ...'NA VERİLMESİNE, - 17.900,00 TL DYK tazminat vekalet ücretinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACI ...'NA VERİLMESİNE, - 500,00 TL cenaze ve defin gideri tazminat vekalet ücretinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACILARA (davalı sigortanın bu tutarın 362,50 TL'sinden sınırlı sorumlu olması kaydıyla) MÜŞTEREKEN VERİLMESİNE, - 10.000,00 TL manevi tazminat vekalet ücretinin DAVALI ... VE ...'DAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACI ...'NA VERİLMESİNE, - 10.000,00 TL manevi tazminat vekalet ücretinin DAVALI ... VE ...'DAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACI ...'NA VERİLMESİNE, - 5.000,00 TL manevi tazminat vekalet ücretinin DAVALI ... VE ...'DAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACI ...'NA VERİLMESİNE, - 5.000,00 TL manevi tazminat vekalet ücretinin DAVALI ... VE ...'DAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACI ...'NA VERİLMESİNE, 8- İstinaf ilamı öncesi hüküm yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden hüküm tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T.'nin 10. maddesinin 2. fıkrası ve 4. fıkrası uyarınca ret tutarı üzerinden hesaplanan; - 10.000,00 TL manevi tazminat vekalet ücretinin DAVACI ...'NDAN ALINARAK DAVALI ... VE ...'A 1/2 ORANINDA VERİLMESİNE, - 10.000,00 TL manevi tazminat vekalet ücretinin DAVACI ...'NDAN ALINARAK DAVALI ... VE ...'A 1/2 ORANINDA VERİLMESİNE, - 5.000,00 TL manevi tazminat vekalet ücretinin DAVACI ...'NDAN ALINARAK DAVALI ... VE ...'A 1/2 ORANINDA VERİLMESİNE, - 5.000,00 TL manevi tazminat vekalet ücretinin DAVACI ...'NDAN ALINARAK DAVALI ... VE ...'A 1/2 ORANINDA VERİLMESİNE, 9- Dair davacılar vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı Katip ... ¸e-imzalı Hakim ... ¸e-imzalı