İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/35 E. 2024/650 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/35 KARAR NO : 2024/650 DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 04/01/2017 KARAR TARİHİ : 13/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde;14/08/2016 tarihinde ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüs ile İzmir ili, Kemalpaşa ilçesinde sanayi bölgesinde ... karşısında karşı şeride geçerek karşı istikametten gelen...'un sevk ve idaresinde bulunan ... plaklı otobüsün yan kısmına çarparak yine devamında aynı şeritte seyreden ...'ın kullandığı ... plakalı araca çarpmasıyla meydana gelen kazada polis memuru olan davacı ...'ın yaralanmasına neden olduğunu, ...'ın bu olaya bağlı olarak ciddi kırıklarının oluştuğunu, iç kanama geçirdiğini, ince bağırsağında yırtık meydana geldiğini, artık operasyonlara çıkamayacak bir duruma geldiğini, maluliyetinin oluştuğunu, buna bağlı olarak gelir kaybının oluştuğunu, bakım ve tedavi gideri sarf etmek zorunda kaldığını, davalı...'nın aracın işletene, davalı ... Sigorta AŞ'nin KTK ZMM sigortacısı olduğunu, davacının zararlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere (21/09/2017 tarihli açıklama dilekçesinde açıklandığı üzere) 2.500,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00-TL bakıcı ve bakım gideri, 500,00-TL tedavi gideri olmak üzere 4.000,00-TL maddi tazminatın işleten ve sürücü için 14/08/2016 tarihinden, sigorta yönünden 04/01/2017 tarihinden avans faiziyle davalılardan tahsiline, 70.000,00-TL manevi tazminatın sadece işleten ve sürücüden 14/08/2016 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; 2918 sayılı yasanın 97 maddesi uyarınca gerekli belgelerin tamamının ibraz edilerek sigorta şirketine başvuru konusundaki dava şartının sağlanmadığını, bu yönden davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından sağlık kurulu raporu ibraz edilmemesi nedeniyle tazminat miktarının belirlenmesinin ve ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini esas yönünden de kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın 22/10/2015 22/10/2016 tarihleri arasında şirketlerine KTK ZMM sigortasıyla sigortalı olduğunu, teminat limitinin kişi başı 310.000,00-TL olduğunu, kazaya karışan tarafların kusur oranının tespit edilmesi bakımından ATK'dan rapor alınması gerektiğini, sigortalının kusuru olması halinde kusur oranında ve poliçe limitiyle sorumluluklarının söz konusu olabileceğini, maluliyetin bulunup bulunmadığının özürlülük ölçütüne göre belirlenmesi ve TRH 2010 tablosuna göre teknik faiz oranı %1.8 oranı uygulanmak üzere hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik taleplerinin tedavi giderlerinin poliçe kapsamında olmadığını, rücuya tabi bir ödeme varsa araştırılıp mahsup edilmesi gerektiğini, bakım giderinin bakına muhtaç olduğunun kesin şekilde tespiti sonrasında ve fiili olarak çalıştırılan bir yardımcı varsa genel şartlara göre söz konusu olabileceğini, muhtemel estetik ameliyat giderleri, ilaç, medikal aletler, ulaşım masrafının poliçe kapsamında olmadığını, dava tarihinden itibaren faiz uygulanabileceğini savunmuştur. Davalılar... ve... vekili mahkememizi sunduğu cevap dilekçesinde; Kemalpaşa Mahkemelerinin yetkili olduğunu, mahkememizin yetkili olmadığını, meydana gelen kazada sadece davacı da iddia edilen bedensel hasarın meydana gelmesinin davacının emniyet kemeri takmadığını,virajlı yola uygun takip mesafesine uymadığını, iddia edilen müvekkili eylemiyle zarar arasındaki illiyet bağının davacının ağır kusuru nedeniyle kesildiğini, bazı zararların SGK tarafından karşılandığından kabulü mümkün olmadığını, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalılar ... ve ...nin talebi üzerine dava ... Sigorta AŞ'ne ihbar olunmuştur. Davalı gerçek şahıslar tarafından yetki itirazında bulunulmuş ise de Kemalpaşa ilçesinin İzmir Ticaret Mahkemesinin yetki alanında kaldığından yetki itirazı yerinde görülmemiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından 2918 sayılı yasanın 97 maddesine ilişkin başvuru şartının gerçekleştirilmediği ileri sürülmüş ise de dava açılmadan evvel davalı sigorta şirketine başvurulduğu ancak ödeme yapılmadığı bu konudaki dava ön şartının sağlandığı kanaatine varılmıştır. Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, davacının tıbbi belgeleri temin edilerek Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalından iş göremezliğe ilişkin sağlık kurulu raporu alınmış, kusur konusunda bilirkişi görüşüne başvurulmuş, davacının bordroları getirtilmiş, hesaplama konusunda bilirkişi raporu alınmıştır. Trafik kazası tespit tutanağının incelenmesinden; 14/08/2016 tarihinden ...'nin ... plakalı minibüs ile İzmir caddesinden Kemalpaşa istikametine seyri sırasında ... karşısına geldiği esnada karşı şeride geçerek karşı istikametten gelen ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüsün sol yan kısmına çarparak aynı şeritte seyreden... ın kullandığı... plakalı otoya çarpmasıyla yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, tutanağa göre kazanın meydana gelmesinden ...'nin asli kusurlu olduğu, diğer sürücülerin kusurunun olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır. Kemalpaşa ....ASCM'nin ... esas sayılı dosyası içersinden bulunan ruhsat fotokopisinden ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Celp olunan poliçe örneğinin incelenmesinden; ... plakalı aracın 22/10/2015- 22/10/2016 dönemi için davalı ... Sigorta AŞ nezdinde KTK ZMM sigortası ile sigortalı olduğu belirlenmiştir. Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalının 24/10/2017 tarihli raporunda ...'ın kazaya bağlı olarak olay tarihindeki yaşına göre %23 oranında, muayene tarihindeki yaşına göre %23.2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, geçici iş göremezlik süresinin 180 gün olduğu tespit edilmiştir. İş göremezlik konusundaki bu rapora itiraz edilmesi üzerine yeniden aynı kurumdan özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık raporu hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre geçici iş göremezlik süresi ve sürekli iş göremezlik oranının tespiti konusunda rapor alınmasına karar verilmiştir. Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalının 08/08/2019 tarihli raporunda;davacının 14/08/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik kapsamında sürekli maluliyet oranının %17, geçici iş göremezlik süresinin 180 gün olduğu tespit edilmiştir. Kaza tarihi ve poliçe tanzim tarihi dikkate alındığında bu özürlülük oranı ve iş göremezlik süresi dikkate alınmıştır. Trafik bilirkişisi ... 04/12/2017 tarihli raporunda;kazanın meydana gelmesinde ...'nin %100 kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü ... ile, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusursuz olduklarını ortaya koymuştur. Bu rapor olayın gelişimine ve delillere uygun bulunmakla hükme esas alınmıştır. Alınan ilk sağlık raporu ve kusur raporuna göre aktüerya uzmanı bilirkişi... tarafından maddi tazminat konusunda hesaplama yapılmış bu konuda sunulan rapora göre davacı vekili 22/05/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile 2.500,00-TL olarak bildirdikleri geçici iş göremezlik tazminat talepleri 23.240,38-TL'ye, 500,00-TL olarak bildirdikleri sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerinin 359.425,47-TL'ye, 500,00-TL olarak belirttikleri bakıcı gideri tazminat taleplerini 11.217,29-TL'ye, 500,00-TL olarak belirttikleri tedavi gideri taleplerini 2.410,68-TL'ye yükselttiklerini, toplam maddi tazminat taleplerini 396.293,82-TL'ye yükselttiklerini, kaza tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müteselsilen (sigorta şirketinin teminat limitiyle sınırlandırılması kaydıyla) tahsiline, 70.000,00-TL manevi tazminatın 14/08/2016 tarihinden itibaren davalılar ... ve ...'dan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi ...'ın raporu hükme yeterli görülmemekle daha sonra özürlülük ölçütü kıstasına göre davacının yeniden alınan sağlık kurulu raporunda maluliyet oranında değişiklik olmakla bilirkişi ...'den rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi ... hükme esas alınan 07/05/2020 tarihli raporunda; davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararının 726,88-TL, sürekli maluliyetten kaynaklı zararının 325.585,82-TL, bakım giderinden kaynaklanan zararının 3.902,97-TL, belgeli tedavi giderinden kaynaklanan zararının 1.065,00-TL, tedavi amaçlı ulaşım giderinden kaynaklı zararının 259,96-TL, toplam maddi zararının 331.539,93-TL olduğunu ortaya koymuştur. Mahkememizce 26.06.2020 tarihinde ''Toplanan tüm deliller karşısında; davalı ... tarafından işletilen ...plakalı minibüsün 14/08/2016 tarihinde davalı ...'nin sevk ve idaresindeyken Kemalpaşa ilçesi, sınırları içerisinde karşı şeridine geçerek ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüse ve sonrasında ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobile çarpmasıyla maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda davalı ...'nin %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı minibüsün kaza tarihi itibariyle davalı ... Sigorta AŞ nezdinde KTK ZMM sigortasıyla sigortalı olduğu, kaza nedeniyle davacı ...'ın 180 gün geçici iş göremezlik hali oluşur ve %17 oranında sürekli maluliyeti meydana gelir şekilde yaralandığı, bilirkişi...'in 07/05/2020 tarihli raporuna göre davacının kazaya bağlı olarak oluşan geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararının 726,88-TL, sürekli maluliyetten kaynaklı zararının 325.585,82-TL, bakım giderinden kaynaklanan zararının 3.902,97-TL, belgeli tedavi giderinden kaynaklanan zararının 1.065,00-TL, tedavi amaçlı ulaşım giderinden kaynaklı zararının 259,96-TL, toplam maddi zararının 331.539,93-TL olduğu davalı sürücü ... ve işleten ...'nın bu maddi zararın tamamından sorumlu oldukları, ayrıca KTK ZMM sigortacısı ... Sigorta AŞ'nin de bu zarardan poliçe teminat limiti 310.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu kanaatine varılmakla, aşağıda belirtildiği üzere davacının maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiş ve ıslah ile ortaya koyduğu fazlaya ilişkin talepleri reddedilmiştir. Davacının kazaya bağlı olarak %17 sürekli maluliyet oranı ve 180 gün geçici iş göremezlik süresi oluşur şekilde yaralandığı, kazanın oluşumunda davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu, olayın gelişimi dikkate alınarak davacı yararına 30.000,00-TL manevi tazminat takdirinin uygun olduğu kanaatine varılmakla aşağıda belirtildiği üzere manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne 30.000,00-TL manevi tazminatın 14/08/2016 tarihinden itibaren avans faiziyle davalılar ... ve ...'dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Kazaya neden olan ... plakalı aracın minibüs olup ticari nitelikte olduğu anlaşılmakla hükmedilen maddi ve manevi tazminata avans faiz uygulanmasına karar verilmiştir.'' gerekçesi ile karar verilmiştir. Karar davacı vekili ile davalı gerçek şahıslar tarafından istinaf edilmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin ...Esas... Karar sayılı ve 30.12.2022 tarihli kararı ile ''....Somut olayda; davacı, kaza tarihinde 26 yaşında olup polis memuru olarak görev yaparken maruz kaldığı kazadaki yaralanması sonucu işgücü kaybına uğramıştır. Mahkemece hükme esas alınan aktüerya asıl ve ek raporlarında, davacının muhtemel bakiye ömür süresinde aktif dönem-pasif dönem ayrımı denetime elverişli biçimde ortaya konmadan tazminat hesaplaması yapılmıştır. Oysa, yukarıda açıklandığı üzere, kendi özel yasaları gereği daha erken emekli olma (aktif devresi sona erme) imkanı bulunan meslek gruplarından birinde yer alan davacı için, herhangi bir araştırma yapılmadan sürekli iş göremezlik tazminatı yapılması hatalıdır. Açıklanan nedenlerle; polis memuru olan ve 60 yaşından önce emekli olma ihtimali bulunan davacının çalıştığı kuruma ve SGK Başkanlığı Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğüne yazı yazılarak, davacının yaşı ile mesleki kıdemine göre muhtemel emeklilik yaşının kaç olduğunun sorulması; yazı cevabının gelmesinden sonra, bildirilen muhtemel emeklilik yaşı da dikkate alınarak, bildirilen yaşa kadar aktif devre ve bu yaş ile muhtemel ömür sonu arası süre için AGİ dahil edilmemiş asgari ücret üzerinden pasif devre hesabının yapılması için ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre (davalılar lehine oluşan usuli kazanılmış haklar gözetilerek) karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi doğru görülmemiştir. Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarih- ...-... sayılı kararı ile; KTK'nun 90. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. Bu nedenle; işgücü kaybı tazminatı hesabında, yeni ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz uygulaması da anılan cetvellerle getirildiğinden artık uygulanamaz. (Yargıtay 4. H.D'nin 22.06.2021 tarih 2021/3089E, 2021/3441K). Bu açıklamalar ışığında somut olaya dönüldüğünde, hükme esas alınan aktüerya raporunda kazanın 01.06.2015 tarihli ZMMS Genel Şartlarındaki değişiklikten sonra gerçekleştiği gerekçesiyle TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz uygulanarak tazminat hesaplanmıştır. Oysa ki yukarıda açıklandığı üzere tazminat hesabının usuli kazanılmış hakları gözeterek, TRH 2010 Yaşam Tablosuna ve gelirin %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi esasına dayalı progresif rant metoduna göre yapılması gerekmektedir. Bu durumda, ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün değildir. O halde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi uyarınca davalılar ... ve ... vekili ile davalı sigorta vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, kaldırma kararının sebep ve şekline göre davacı vekili, davalılar ... ve ... vekili ile davalı sigorta vekilinin sair istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir. gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır. Dosya mahkememizin ... Esasına kaydedilmiş, BAM kararı gereğince SGK Başkanlığı Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğüne ve Emniyet Genel Müdürlüğüne yazılar yazılmış, gelen yazı cevapları incelenmiş, bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Dosya istinaf incelemesinde iken davalı ... Sigorta A.Ş.vekili tarafından dosyaya sulh protokolü, ibraname, ödeme makbuzu sunulmuş, davacı vekili 14.04.2023 tarihli duruşmada ... Sigorta A.Ş. İle poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ibralaştıklarını ve ödemeyi aldıklarını, dolayısı ile davaya poliçeyi aşan maddi ve manevi tazminatlar yönünden ... Sigorta A.Ş. Dışındaki davalılar hakkında devam ettiklerini beyan etmiştir. Dosya daha önce rapor düzenleyen bilirkişi ...'e tevdi edilerek, BAM kararında belirtilen hususlarda ek rapor alınmıştır. Bilirkişi ... 11.06.2023 tarihli raporunda, 14.08.2016 tarihinde meydana gelen kazada yaralanarak sürekli malul hale gelen davacının geçici iş göremezlik maddi tazminatının 726,88-TL, sürekli maluliyetten kaynaklanan maddi tazminatının 920.433,76-TL olduğu, ... Sigorta tarafından ödenen 310.000,00-TL 'nin mahsubu sonrası bakiye alacağının 610.433,76-TL olduğu, kök raporda tespit edilen bakım giderinden kaynaklanan alacağının 3.902,97-TL, SKG sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi gideri alacağının 1.065,00-TL, SGK sorumluluğunda olmayan tedavi amaçlı ulaşım giderinin 259,26-TL olduğu, toplam maddi tazminat alacağının 616.387,87-TL olduğu ortaya koyulmuştur. Davacı vekili tarafından, bilirkişi raporunda davacının uğramış olduğu maddi zararın eksik hesap edildiği, itirazlarının değerlendirilerek yeniden rapor alınması talep edilmiş, celse arasında ara karar tesis edilerek, davacı vekilinden davacının 2018 yılı Aralık ayından günümüze kadar olan maaş bordrolarını sunması istenmiş, maaş bordroları sunulduktan sonra dosyanın aktüer bilirkişiye tevdii ile davacının itirazlarının değerlendirilmesi, öncelikle tazminat hesabına esas gelir olarak davacının maaş gelirinin dikkate alınıp alınmayacağının değerlendirilerek, maaş geliri dikkate alınacak ise buna göre hesaplama yapılması, sigorta ödemesinin ödeme tarihi itibariyle zararını karşılayıp karşılamadığının tespiti, zararı karşılamıyor ise ödeme tutarının güncellenerek hesaplanan zarar tutarından düşülerek bakiye ödenmemiş zarar kalıp kalmadığının hesabı konusunda ek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir. Bilirkişi ... 24.01.2024 tarihli ek raporunda; 14.08.2016 tarihinde meydana gelen kazada yaralanarak sürekli malul hale gelen davacının yeniden hesaplanarak belirlenen sürekli maluliyetten kaynaklanan maddi tazminatının 2.604.990,90-TL olduğu, ... Sigorta tarafından ödenen 310.000,00-TL 'nin mahsubu sonrası bakiye alacağının 2.294.990,90-TL olduğu, kök raporda tespit edilen diğer maddi tazminat kalemlerinde bir değişiklik olmadığı, toplam maddi tazminat alacağının 2.300.945,01-TL olduğu ortaya koyulmuştur. Davacı vekili tarafından aktüer ek raporu sonrasında, sunulan ıslah dilekçesi ile davacının sürekli maluliyetten kaynaklanan maddi tazminatına ilişkin talep 2.294.990,90-TL 'ye arttırılmıştır. Toplanan tüm deliller karşısında; davalı ... tarafından işletilen ... plakalı minibüsün 14/08/2016 tarihinde davalı ...'nin sevk ve idaresindeyken Kemalpaşa ilçesi, sınırları içerisinde karşı şeridine geçerek ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüse ve sonrasında ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobile çarpmasıyla maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda davalı ...nin % 100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı minibüsün kaza tarihi itibariyle davalı ... Sigorta AŞ nezdinde KTK ZMM sigortasıyla sigortalı olduğu, kaza nedeniyle davacı ...'ın 180 gün geçici iş göremezlik hali oluşur ve % 17 oranında sürekli maluliyeti meydana gelir şekilde yaralandığı, bilirkişi ...'in 24.01.2024 tarihli ek raporunda, 14.08.2016 tarihinde meydana gelen kazada yaralanarak sürekli malul hale gelen davacının geçici iş göremezlik maddi tazminatının 726,88-TL, sürekli maluliyetten kaynaklanan maddi tazminatının 2.604,990,90-TL olduğu, ... Sigorta tarafından ödenen 310.000,00-TL 'nin mahsubu sonrası bakiye alacağının 2.294,990,90-TL olduğu, kök raporda tespit edilen bakım giderinden kaynaklanan alacağının 3.902,97-TL, SKG sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi gideri alacağının 1.065,00-TL, SGK sorumluluğunda olmayan tedavi amaçlı ulaşım giderinin 259,26-TL olduğu, toplam maddi tazminat alacağının 2.300.945,01-TL olduğu, davalı sürücü ... ve işleten ...'nın bu maddi zararın tamamından sorumlu oldukları kanaatine varılmakla, aşağıda belirtildiği üzere davacının maddi tazminat taleplerinin ıslah dilekçesi dikkate alınarak kabulüne karar verilmiş, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından poliçe limiti tazminat bedeli ödenmiş olmakla, davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Davacının kazaya bağlı olarak % 17 sürekli maluliyet oranı ve 180 gün geçici iş göremezlik süresi oluşur şekilde yaralandığı, kazanın oluşumunda davalı sürücünün % 100 kusurlu olduğu, olayın gelişimi dikkate alınarak davacı yararına 50.000,00-TL manevi tazminat takdirinin uygun olduğu kanaatine varılmakla aşağıda belirtildiği üzere manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne 50.000,00-TL manevi tazminatın 14/08/2016 kaza tarihinden itibaren avans faiziyle davalılar ... ve ...'dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Kazaya neden olan ... plakalı aracın minibüs olup ticari nitelikte olduğu anlaşılmakla hükmedilen maddi ve manevi tazminata avans faiz uygulanmasına karar verilmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ. Hakkında her ne kadar hüküm öncesinde protokol ile davacı yan ile yapmış oldukları anlaşma gereği poliçe teminat limitini ve bu kısma düşen tutarı ferileri ile birlikte ödemeleri nedeniyle hakkında açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, yapılan protokol içeriği ile davacı yana ödenen 310.000,00 TL poliçe limitine düşen yargılama gideri, vekalet ücreti ve harç kalemleri yönünden mahkememizce yapılan hesaplamada davalı ... Sigorta AŞ lehine vazgeçilen tutarların müteselsil sorumluluk esasları gereği diğer davalılar aleyhine olmaması ve 310.000,00 TL tutarlı poliçe limiti ile orantılı olması gerektiğinden bu konuda protokol içeriğinde ödeme (itfa) nedeniyle davacı tarafça vazgeçilen tutarların uygunluğu denetlenmiş ve davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulabileceği üst limit olan 310.000,00 TL' ye isabet eden feri kalemler yeniden hesaplanarak davalı sigorta şirketi tarafından eksik ödenen tutarların müteselsil sorumluluk esasları gereği diğer davalılar ile birlikte ödenmesine karar vermek gerekmiştir. Kısa kararda kaza tarihinin sehven 04.01.2017 olarak yazıldığı anlaşılmakla, gerekçeli kararda kaza tarihi 14.08.2016 olarak düzeltilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;. 1-Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından poliçe limiti tazminat bedeli ödenmiş olmakla, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davalılar ...ve ...'ya karşı açılan maddi tazminat davasının KABULÜ İLE, 2.294.990,90-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.902,97-TL bakım gideri, 1.065,00-TL SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi gideri, 259,26-TL SGK sorumluğunda olmayan tedavi amaçlı ulaşım gideri olmak üzere toplam 2.300.945,01-TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...'dan 14.08.2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, 3-Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE, 50.000,00-TL manevi tazminatın, davalılar ... ve ...'dan 14.08.2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, -Bu kısım bakımından fazlaya ilişkin talebin reddine, 4-Karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 160.593,05-TL harçtan peşin alınan 252,75-TL harç ile 1.340,00-TL ıslah ve 7.669,73-TL değer arttırım harç tutarları toplamı 9.262,48-TL 'nin düşümü ile bakiye 151.330,57-TL karar ve ilam harcının davalılardan müteselsilen alınarak (davalı ... Sigorta A.Ş.bu tutarın 20.731,12-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) hazineye İRAT KAYDINA, 5-Davacı, kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hükmolunan maddi tazminat tutarı yönünden hesap ve takdir olunan 253.047,25-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak (davalı sigorta şirketi bu tutarın bakiye 3.935,46-TL sinden sorumlu olmak kaydıyla davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacı, kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hükmolunan manevi tazminat tutarı yönünden hesap ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılar... ve ...'dan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Davalılar ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden reddolunan manevi tazminat tutarı üzerinden hesap ve takdir olunan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'ya VERİLMESİNE, 8-Davacı tarafça aşağıda dökümü yazılı toplam 11.996,16-TL yargılama giderinden kabul - red oranına göre ( % 99,15 ) 11.894,19-TL yargılama harç ve giderinin davalılar ... ve...'dan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 9-Davalı ... ve... tarafından yapılan 214,00-TL yargılama giderinin davalılar üzerinde BIRAKILMASINA, 10-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca yatıran taraflara İADESİNE, Dair, davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilinin yüzünde, davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yargı yolu açık olmak üzere, oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/09/2024 Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı Davacı tarafından yapılan Yargılama giderleri dökümü: 31,40-TL başvurma harcı, 252,75-TL peşin harç, 1.340,00-TL ıslah harcı, 7.669,73-TL değer arttırım harcı, 2.050,00-TL bilirkişi gideri, 269,28-TL posta gideri, 383,00-TL tebligat gideri, + 11.966,16-TL TOPLAM