İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/270 E. 2024/353 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/270 Esas KARAR NO : 2024/353 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 02/04/2023 KARAR TARİHİ : 15/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında 15/09/2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, gerçekleşen kazada müvekkiline ait araçta değer kaybı zararı oluştuğunu, dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, kazada kaza tespit tutanağı uyarınca ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, müvekkiline ait ... plakalı aracın kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tespiti için aldırılan eksper raporunda 35.000,00 TL değer kaybı tespit edildiğini, ekspere hizmet bedeli olarak 300,00 TL (KDV dahil) ödendiğini, bu zararların tazmin edilmesi amacıyla davalı sigorta şirketine 17/12/2022 tarihinde yazılı olarak başvuru yapıldığını, başvuru neticesinde sigorta şirketi tarafından müvekkilinin zararının tam olarak karşılanmadığını, ilgili kusurlu aracın kaza tarihini kapsar şekilde ... poliçe numarası ile ... A.Ş'nin teminatı kapsamında olduğunu belirterek, talep edilebilir tazminat bedelinin sayın mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davada şimdilik, HMK 107. Madde uyarınca belirlenebilir olduğunda artırılmak üzere 100,00 TL değer kaybı tazminatının davalıdan (teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren) kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, ekspertiz hizmet bedeli olarak ödenen 300,00 TL'nin yargılama gideri olarak dahil edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu yaptığı taleplerine ilişkin olarak dava açmadan önce 2918 sayılı kanunun 97. ve 99. Maddesi gereğince müvekkili şirkete yasaya uygun olarak başvuruda bulunmadığını, hal böyle iken davacıların dava şartı niteliğinde olan bu başvuruyu yapmaması nedeniyle davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili sigorta şirketi tarafından poliçe kapsamında kaza başına düşen teminatın kazaya ilişkin olarak yapılan hesaplamalara göre ve poliçe limitine uygun olarak ödendiğini, 06/12/2022 tarihinde rücu ödemesi olarak ... hesabına ... hasar dosyası üzerinden 17.000,00TL ödeme yapıldığını, ayrıca 10/02/2023 tarihinde değer kaybı ödemesi olarak... hesabına ... hasar dosyası üzerinden 1.073,65TL ödeme yapıldığını, bu kapsamda mahsup fişinin dosyaya kabulü ile ödeme yapıldığına ilişkin delil niteliğine haiz olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, bilirkişinin hesap edeceği tutar ödenen tutardan fazla ise ancak şirket tarafından bakiye kısım yönünden bir ödeme yapılabilecek olup, önceki ödemelerin tenzili gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı yanın meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu iddia ettiğini, gerçekleşen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, bu sebeple kusur konusunda rapor aldırılmasını talep ettiklerini, değer kaybı talep edilen aracın öncesinde uyuşmazlığa konu kazada oluşan hasarlar ile aynı parçalarında hasar mevcut olup olmadığının, hasara uğrayan parçaların değer kaybına etkisinin olup olmadığının, mini onarım gerektiren parçalardan olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, hesaplamanın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve eklerindeki hesaplama yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine ve karşı tarafın yargılama giderleri ile vekalet ücreti ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Değer Kaybı Ekspertiz Raporu ve hizmet bedeli faturası, ... numaralı poliçe ve hasar dosyası, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevapları, Otomotiv alanında uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 09.01.2024 tarihli rapor, Davacı vekili değer artırım dilekçesi ile özetle; bilirkişi tarafından değer kaybı zararının 20.000,00 TL olarak tespit edildiğini, davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin mahsubu ile bakiye değer kaybı zararının 18.926,35 TL olduğunu, bu kapsamda 100,00 TL olarak talep etmiş oldukları değer kaybı alacağı talebini 18.926,35 TL olarak artırdıklarını, tamamlama harcının UYAP üzerinden yatırıldığını belirterek, dava değeri artırım dilekçesinin kabulü ile davalıya tebliğine, 18.926,35 TL'nin kaza tarihi olan15.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalından tahsiline, 300,00 TL ekspertiz hizmet bedelinin yargılama giderlerinden sayılmasına, yargılama harç ve giderleriyle birlikte vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı talebine ilişkin maddi tazminat davasıdır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85/1.maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işleten doğan zarardan sorumlu olur. 85.maddenin son fıkrası gereğince araç işleteni aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olur. 2918 Sayılı yasanın 91/1.maddesi gereğince, işletenler bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadır. 2918 Sayılı yasanın 92.maddesinde, Mali Sorumluluk Sigortası dışında kalan hususlar düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanunu'nun 97.maddesine göre zarar gören Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında ön görülen sınırlar içerisinde sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir. Aynı kanunun 99.maddesi gereğince, sigortacı, hak sahibinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile belirlenen belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır. TBK'nun 49.maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50.maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır. Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre davalının talep etmiş olduğu değer kaybı zararında davalı sigorta şirketi poliçe limiti kapsamında sorumludur. Bu zarar gerçek ve doğrudan zarardır. Davalı taraf her ne kadar zaman aşımı def'inde bulunmuş ise de, dava konusu trafik kazasının 15.09.2022 tarihinde meydana geldiği, kaza tarihi ile dava tarihi arasında 2 yıllık zaman aşımı süresi dolmadığından 2918 sayılı yasanın 109.maddesi gereğince davalı sigorta şirketi vekilinin zaman aşımı def'inin reddine karar verilmiştir. Davalı sigorta şirketinin sorumluluk durumunun tespiti için Otomotiv Öğretim Görevlisi bilirkişisi tarafından düzenlenen 08.01.2024 tarihli bilirkişi raporu, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün gündüz vakti, meskun mahal, görüş mesafesinin açık olduğu İzmir İli, ... Caddesi üzerinden gelip,... Caddesine sola doğru dönüş yapmadan önce hızını azaltmadığı, yola gereken dikkati vermediği, aracının hızını kullandığı aracın görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, görüş alanını yeterince kontrol altında tutmadığı, sola doğru dönüş yapmadan önce ... Caddesi üzerinde seyir halinde olan davacıya ait ... plaka sayılı aracın geçişini beklemesi gerektiği halde dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak aracının sağ ön kısımları ile davacıya ait aracın sol yan kısımlarına çarptığı, çarpmanın etkisiyle davacıya ait aracın arka kısımları ile yolun sağında park halinde bulunan dava dışı ... plaka sayılı aracın sağ arka çamurluk kısımlarına sevk ve idare hatasıyla dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışıyla çarparak kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 53/1-b maddesinde yer alan “Sola Dönüş Kurallarına Uymama” ve aynı kanunun 84- h maddesinde yer alan “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama" kuralını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu, davacı araç sürücüsünün ise kendi şeridinde, trafik kurallarına ve nizamlara uygun bir şekilde kendisine ayrılan yol bölümünde sevk ve idare ettiği sırada, ... plaka sayılı araç sürücüsünün hatası ve kusurundan dolayı karıştığı kazada, kazanın meydana gelmesini engellemek için ani gelişen bu durum karşısında önlem alma imkanı bulunmadığından ve her hangi bir kural ihlalinde bulunmadığından kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Bilirkişi tarafından araçtaki değer kaybı yönünden yapılan inceleme ve araştırmada dava konusu aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 110.000,00 TL olduğu, araç tamir edildikten sonra ki ikinci el piyasa rayiç değerinin 90.000,00 TL olduğu, yargıtay yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere aradaki fark olan 20.000,00 TL'nin araçtaki değer kaybı olarak kabul edilmesi gerektiği, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 10.02.2023 tarihinde 1.073,65 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, davalının davacıya bakiye 18.926,35 TL değer kaybı ödemesi gerektiği, ayrıca 300,00 TL ekspertiz ücretinin TTK gereğince yargılama gideri olarak davalının sorumlu olduğu kanaatine varılmakla değer artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ İLE; 18.926,35 TL değer kaybı bedelinin 10.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 1.292,85 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 179,90 TL nispi harç indirildikten sonra bakiye 1.112,95‬ TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davacının yatırmış olduğu 179,90 TL başvurma harcı ile 179,90 TL nispi harç toplamı 359,8‬0 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının yapmış olduğu 2.250‬,00 TL bilirkişi ücreti, 300,00 TL ile 83,75‬ TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 2.633,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 6-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde kendisine iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, dava değeri itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 15/05/2024 Katip ... E-imza Hakim ... E-imza