İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1003 E. 2024/726 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/1003 Esas KARAR NO : 2024/726 DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 19/10/2018 KARAR TARİHİ : 26/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin, davalının %50 oranında hissedar bulunduğu, ...'ne 10 yıl süre ile şirket müdürü olarak atandığını, şirketin diğer ortağının da müvekkilinin eşi ... olduğunu, şirketin kuruluşundan itibaren oluşan vergi, işveren prim ve işsizlik fonu prim borçları ile damga vergisi borçlarını şirket müdürü olması nedeniyle müvekkilinin kendi cebinden yaptığını, davalının müvekkilinin kardeşi olduğunu, birkaç yıl önce ailesi ile birlikte Amerika Birleşik Devletlerine göç ettiğini ve sürekli ikamet etmek amacıyla iltica/göçmenlik talebinde bulunduğunu, davalının Türkiye'de bulunan tüm taşınmazlarını yakın zaman içerisinde nakde çevirdiğini, banka hesaplarını da kapattığını, tamamen Amerika'ya yerleşmek niyetinde olduklarını duyduklarını, müvekkilinin cebinden yaptığı ödemelere davalının yanaşmadığını, müvekkilinin toplamda muhtelif tarihlerde kendi cebinden 113.170,48-TL ödeme yaptığını,bu tutarın % 50 'si olan 56.585,24-TL'sinin, şirketin %50 oranında hissedarı olması nedeniyle davalının sorumluluğunda olduğunu beyan ederek müvekkili tarafından ortağı bulunduğu şirketin dilekçede belirtilen kurumlara olan borçlarından dolayı ödenen tutardan davalı yanın hissesine düşen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 56.585,24-TL'nin ödeme tarihlerinden tahsiline kadar işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın iddialarını kabul etmediklerini, davacı yanından dilekçesinde her ne kadar müvekkilini şirket ortağı gibi ifade etmiş olsa da, şirketin diğer ortağının davacının eşi ... olduğunu, davanın öncelikle husumet yönünden reddi gerektiğini, müvekkili ... ile davacı yanın eşi ...'ın %50'şer hisse ile ortağı olduğu ...'nin müdürleri, ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile aynı şekilde müvekkilinin eşi... ile davacı ... olduğunu, müvekkilinin eşi ile davacı yanın şirketteki imza yetkisinin 10.000,00 TL'ye kadar olan işlemlerde tek imza, 10.000,00 TL'den yüksek işlemlerde ise müvekkilinin eşi ile davacının müşterek çift imzası olduğunu, ...nin, ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne karşı kira davası açmış olan kardeşleri ...'nun davayı kazanmasının ardından şirketin makinelerini haczetmesini önlemek ve imalatın durmasını engellemek amacıyla kurulmuş olan bir şirket olduğunu bu nedenle şirket ortakları %50'şer payla müvekkili ile davacı yanın eşi olurken, şirket müdürlerinin de müvekkilin eşi ile davacı yanın olduğunu, ... açıldıktan sonra vergi dairesinde kapanışının yapıldığı güne kadar olan süreçte, faturalı ve faturasız satışların tümünün davacı ...'ın banka hesaplarına, ... hesaplarına veya elden davacının bizzat kendisine yapıldığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının zimmetine geçirdiği paralara rağmen müvekkiline karşı haksız ve mesnetsiz bir şekilde işbu davayı ikame ettiğini, davacının 2015 yılının Ocak ayında, fabrika binasının içindekileri sattığını, ve satılan mallardan müvekkiline veya eşine hiç para verilmediğini, müvekkilinin eşinin de davacı yan ile birlikte şirket alacaklısı olmasına rağmen şirketin üçüncü kişilerden alacaklara karşılık tahsil edilen meblağların davacı hesabına yatırıldığını, asıl alacaklının müvekkili olduğunu beyan ederek öncelikle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davacı yan tarafından haksız ve kötü niyetle ikame edilmiş olan işbu davanın esastan reddi ile, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DOSYANIN SAFAHATI: Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; 18/03/2021 tarih, ... esas... K.sayılı karar ile davanın reddine dair karar verilmiş olup, Mahkememiz kararının davacı vekili tarafından istinaf incelemesine konu edilmesi nedeniyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ....H.D.nin 02/11/2023 tarih ... E.... K. sayılı ilamı ile; "(..) Somut uyuşmazlıkta davacı, dava dışı şirketin müdürü olarak vergi borcu tutarını yapılandırma yolu ile ödemiş, ödediği bedeli, dava dışı şirketin % 50 ortağı olan davalıdan rücuen tahsilini talep etmektedir. Söz konusu alacağın davalıdan önce asıl mükellef olan dava dışı şirketten talep edildiği iddia ve ispat olunmamıştır. Zira, dava dışı şirketin 23/08/2015 tarihi itibariyle vergi kaydının terkin edildiği ancak ticaret sicil kaydının halen devam ettiği anlaşılmıştır. Davacı bir takım vergi ve SGK ödeme belgelerini de dosyaya sunmuştur. O halde mahkemece, davacının ödediğini iddia ettiği vergi borçlarının ödendiği tarihte şirketin ödeme gücünün bulunup bulunmadığı ilgili kurumlardan sorulup araştırılarak ve gerektiğinde rapor düzenleyen bilirkişi veya başka bir bilirkişi aracılığıyla şirketin defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, şirketin anılan tarihlerde ödeme gücünün olmadığının anlaşılması halinde ise ödeme makbuz ve belgelerini de davacının ibraz ettiği gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2015/11584 Esas, 2016/8347 Karar sayılı ilamı aynı doğrultudadır..(..)" gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kaldırma kararı üzerine Mahkememize gönderilen dosya, Mahkememizin işbu ... Esasına kaydedilerek yargılamaya BAM kararı doğrultusunda devam olunmuştur. DELİLLER; A)BAM kaldırma kararı öncesi toplanan deliller; 1-Ticaret Sicil Müdürlüğü Kayıtları Mahkememizce ... Pazarlama plastik İth.İhr.San ve Tic Ltd Ştinin kuruluşundan itibaren tüm sicil kayıtları, temsile yetkili kişileri ile şirket ortaklarının bilgileri ve şirket ana sözleşmesi celp edilerek dosyamız arasına alınmış, şirketin sicil bilgilerinin incelenmesinde oda kayıt tarihinin 05/11/2011 olduğu, şirketin ticaret sicilinden terkin edilmediği, 04/01/2011 tarihinde kuruluş işlemlerinin yapıldığı, şirket müdürlerinin ... ve... olduğu ve ilk 10 yıl için müdür seçildikleri, şirket müdürlerinin şirket adına bilcümle resmi ve hususi daireler, hakiki ve hükmi şahıslar, adli ve idari merci,ler, bakanlıklar, bankalar, üçüncü şahıslar nezdindeki taahhüt ve muamelelerde çek para tahsil ve tediyesinde, ahzu kabza işlemlerinde şirket mevzuuna dair her ne hususta olursa olsun şirketi izam edici her hususta şirket ünvanı altında atacakları 10.000,00 TLye kadar olan işlemlerden münferiden, üstü işlemlerde müştereken imzaları ile şirketi her alanda ve hususta temsil ve ilzama yetkili oldukları anlaşılmıştır. 2-SGK Kayıtları Mahkememizce, Merkez- ... sicil numarasında kayıtlı ... Pazarlama plastik İth.İhr.San ve Tic Ltd Şti. nin borçları için 6552 sayılı ve 7143 sayılı Yasa kapsamında yapılandırma yapılması için başvuru yapılıp yapılmadığı, Kamu borçları için şirket hakkında takip başlatılıp başlatılmadığı, takip başlatılmış ise ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılandırmaya konu borç ve yapılandırma miktarı ödemelerin kim tarafından yapıldığına dair bilgi ve belgelerin gönderilmesi hususunda Sosyal Güvenlik kurumuna yazılan müzekkereye Dokuz Eylül Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından verilen 23/10/2020 tarihli cevabi yazı ile ... Pazarlama Plastik İth.İhr.San ve Tic Ltd Ştinin kuruma olan borçlarına 6552 Sayılı yasaya göre 11/11/2014 tarihinde müracaat edip borcunu 18 taksit olarak yapılandırdığı, yapılandırmaya konu borçlarının sadece 10 taksidini ödeyebildiği için yapılandırmasının bozulduğu, 24/07/2018 tarihinde 7143 sayılı yasaya müracaat edip borçlarını peşin ödeme olarak yapılandırdığı, yapılandırmaya konu borçlarını 29/08/2018 tarihinde ödendiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. 3-Vergi Dairesi Kayıtları Mahkememizce, Merkez- ... sicil numarasında kayıtlı ... Pazarlama plastik İth.İhr.San ve Tic Ltd Şti. nin borçları için 6552 sayılı ve 7143 sayılı Yasa kapsamında yapılandırma yapılması için başvuru yapılıp yapılmadığı, Kamu borçları için şirket hakkında takip başlatılıp başlatılmadığı, takip başlatılmış ise ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılandırmaya konu borç ve yapılandırma miktarı ödemelerin kim tarafından yapıldığına dair bilgi ve belgelerin gönderilmesi hususundaVergi Dairesine yazılan müzekkereye Kemalpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından verilen 11/08/2020 tarihli cevabi yazısı ile ... Pazarlama Plastik İth.İhr.San ve Tic Ltd Ştinin 31/08/2015 tarihinde vergi mükellefiyetinin vergi dairesince resen terkettirildiğinin, mükellef şirketin 6552 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanun kapsamında başvuruda bulunduğu, ekte bulunan başvuru belgesine göre bu başvurunun 10/11/2014 tarihinde ... tarafından yapıldığı, bu başvuruya istinaden hazırlanan 18 taksitli ödeme planının 11 taksidinin ödendiği, şirket ortaklarından ...'ın 7143 sayılı Vergi Dairesi Ve Diğer Bazı Alacakların Yapılandırılmasına İlişkin Kanun kapsamında yaptığı başvuru üzerine ödeme planının tamamının ödendiği, şirket hakkında borçlarla ilgili takipler yapıldığı, şirket ortaklarından ...'ın 7143 sayılı Vergi Dairesi Ve Diğer Bazı Alacakların Yapılandırılmasına İlişkin Kanun kapsamında yaptığı ödemeler dışındaki ödemelerin şirket tarafından yapıldığı anlaşılmış, 2018 tarihli başvuru belgesinin üzerinde ...'ın şirket borçlarından hissesine düşen oranı ödemek istiyorum şeklinde ibare olduğu görülmüştür. 4-Banka Kayıtları Davacı tarafından yapıldığı iddia olunan ödemelere ilişkin dekont bilgilerinin gönderilmesi için ... Bankası Bornova İzmir Şubesine, ... Bankası Girne Şubesine müzekkere yazılmış, gelen cevabi yazılar ve dekontlar dosya içerisine alınmıştır. Türkiye ... Bankası Bornova İzmir Şubesinin 15.10.2019 tarih ... sayılı cevap yazısı ile 4 adet Girne Şubesi 23.10.2019 tarih ... sayılı cevap yazısı ile 17 adet banka dekontu ibraz edildiği, dekontlar üzerinde yapılan incelemelerde; dava dışı ... Pazarlama Plastik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti 'nin vergi ve sgk yapılandırma borçlarına istinaden toplamda 113.170,48-TL tutarında ödeme yapıldığı görülmüştür. ... AŞ Kemalpaşa Şubesinin ... Pazarlama plastik İth.İhr.San ve Tic Ltd Şti adına ödenen hesap ekstresi, ... adına ... Bank hesabına ilişkin hesap hareketlerini gösterir hesap dökümü, ... bankası ... adına hesap ekstresi dosyamız arasına alınmıştır. 5-Bilirkişi raporu Mahkememizce dosya ve ekleri SMMM bilirkişisine tevdi ile gerektiğinde yerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılarak, dosyadaki tüm bilgi ve belgeler ile ödemeye ilişkin belgeler incelenerek, şirkete ait defter ve kayıtlar üzerindeki aktif ve pasifler de nazara alınmak suretiyle, davacı vekili tarafından ödendiğini iddia ettiği SGK ve vergi borçlarının ödendiği tarihte şirketin ödeme gücünün olup olmadığı hususlarında rapor tanzimi istenilmiş, bilirkişi ... 20/01/2021 tarihli raporunda özetle; "Mahkeme tarafından dekontlar üzerinde ... Ödemesi şerhi bulunan ödemelerin davacı yanca ödendiğinin kabul edilmesi ve davalı ödemelerinin işbu ödemelerden mahsup edilmeyeceğine karar verilmesi durumunda; Dava dışı ... Pazarlama Plastik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.'nin esas sermayesinin 100.000-TL olduğu, ... 2.000 paya istinaden 50.000-TL ve davalı ... 2.000 paya istinaden 50.000-TL olmak üzere şirket ortaklan olduğu, davacı ... ve dava dışı...'ın 04.01.2011-04.01.2021 tarihleri arasında dava dışı şirketi müştereken temsil ve ilzama yetkili olduğunun tespit edildiği, Dava dosyasında mevcut ... Bankası Bornova ve Girne Şubelerine ait 21 adet banka dekontu üzerinde yapılan incelemelerde, davacı ... tarafından ödendiği iddia edilen 113.170,48-TL tutarındaki kurum ödemelerinin; 35.287,57-TL'lik kısmının 7143 sayılı kanun kapsamında yapılan SGK, 50.227,30-TL'lik kısmının 6552 sayılı kanun kapsamında yapılan SGK, 27.655,61-TL'lik kısmının 6552 sayılı kanun kapsamında yapılan vergi ödemelerine ait olduğu, Davacı yanca ödendiği iddia edilen 02.02.2015-29.08.2018 tarihleri arasını kapsayan 113.170,48TL'lik kurum ödemelerinden ... ödemesi şerhinin bulunduğu ödeme toplamının 71.893,23-TL olduğu, isim şerhi bulunmayan ödeme toplamının 41.277,25-TL olduğu, Kemalpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 11.08.2020 tarihli cevap yazısında şirketler hakkında borçlarla ilgili takiplerin yapıldığı, şirket ortaklarından ...'ın 7143 sayılı kanun kapsamında yaptığı ödemeler dışındaki ödemelerin şirket tarafından yapıldığının bildirildiği, Davacı yanca ödendiği iddia edilen ödemelerden 27.655,61-TL tutarındaki kısmının 6552 sayılı kanun kapsamında yapılan vergi ödemesi olduğu, işbu ödemelerden 25.113,65-TL'si üzerinde ... Ödemesi şerhi bulunduğu, 25.113,65-TL'si üzerinde herhangi bir isim şerhi bulunmadığı, Vergi dairesinin 7143 sayılı kanun kapsamındaki ödemelerin şirket tarafından yapıldığı beyanının hukuki ve nihai yorumun takdirinin Mahkemeye ait olduğu, Davacı ...'ın ... Bankası A.Ş. Bornova Şubesi nezdinde bulunan ... no.lu hesabından herhangi bir vergi ve SGK ödemesi çıkışına rastlanmadığı, Kemalpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 11.08.2020 tarihli cevap yazısından dava dışı ... Pazarlama Plastik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.'nin 31.08.2015 tarihinde vergi mükellefiyetinin vergi dairesinde Re'sen Terk ettirildiğinin anlaşıldığı, ancak ticaret sicil kayıtlarında şirketin halen faal olarak göründüğü, Davacı ...'ın ... Bankası A.Ş. Bornova Şubesi nezdinde bulunan ... no.lu hesabına davalı ... yada dava dışı... tarafından yapılmış herhangi bir para girişine rastlanmadığı, Dava dışı ... Pazarlama Plastik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.'nin ... Kemalpaşa Şubesi nezdinde bulunan hesabına 29.03.2011-18.12.2012 tarihleri arasında... yada ... adına 171.971 -TL tutarında para girişi olduğu, Davacı ... adına kayıtlı ... no.lu ... Bank hesabına 12.09.2011- 08.04.2013 tarihleri arasında... adına 39.400-TL tutarında para girişi olduğu, Dava dosyası kapsamında yapılan incelemelerde dava dışı... tarafından incelemelerde gerek dava dışı şirketin gerekse davacı hesabına yapılan 211.371-TL tutarındaki para girişlerinin ne sebeple yapıldığının tespit edilmesinin mümkün olmadığı, İşbu ödemelerin davacı tarafından ödendiği iddia edilen kurum ödemelerinden mahsup edilip edilmeyeceği konusundaki nihai ve hukuki yorumun takdirinin Mahkemeye ait olduğu, Mahkeme tarafından dekontlar üzerinde ... Ödemesi şerhi bulunan ödemelerin davacı yanca ödendiğinin kabul edilmesi ve davalı ödemelerinin işbu ödemelerden mahsup edilmeyeceğine karar verilmesi durumunda, Davacı yanca yapılan 71.893,23-TL tutarındaki vergi ve SGK ödemelerine istinaden davalı ...'tan 19.10.2018 dava tarihi itibari ile 35.946,62-TL alacak talep edebileceği, Mahkeme tarafından dekontlar üzerinde ... Ödemesi şerhi bulunan/ bulunmayan tüm ödemelerin davacı yanca ödendiğinin kabul edilmesi ve davalı ödemelerinin işbu ödemelerden mahsup edilmeyeceğine karar verilmesi durumunda, Davacı yanca yapılan 113.170,48-TL tutarındaki vergi ve SGK ödemelerine istinaden davalı ...'tan 19.10.2018 dava tarihi itibari ile 56.585,24-TL alacak talep edebileceği, rapor edilmiştir. B)BAM kaldırma kararı doğrultusunda toplanan deliller; Davacının ödediğini iddia ettiği vergi borçlarının ödendiği tarihte (2015-2016-2018 yıllarında çeşitli tarihlerde davacı tarafından ödeme yapıldığı gözetilerek) şirketin ödeme gücünün bulunup bulunmadığı yönünden yapılan araştırma sonucu; 1-Vergi Dairesi kayıtları Mahkememizce Kemalpaşa Vergi Dairesine, ... Pazarlama Plastik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.nin 2015-2016-2018 yıllarına ait bilançoları ve beyannamelerinin celbi hususunda yazılan müzekkereye vergi dairesince verilen 08/01/2024 tarihli cevabi yazı ile şirketin 31.08.2015 tarihi itibariyle 213 sayılı VUK'un 160.maddesinin üçüncü fıkrası gereğince resen terk ettirildiğinin bildirildiği, yazı ekinde 2015 yılına ait bilanço ve gelir tablosunu içerir kurumlar vergisi beyannamesinin bir örneğinin gönderildiği, bilanço ve beyannamenin incelenmesinde; şirketin 31.12.2015 tarihi itibari ile 4.287,52-TL dönem net karı bulunduğu, öz kaynaklarının 178.828,82-TL müspet olduğu, şirket aktiflerinin 960.499,14-TL olarak beyan edildiği, bu tutarın 841.571,76-TL'sini Dönen Varlıklar grubunun, 118.927,38-TL'sini Duran Varlıklar grubunun oluşturduğu, 2015 yılı Kurumlar Vergisi beyannamesi ile 5.359,40-TL tutarında Ticari Bilanço Karı beyan edildiği anlaşılmıştır. 2-Tapu Müdürlüğü Kayıtları Kemalpaşa Tapu Müdürlüğüne, ... Pazarlama Plastik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.nin 2015-2016-2018 yıllarına ilişkin adına kayıtlı tapu kayıtlarının gönderilmesi hususunda yazılan müzekkereye tapu müdürlüğünce verilen 10/01/2024 tarihli cevabi yazı ile şirket adına ilçe sınırları içerisinde herhangi bir taşınmaz kaydına rastlanmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. 3-Araç kaydına ilişkin sorgulama Mahkememizce, ... Pazarlama Plastik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. nin 2015-2016-2018 yıllarına ilişkin adına kayıtlı araç bulunup bulunmadığı hususunda uyap sistemi üzerinden yapılan sorgulamada adı geçen şirket adına kayıtlı araç kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır. 4-Bilirkişi ek raporu Mahkememizce dosya kaldırma kararı öncesinde rapor aldırılan SMMM bilirkişisine yeniden tevdi edilerek, BAM kaldırma kararı gözetilerek şirketin defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak, şirkete ait defter ve kayıtlar üzerindeki aktif ve pasifler de nazara alınmak suretiyle, davacı vekili tarafından ödendiğini iddia ettiği SGK ve vergi borçlarının ödendiği tarihte şirketin ödeme gücünün olup olmadığının tespitine yönelik aldırılan 08/04/2024 havale tarihli ek raporda özetle; Dava dışı ... Pazarlama Plastik İth.İhr.San.ve Tic.Ltd.Şti.'ne ait yasal defterlerinin incelenememiş olması ve dava dışı şirketin 31.08.2015 tarihinde re'sen terk ettirilmiş olması sebebi ile 2016-2018 yılları ile ilgili herhangi bir tespit yapılamadığı, yapılan incelemelerin dava dosyasında mevcut dava dışı şirketin 2015 yılı Kurumlar Vergisi Beyannamesi Eki Bilanço ve Gelir Tablosu ile sınırlı kaldığı, Yapılan incelemeler sonucunda; Dava dışı ... Pazarlama Plastik İth.İhr.San.Tic Ltd.Şti.'nin 31.12.2015 tarihi itibari ile esas sermayesinin 100.000-TL olduğu ve tamamının ödendiği, Şirket ortaklarının 2.000 hisse karşılığı 50.000-TL hisse tutarı ile davalı ..., 2.000 hisse karşılığı 50.000-TL hisse tutarı ile ... olduğu, Ana sözleşmeye göre davacı ... ile...'ın 04.11.2011 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile şirket müdürü olarak atandığı ve şirket ünvanı altında atacakları 10.000-TL'ye kadar olan işlemlerde münferiden, üstü işlemlerde müştereken temsile yetkili oldukları, Dava dışı ... Pazarlama Plastik İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti. tarafından 2015 yılı Kurumlar Vergisi beyannamesi ile 5.359,40-TL tutarında Ticari Bilanço Karı beyan edildiği, şirket tarafından 2015 yılında 314.117,60-TL tutarında yurt içi satış hasılatı (ciro) beyan edildiği, yasal defterlerinin incelenememiş olması sebebi ile işbu satış hasılatının aylara göre dağılımının ne olduğu hususunda herhangi bir tespit yapılmasının mümkün olmadığı, şirketin Kurumlar Vergisi Beyannamesinde 2015 yılı bilançosunda 869.002,35-TL Dönen Varlık, 127.979,57-TL tutarında Duran varlık Beyan edildiği, 2015 yılında kasa, müşteri çeki ve banka hesaplarında 8.924,75- TL tutarında hazır değer beyan edildiği, 2015 yılında 567.808,31-TL ticari alacak ve 260.487,52-TL stok beyan edildiği, şirket tarafından 2015 yılında maddi duran varlık hesaplarında 118.927,38-TL tutarında duran varlık beyan edildiği, 2015 yılında kısa vadeli borçlar hesaplarında 780.598,44-TL tutarında borç beyan edildiği, Dava dışı ... Pazarlama Plastik İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti.'nin vergi dairesi kaydının 31.08.2015 tarihi itibari ile re'sen terk ettirilmiş olduğu, dava dosyası kapsamında yapılan incelemelerde dava dışı şirketin 2016-2018 yılları mali verileri ile ilgili olarak herhangi bir tespit yapılmasının mümkün olmadığı, dava dışı ... Pazarlama Plastik İth.İhr.San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin tapu kayıtlarında herhangi bir taşınmaz kaydına rastlanmadığı, tüm bu hususlar ışığında dava dışı şirketin davacının ödediğini iddia ettiği vergi borçlarının ödendiği tarih olan 2015-2016-2018 yıllarında şirketin ödeme gücü olup olmadığı hususundaki hukuki ve nihai yorumun takdirinin Mahkemeye ait olduğu, rapor edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller, BAM kararı ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, dava dışı limited şirketin SGK ve vergi borçlarını ödediğini ileri süren ortak olmayan davacı şirket müdürünün ödediği tutarın, şirket ortağı olan davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı taraf, ... Pazarlama Plastik İth.İhr.San ve Tic Ltd Şti müdürlerinden birisi olduğunu, şirketin kamuya olan borçları nedeniyle 6552 Sayılı Kanun uyarınca ilgili vergi dairelerine ve sosyal güvenlik merkezine başvuruda bulunduğunu, bu ödemelerin tümünün kendisi tarafından yapıldığını, Vergi Mevzuatı gereğince şirketin müdürü olduğundan vergi borçlarının ödenmemesi durumunda kendi şahsi mal varlığına yönelmek suretiyle bu alacakların tahsili cihetine gidileceğini ileri sürerek ödemiş olduğu 113.170,48 TL ödemenin %50 si olan 56.585,24 TL sini şirketin %50 oranında hissedarı olması nedeniyle davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı, davacının güveni kötüye kullanma mahiyetinde eylemleri olduğunu, kendisinin bu şirketten hiçbir gelir elde etmediğini, şirketin tüm gelirleri ve ödemelerinin davacının hesabına yapıldığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkememizce Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilen belge ve kayıtlardan ; Dava dışı ... Pazarlama Plastik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.'nin "İzmir..." adresinde 04.11.2011 tarihinden itibaren ... sicil numarası ile İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne faal olarak kayıtlı olduğu, dava dışı şirketin sermayesinin 100.000-TL olduğu, ...' ın 2.000 paya istinaden 50.000-TL ve ...' ın 2.000 paya istinaden 50.000-TL olmak üzere şirket ortakları olduğu, ... ve...'ın 04.01.2011-04.01.2021 tarihleri arasında dava dışı şirketi müştereken temsil ve ilzama yetkili olduğu anlaşılmıştır. Davacı, dava dışı limited şirketin müdürlerinden birisi olup, davalının eşi olan diğer müdür...'ın ABD'ye gittiği taraflar arasında çekişmesizdir. Davacı yönetimde olduğu dönemde tahakkuk eden vergi ve SGK borcunu kendisi aleyhine icra takibi yapılmadan, kendisinden talep edilmeden isteği ile kısmen yapılandırmadan faydalanmak sureti ile ilgili vergi dairesine ve SGK birimine ödemiştir. 5510 sayılı Kanun'un 88/20. maddesi hükmüne göre, “Kurumun sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanunda belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcileri Kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.” Anılan madde gereğince, SGK borcundan dolayı yöneticilerin şirketle birlikte SGK'ya karşı karşı sorumlu olmaları nedeniyle, davacı müdür ödediği SGK borçlarını davalıya rücu edebilecektir. Tüzel kişi mükelleflerin kamu alacaklarından kaynaklanan yükümlülüklerinin yerine getirilmesinden, kanuni temsilcileri sorumlu tutulmuştur. Ancak vergi borcunun temsilciden istenebilmesi için öncelikle temsil edilen tüzel kişiden talep edilmesi ve bu tüzel kişinin ödeme kabiliyetinin olmadığını gösteren “aciz vesikasının” düzenlenmiş olması gereklidir (6183 SK. m.75). Kanuni temsilcilerin kim olduğu konusu ise tüzel kişinin türüne göre değişmektedir. Limited şirketlerde şirketin müdürüdür. Limited şirketlerde kanuni temsilciler şirket müdürleri ise de getirilen bir düzenleme ile kanuni temsilciye ilaveten ortaklar da kamu borcundan sorumlu tutulmuştur. Buna göre, limited şirketin mal varlığından tahsil edilemeyen kamu alacakları ortaklardan, ortaklık payı oranında istenebilecektir. (6183 SK. m.35). Tüm bu hallerde temsilcilerin, sadece ortak oldukları veya görevde bulundukları dönemde tahakkuk eden kamu alacaklarından sorumlu olacakları, diğer bir deyişle limited şirketlerde ortaklıktan ayrıldıkları tarihten sonraki kamu alacağından sorumlu olmayacakları tabiidir. Temsilcinin bu şekilde ödediği vergi için asıl mükellefe rücu etme hakkı bulunmaktadır (213 sayılı VUK. M.10). Dolayısıyla yukarıda belirtilen tüzel kişi temsilcileri, ödedikleri kamu alacağının “tamamını” öncelikle asıl mükelleften rücuen talep edebilirler. Bu aşamada kanuni temsilcilerin ödedikleri kamu alacağını, asıl mükellef olan temsil edilenden değil de diğer sorumlulardan talep etmelerinin mümkün olup olmadığı, mümkün ise rücu oranının ne olacağı konusu incelenmelidir. Kanuni temsilcilerin asıl mükellef dışındaki diğer sorumlulardan talepte bulunabilmesi için öncelikle bu kamu alacağının asıl yükümlüden tahsilinin mümkün olmaması gereklidir. Zira asıl yükümlüsünden tahsili mümkün olduğu halde bu alacağı kamu idaresine ödeyen kanuni temsilcilerin, asıl yükümlü dışındaki diğer sorumlulardan rücuen talepte bulunmaları mümkün değildir. Ödenen kamu alacağının asıl yükümlüden tahsil imkanı bulunmadığı anlaşıldıktan sonra, diğer yükümlülerden rücu oranının ne olacağı konusunda ise bir ayrıma gidilmelidir. Buna göre limited ve kolektif şirketlerde temsilcilerin kamu alacaklarından sorumluluğu ortaklık sıfatına bağlı olduğundan, bu kişilerden ancak ortaklık payları oranında rücuen talepte bulunulabileceği kabul edilmelidir. Diğer bir deyişle limited ve kolektif şirketlerde kamu alacağından her ortak kendi payı oranında sorumlu olup, bu payı haricindeki ödediği kısım için diğer ortaklara rücu edebilir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2014/8501 Esas. 2014/16502 Karar sayılı ilamı aynı doğrultudadır.) Somut uyuşmazlıkta davacı, dava dışı şirketin müdürü olarak vergi borcu tutarını yapılandırma yolu ile ödemiş, ödediği bedeli, dava dışı şirketin % 50 ortağı olan davalıdan rücuen tahsilini talep etmektedir. Söz konusu alacağın davalıdan önce asıl mükellef olan dava dışı şirketten talep edildiği iddia ve ispat olunmamıştır. Zira, dava dışı şirketin 31/08/2015 tarihi itibariyle vergi kaydının terkin edildiği ancak ticaret sicil kaydının halen devam ettiği anlaşılmıştır. Davacı bir takım vergi ve SGK ödeme belgelerini de dosyaya sunmuştur. Mahkememizce BAM kaldırma karar ilamında işaret edilen şekilde davacının ödediğini iddia ettiği vergi borçlarının ödendiği tarihte şirketin ödeme gücünün bulunup bulunmadığı hususunda araştırma yapılarak Vergi Dairesi, Tapu Müdürlüğü, Türkiye Noterler Birliği'ne müzekkereler yazılarak müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır. Celp edilen kayıt ve belgeler doğrultusunda kaldırma kararı öncesinde rapor düzenleyen bilirkişiye dosya tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. Her ne kadar BAM kaldırma kararında şirketin defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması gerekliliğine işaret edilmiş ise de, davacı tarafça şirket ticari defterlerinin davalıda olduğu ileri sürülmüş, buna karşılık davalı tarafça beyanda bulunulmamıştır. Mahkememizce davacı hakkında Kemalpaşa ....Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan açılan kamu davasına ilişkin dosya celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Kamu davası, davacı şirket yöneticisinin şirket alacaklarını kendi şahsi hesabından tahsil etmek suretiyle şirketi zarara uğrattığı iddiasına ilişkin olup, davacı- sanık tarafından ceza dosyasındaki yargılama sırasında parayı şirket adına tahsil ettiği, şirket ticari defterlerinin ceza dosyasında katılan olan şirketin diğer temsilcisi...'ta olduğu, şirket ticari defterleri incelenmesi halinde paranın şirket kayıtlarına girdiğinin anlaşılacağı savunulmuştur. Yargılama sırasında tarafların ticari defterlerinin teslimlerine ilişkin kayıtlar ve tanık beyanlarının alındığı görülmüş ve ceza yargılaması neticesinde 18/04/2022 tarihli karar ile davacı sanığın beraatine karar verildiği, beraat kararının istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır. Ceza dosyasında toplanan deliller ve mahkememize sunulan deliller dikkate alındığında, ceza dosyasına ve davacı tarafça eldeki dosya ile benzer talep ile İzmir ...ATM'nin ... E. Sayılı dosyasında... aleyhine açtığı dava dosyasına sunulan SMMM ... ve...'ın imzaları bulunan 13/06/2016 tarihli evrak teslim tutanağında dava dışı ... San.ve Tic.Ltd.Şti.'ne ait 2011-2016 yıllarına ait ticari defterlerin, alış ve satış faturalarının tamamının ve diğer tüm evrakların...'a teslim edildiği görülmüştür. İzmir... ATM dosyası kapsamında davalı... tarafından, teslim tutanağı inkar edilmemekle birlikte bu teslimden sonra ticari defter ve diğer kayıtların davacıya ve sonrasında SMMM ...'e teslim edildiği savunulmuş, bu kapsamda yazılı bir delil gösterilememiş olmakla ... tarafından vergi bildirimi verilmiş olmasının evrakların teslimine dair karine olduğu belirtilmiştir. İzmir ... ATM dosyası kapsamında, ...'e yazılan müzekkereye verilen 23/02/2021 havale tarihli cevabi yazıda, kendisine ticari defterlerin teslim edilmediğini, vergi usulsüzlük cezası doğmaması için şirketin faaliyetinin bulunmadığı aylar için KDV ve Kurumlar vergisi beyannamesi verildiği, başkaca bir işlem yapılmadığı beyan edilmiştir. Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkere cevaplarına göre şirketin 30/09/2016 yılında vergi kayıtlarının resen terk edildiği ve beyanname dönemlerinde de ticari faaliyet bulunmadığı, vergi beyanlarının boş olarak verildiği anlaşılmıştır. Tüm bu hususların birlikte değerlendirilmesinde, şirketin 2016 yılında faaliyette olmadığının vergi kayıtlarından anlaşıldığı ve vergi kaydından resen terk tarihi olan 30/09/2016 tarihinden 3 ay önce...'a ticari defter ve kayıtların teslim edildiğinin sabit olduğu, ceza yargılaması sırasında SMMM ...'in yeminli beyanı ile kendisine defter teslim edilmediğini ifade ettiği, ticari defter ve kayıtları kendisinin davacıya verildiği hususunda herhangi bir delilin ceza dosyası ve İzmir ... ATM dosyasında mevcut olmadığı kabul edilmiştir. Ticari defterlerin ibraz edilememesi nedeniyle davalı savunmasında yer alan şirkete ait araç, gereç ve malzemelerin satışından elde edilen gelirlerle şirketin kamu borçlarının ödendiğine yönelik savunmasına dair değerlendirme yapılamadığı, davacı tarafın savunmasında şirket araçlarının satıldığı kabul edilmekle birlikte bunların şirketin borçları için sarf edildiğinin ileri sürüldüğü, şirket kayıtlarının incelenememesi nedeniyle şirketin alacak ve borç durumuna dair tespit yapılamadığı, mevcut dosya durumu itibariyle yapılan ödemelerin şirket malvarlığından yapıldığına dair başkaca bir somut delil mevcut olmadığından davacının kamu borçları için yaptığı ödemeyi kendi malvarlığından sağladığı kabul edilmiştir. Dosyaya sunulan SGK kayıtlarından, tapu müdürlüğü, vergi dairesi müzekkere cevaplarından ve Türkiye ... Bankası Anonim Şirketi'nden celb edilen dekont örneklerinden davacının farklı tarihlerde toplam 113.170,48 TL ödeme yaptığı, davacının ödediği vergi ve SGK borçlarının ödendiği tarihte şirketin vergi kaydının terkin olduğu, şirket tarafından vergi kaydının terkin olduğu 31/08/2015 tarihi itibariyle en son verilen 2015 yılı kurumlar vergisi beyannamesi ile 5.359,40-TL tutarında ticari bilanço karı beyan edildiği, şirketin 2016-2018 yılları mali verileri ile ilgili olarak herhangi bir tespit yapılmasına elverişli delilin dosyada mevcut olmadığı, şirketin herhangi bir taşınmaz ve araç kaydının bulunmadığı tüm bu hususlar ışığında dava dışı şirketin davacının ödediğini iddia ettiği vergi borçlarının tarih olan 2015-2016-2018 yıllarında ödeme gücünün bulunmadığı kabul edilerek davalının %50 hisse ile ortak olması nedeniyle, yapılan ödemelerin yarısı olan 56.585,24-TL'den sorumlu olduğu, davacı şirket yöneticisinin davalı yerine yaptığı ödemeleri davalıdan talep edebileceği anlaşıldığından, 56.585,24-TL alacağın her bir alacağın kuruma ödenme tarihinden itibaren ayrı ayrı ticari faiz işletilmek suretiyle davalıdan tahsili yönüyle davanın kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜNE, 56.585,24-TL alacağın, 1.280,12-TL'sinin 02.02.2015 1.360,33-TL'sinin 29.04.2015 1.360,33-TL'sinin 15.06.2015 1.360,33-TL'sinin 28.08.2015 1.360,33-TL'sinin 26.10.2015 1.360,33-TL'sinin 28.12.2015 1.360,34-TL'sinin 25.02.2016 1.655,02-TL'sinin 22.06.2016 1.360,33-TL'sinin 22.06.2016 1.360,32-TL'sinin 24.08.2016 2.511,36-TL'sinin 30.03.2015 2.511,36-TL'sinin 01.06.2015 2.511,36-TL'sinin 28.07.2015 2.511,36-TL'sinin 18.09.2015 2.511,36-TL'sinin 23.11.2015 2.511,36-TL'sinin 04.01.2016 2.511,36-TL'sinin 29.03.2016 2.511,36-TL'sinin 06.05.2016 2.511,36-TL'sinin 01.08.2016 2.511,36-TL'sinin 23.09.2016 17.643,78-TL'sinin 29.08.2018 Tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-İstinaf kaldırma ilamı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.865,33-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 966,34-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.898,99-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf kaldırma ilamı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; davacı tarafça peşin harç olarak yapılan 966,34-TL, başvurma harcı olarak yapılan 35,90-TL olmak üzere toplam 1.002,24-TL ve davacının iş bu dosyada yaptığı ve karşıladığı toplam 3.092,20-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 4.094,44-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesap edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 26/09/2024 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı