İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/9 E. 2024/721 K.

T.C. 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/9 Esas KARAR NO : 2024/721 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2017 KARAR TARİHİ : 25/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ve dava dışı ...'nin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile dava dışı...'ın maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araçların 09/04/2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine KZMM sigortası ile sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkile ait araçtaki hasar bedelinin tespiti amacıyla İzmir ....Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını ve müvekkile ait araçta 19.626-TL tutarında hasarın tespit edildiğini, alınan rapor üzerine davalı sigorta şirketine elektronik posta yoluyla başvuru yapıldığını ancak herhangi başvuruyla ilgili herhangi bir sonuç alınmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla müvekkile ait araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 10.000-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tespit dosyasında sarf edilen giderlerin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesi ... D. İş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere, araç plakasının değiştirilerek haksız kazanç elde edilmesi amacı ile aynı aracın kazaya karıştırılmasının söz konusu olduğunu, kazaya karıştığı iddia edilen ve maddi hasarı talep edilen ... plakalı aracın bilgileri , şase no ve motor nosu, davaya konu ... plakalı araç ile aynı olup, sadece plaka bilgisinin farklı olduğunu, iddia edilen kazanın kurgudan ibaret olduğu ve olay ile araç hasarının uyumsuz olduğunu, yokluklarında yapılan tespiti kabul etmediklerini, avans faizi istenemeyeceğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası(Trafik Sigortası) Genel Şartlarının “B.2- Tazminat ve Giderlerin Ödenmesi” başlıklı maddesine göre, trafik sigortacısının sorumluluğunun öncelikle hasar gören parçanın onarımı veya eşdeğeri parça ile değişimi, bu iki halin mümkün olmaması durumunda parçanın orjinali ile değiştirilmesi olup, davacının gerçek zararı tespit edilirken öncelikle hasar gören parçaların onarım ve eşdeğer parça ile değiştirilme durumlarında ödenmesi gerekecek miktarın belirlenmesi gerektiğini belirterek, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile müvekkili şirket dava açılmasına sebep olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ... Numaralı Trafik Sigorta poliçesi, ... numaralı hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, İzmir ....Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı dosyasında aldırılan tespit raporu, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından düzenlenen 25/05/2018 havale tarihli ATK kusur raporu, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası, İstanbul ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... talimat sayılı dosyası aracılığı ile İTÜ Makine Mühendisliği Fakültesinde görevli otomotiv alanında uzman öğretim üyelerinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 26.12.2022 tarihli rapor ve 25.02.2024 tarihli ek rapor, Sigorta bilgi gözetim Merkezi ve ... Sigorta A.Ş. yazı cevapları, Davacı vekilinin bozma öncesi sunmuş olduğu 08.06.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; düzenlenen bilirkişi raporunda müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedelinin 19.600 TL olarak tespit edildiğini, bu nedenle dava değerini arttırdıklarına belirterek, müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 19.600 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, İzmir .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...D. İş sayılı dosyasında sarf edilen 564,60 TL delil tespit gideri ile 440 TL delil tespit vekalet ücretinden ibaret toplam 1.104,60 TL delil tespit giderinin (ileride haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere sarf edilmiş olan) yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline, işbu dava nedeniyle sarf edilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline dair karar verilmesini talep etmiş ve ıslah harcını ikmal etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasıdır. Davacıya ait araçla davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı aracın karıştığı 09.04.2017 tarihli trafik kazasında davacıya ait araçta hasar oluştuğu iddiası ile oluşan hasarın tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda ... Esas,... sayılı karar ile davanın kabulü ile 19.600,00 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verlimiştir. Karar davalı tarafça istinaf edilmiş, İzmir BAM .... Hukuk Dairesi'nin... Esas, ... karar sayılı kararı ile " ...sürücüler arasında düzenlenen anlaşma tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden, soruşturma dosyasında davaya konu anlaşma tutanağının gerçek olmadığı tespit edildiğinde davanın sonucunu etkileyeceğinden İzmir CBS'nın ... Soruşturma sayılı dosya sonucunun bekletici mesele yapılmaması usul ve yasaya aykırıdır. Öte yandan, hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nce düzenlenen raporda, davalının iddialarının tartışılmadığı, olay ile kazanın uyumlu olup olmadığı yönünde değerlendirme yapılmadığı, hasar miktarının tespitinde de, yetersiz ve dayanaksız olarak, tespit raporunda tespit edilen değerler belirttikten sonra, aynı miktarların yazılmasıyla yetinildiği, bilimsel verileri içermediği, rapor bu haliyle delil vasfına haiz olmadığı halde, davalı sigorta vekilinin rapora karşı itirazları ile yeniden rapor alınması taleplerinin kabul edilmemesi de doğru olmamıştır. O halde, ilk derece mahkemesince, yukarıda belirtilen soruşturma dosyasının akıbeti araştırılarak, davaya konu kazaya ilişkin iddia edildiği gibi suç duyurusunda bulunulmuş ise sonucunun, kamu davası açılmış ise dava sonucunun bekletici mesele yapılarak, sonuçlandığının tespiti halinde dosya celp edilerek, Karayolları Fen Heyetinden veya İTÜ'de görevli öğretim üyelerinden oluşturulacak bilirkişi heyetinden, davalının iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirildiği, ayrıntılı, bilimsel verileri ve dayanaklarını içerir olayın meydana geliş şekli, sürücülerin kusurları ve davacı aracında meydana gelen hasarın miktarı ve aracın piyasa rayiç değerine göre aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının da irdelenerek istenebilecek tazminat miktarının tespiti yönünde rapor alınması gerekirken, bu hususlar yerine getirilmeden ve davalının iddia ile talepleri tartışılmadan ve gerekçelendirmeden karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmakla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir." gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. İzmir BAM ....HD'nin kararı doğrultusunda İzmir CBS'nın ... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; ilgili soruşturmada şüphelilerin sigorta bedelini almak amacıyla nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerine dair haklarında kamu davası açmayı gerektirir yeterli ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, müşteki davalı sigorta şirketi tarafından karara itiraz edildiği, itiraz incelemesi sonucunda İzmir .... Sulh Ceza Hakimliği'nin ... Değişik İş sayılı kararı ile itirazın kesin olarak reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Yine İzmir BAM ....HD'nin kararı gereğince İTÜ Makine Fakültesinde görevli bilirkişi heyetinden denetime elverişli rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi heyetince düzenlenen 21.12.2022 tarihli kök raporda; davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsünün dava konusu trafik kazasından %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı, aracın hasar onarım bedelinin KDV dahil 19.626,57 TL olduğu, ancak söz konusu hasarın aracın daha önceki plakası sırasında yapmış olduğu kaza ile aynı olduğundan aracın bu hasarının onarımının yapılmış olduğunun ispatı gerektiği, görüş ve kanaati ifade edilmiştir. Bilirkişi heyetince BAM .... HD'nin kaldırma gerekçesindeki hususlarda inceleme yapılması bakımından dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve bilirkişi heyetinden "bilirkişi raporunda bilirkişi heyetine tevdi edilen dosya içerisinde soruşturma sonuçları hakkında bilgi bulunmadığı belirtilmiş ise de dosya bilirkişiye tevdi edilmeden evvel İzmir CBS'nin... soruşturma sayılı dosyasının istenildiği ve soruşturma sonucunda verilen 25.02.2019 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ile İzmir .... Sulh Ceza Hakimliği'nin ... D.İŞ sayılı sigorta şirketi tarafından kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yapılan itirazın reddine dair kararın dosya arasında olduğu gözetilerek ve soruşturma sonucunda verilen karar da dikkate alınmak sureti ile; a) İzmir BAM .... HD'sinin 22.12.2021 tarih ... Esas, ... Karar sayılı kararında belirtilen şekilde, Bilirkişi raporunda aracın ilk hasarının onarımının yapılmış olduğunun ispatı gerekmektedir yönündeki kanaat yönünden HMK'nun ilgili maddeleri gereğince tarafların delillerinin dava ve cevap dilekçesinde bildirmeleri gerektiği, kanunda ispat usullerinin ön görüldüğü hususu da dikkate alınarak, dosyadaki delillere göre bilirkişi heyetince aracın ilk hasarının onarımının yapılıp yapılmadığının tespitinin mümkün olmadığı, bu hususta delil bulunup bulunmadığı ve bunun sonucuna göre aracın ilk hasarının onarımının yapılması halinde davacıya ait araçtaki hasarın ne miktar olacağı ya da dosyadaki delillere göre dava konusu kazadan önce araçta aynı yerinde hasar meydana geldiğinin delillendirilmiş olması halinde dava konusu kaza sonucunda hasarda bir artış olup olmadığı hususları da değerlendirilerek BAM .... HD'si kararındaki gerekçeler gözetilerek ayrıntılı denetime elverişli aracın piyasa rayiç değerine göre, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı hususu da irdelenerek bu hususta aracın kaza tarihindeki kazadan önceki piyasa rayiç değeri ile araçtaki hasar dikkate alınarak yargıtay içtihatları gereğince hasarın ekonomik olup olmadığı yönünde tespit ve değerlendirme yapılarak, varsa davacının dava konusu kaza nedeniyle aracındaki hasar bedelinin denetime elverişli şekilde tespit edecek raporla belirlenmesi" için ek rapor düzenlenmesi istenilmiştir. Bilirkişi heyetince düzenlenen 25.02.2024 tarihli ek raporda; Dava konusu 2013 model, ... marka ... tipindeki aracın ilk hasarının onarımının yapıldığı konusunda dosya içinde onarım faturası, onarımı gösteren fotoğraflar, onarım sonrası aracın durumunu gösteren fotoğraflar, v.s. gibi deliller mevcut değildir. Aracın farklı plaka numarası ile 09.02.2016 tarihindeki hasarı sırasında kilometresinin 70.178 km olduğu tespit edilmiş, bu hasarda aracın hasarlı fotoğrafları dosyaya ibraz edilerek hava yastıkları, emniyet kemeri tokaları, hava yastığı beyni, gibi onarımı yapılmadan da aracın kullanılabileceği parçalarının hasar gördüğü belirtilmiş, bu parçalar dışından ön tampon, ön panel, ön göğüslük, ön panjur bakaliti gibi kaporta parçaları yanı sıra klima radyatörü ve su radyatörü gibi yenisi ile değiştirilmeden aracın kullanılması mümkün olmayan parçalar da hasar görmüştür. Aracın dava konusu 09.04.2017 tarihindeki (ilk kazadan 14 ay sonra) kazası sırasında 89.917 km de olduğu açıklanmıştır. Aracın 14 ay ve 19.700 km kadar yol yapması sırasında belirtilen klima radyatörü ve su radyatörünün onarılmadan ya da değiştirilmeden kullanılması mümkün görülmeyip belirtilen kaporta aksamlarının da, gereği gibi onarılıp sözü edilen hava yastıkları ünitesinin de yenilenmesi halinde araçtaki onarım masrafı kök raporda belirtildiği gibi KDV dahil 19.626,57 TL dır. Aracın olay tarihindeki piyasa değeri 38.000.-TL olduğundan, hasar durumuna göre hurda olarak değerlendirilmesi halinde sovtaj değerinin bu tutarın % 50 si olan 19.000.-TL olacağı takdir edilerek, aracın perte çıkarılması ya da onarılması halindeki zararların çok yakın olduğu sonucu bulunmuştur. Ancak aracın onarımı hakkında her hangi bir fatura ibraz edilmeyip onarımın sigorta kapsamında yapıldığı konusunda bilgi de olmadığından, onarımın çıkma parçalar ile ve ucuz işçilikler ile yapılmasının mümkün olduğu, bu şekilde yapılan onarımda, yine ilk kazada hasar gören, ancak değiştirildiği konusunda belge ve delil olmayan hava yastıklarının yenilenmeden aracın, güvenlik açısından son derece sakıncalı olmakla birlikte, kullanılabileceği kabulü ile, bu şekilde yapılan onarım durumunda, dava konusu kaza sonucunda uğranılan zarar, ekspertiz raporunda belirtilen onarım masrafları baz alınarak yeni alınması gereken parçalar tutarı (yolcu hava yastığı ve hava yastığı kontrol ünitesi tutarı 3.199,78 TL hariç) 9.105,33 TL yedek parça, 2.030 TL işçilik ve bu tutarın toplamı üzerinden tespit edilen 2.004,35 TL KDV tutarı olmak üzere toplam 13.139,68 TL hasar bedeli hesaplanmıştır. İzmir BAM .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas,...karar sayılı kararı uyarınca toplanan deliler ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu trafik kazasında davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Trafik sigortası ile Sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı, davalı her ne kadar tutanağın gerçeği yansıtmadığı, sigorta bedeli almak için düzenlendiği iddiasında bulunmuş ise de bu hususta yürütülen soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği ve kararın kesinleştiği, İTÜ Makine Fakültesinde görevli 3 kişilik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen kök ve ek rapor birlikte değerledirildiğinde, dava konusu kazaya yakın tarihte davacıya ait araç kazaya karışmış ve dava konusu kazada hasar alan kısımların bir kısmının önceki hasarda da mevcut olduğu aracın kullanılabilir durumda olduğu dikkate alındığında ön tampon, ön panel, ön göğüslük, ön panjur bakaliti gibi kaporta parçaları yanı sıra klima radyatörü ve su radyatörü gibi yenisi ile değiştirilmeden aracın kullanılması mümkün olmadığının tespit edildiği, bu kapsamda yapılan hesaplamada yedek parça ve işçilik tutarı ile KDV bedeli olmak üzere davacıya ait araçta toplam 13.139,68 TL olduğu, aracın ikinci el piyasa rayiç değerinin 38.000,00 TL olduğu dikkate alındığında aracın hasar değerinin ikinci el piyasa rayiç değerinin %50'sini aşmadığı, bu nedenle aracın tamirinin ekonomik olduğu, davalı sigorta şirketinin 13.139,68 TL hasar bedelinden sorumlu olduğu kanaatine varılmakla davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 13.139,68 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile; alınması gereken 897,57 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 170,78 TL nispi harç ile 164,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 334,78‬ TL'nin mahsubu ile bakiye 562,79‬ TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile; davacının yatırmış olduğu 31,40 TL başvurma harcı ile 170,78 TL nispi harç ile 164,00 TL ıslah harcı toplamı 366,18‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile; davacının yapmış olduğu 5.700‬,00 TL bilirkişi ücreti, 464,50 TL ATK Fatura ücreti ile 549,2‬0 TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 6.164,5‬0 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 4.132,63 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinden bırakılmasına, 5-Davalının yapmış olduğu 150,00 TL tebligat-posta giderinden ibaret yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 49,45 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan miktarın davalı üzerinde bırakılmasına, 5-Tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 13.139,68 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 6.460,32 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine, Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, dava değeri itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/09/2024 Katip ... E-imzalıdır. Hakim ... E-imzalıdır.