İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/579 E. 2024/296 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/579 Esas KARAR NO : 2024/296 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2022 KARAR TARİHİ : 17/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.08.2021 tarihinde Sakarya ili Sapanca ilçesi, Tem Otoyolu üzerinde ... plakalı çekici ve ona bağlı bulunan ... plakalı davalı sigorta şirketince sigortalı olan aracın kusurlu olarak yol açtığı kaza neticesinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, davalı sigorta şirketince sigortalanan aracın kazada kusurlu olduğunun polislerce tanzim edilen Kaza Tespit Tutanağı ile sabit olduğunu, işbu kaza sonucu müvekkilinin, araçta meydana gelen hasar ve zararın tazminini işlemiş faizi ile birlikte tahsil maksadıyla İzmir .... İcra Müdürlüğü ... Esas numaralı dosyası ile takip başlattığını, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu süreçte müvekkiline 10.000,00TL ödeme yapıldığını, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın ekspertiz raporu ile sabit olduğunu, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak İzmir Arabuluculuk Bürosu ... dosyasından arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk sonucu anlaşma sağlanamadığını belirterek, davanın kabulü ile davalının haksız ve kötü niyetle yaptığı itirazın iptaline ve takibin 10.266,30 TL takip çıkışı üzerinden devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, bu kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ... no.lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkemece müvekkili şirketin sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde teminat limiti ile sorumluluğunun bulunduğunu, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, KTK'nın 109/1-a maddesi hükmü uyarınca, dava konusu olayın gerçekleşme tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan davanın reddi gerektiğini, HMK 6. Madde gereği yetkili mahkemenin davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğunu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesî'ne gönderilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın ibraz ettiği delillerin ve özellikle kaza tespit tutanağının kendilerine tebliğ edilmediğini, bu nedenle belge suretleri ve delillerin tebliğini talep ettiklerini ve tebliğ edildiğinde cevap verme ve karşı delil ibraz etme haklarını saklı tuttuklarını, bahsi geçen kazaya ilişkin olarak davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını ve dava şartı olan zorunlu başvuru şartının yerine getirilmediğini, bu nedenle huzurdaki davanın usulden reddi gerektiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının talep etmiş olduğu maddi hasar ve değer kaybı tutarının uzman bilirkişi tarafından hesap edilmesi gerektiğini, sigortalı aracın poliçe başlangıç tarihi 01.06.2015 tarihinden sonra olduğu için yapılacak hesaplamada ZMMS Genel Şartları'ndaki kriterler esas alınması gerektiğini, araçta meydana gelen değer kaybı hesap edilirken aracın yaşı, daha önce kazaya karışıp karışmadığı, kilometresi gibi hususlar da göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkili şirkete ZMMS Poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, araç mahrumiyet bedelinin aracın işletilememesinden doğan kazanç kayıpları gibi yansıma zararlarının ZMMS teminatı dışında olduğunu, ZMMS Genel Şartları'nın A.6/k maddesinde "Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri"nin ZMMS teminatı dışında olduğunun açıkça belirtilmiş olduğundan söz konusu taleplerin reddi gerektiğini belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Kaza tespit tutanağı, İzmir ....İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyası, Türkiye Noterler Birliği ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevapları, Otomotiv bilirkişisi tarafından düzenlenen 07.01.2024 tarihli bilirkişi raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen bakiye hasar bedelinin tahsiline ilişkin başlatılan İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemli davadır. 6102 Sayılı TTK'nun 1472.maddesi gereğince sigortacı sigorta tazminatını ödediğinden hukuken sigortalının yerine geçer. 2918 sayılı yasanın 85/1.maddesi gereğince bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa aracın işleteni bu zarardan sorumludur. Aynı kanunun 84/5.maddesi gereğince işleten araç sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 91 ve devamı maddeleri gereğince ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi poliçe limiti kapsamında aracın sebebiyet verdiği doğrudan zararlardan sorumludur. İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine 20.000,00 TL asıl alacak ve 266,30 TL işlemiş faiz alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından süresinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği, takibin durmasına karar verildiği ve süresinde 10.266,30 TL yönünden itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde zaman aşımı itirazında bulunmuş ise de; davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu, kazanın 07.08.2021 tarihinde meydana geldiği, dava konusu icra takibinin 30.09.2021 tarihinde başlatıldığı, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 109.maddesine göre motorlu araç kazalarında doğan zararların tazminine ilişkin taleplerin 2 yıl ve 10 yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı, kaza tarihi ile dava tarihi arasında 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından kısmi ödeme yapıldığı bildirildiğinden sigorta şirketine yazılan müzekkerenin beklenmesinden usul ekonomisi ilkesi de gözetilerek sarfınazar edilmiştir. Davalının sorumluluk durumunun tespiti bakımından bilirkişi tarafından düzenlenen 09.01.2024 tarihli rapor, trafik polisi tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağı, hasar dosyası ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde; Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsünün, çekici ve buna bağlı ... plaka sayılı yarı römorku ile meskun mahal dışı, gece vakti, TEM Otoyolunu takiben Sakarya'dan, Sapanca istikametine seyrettiği sırada Km. 044400'e geldiğinde aracın bakım-onarımı ile teknik şartlara uygun hale getirilmesi hususunda dikkatsiz, tedbirsiz, kurallara aykırı hatalı tutum ve davranışta olduğu, ... plakalı yarı römorkunun lastiğinin parçalanması ve yola düşmesi sebebi ile; aynı istikamette seyreden davacıya ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün, yine aynı istikamete seyreden dava dışı ... plaka sayılı ve ... plaka sayılı araç sürücülerinin bu cisme araçlarının muhtelif yerleri ile çarpmaları ile sebebiyet verdiği kazada 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 30. Maddesinde yer alan “Araçların Teknik Şartlara Uygunluğu” başlıklı a bendinde yer alan “Servis freni, lastikleri, diş işik donanımından yakını ve uzağı gösteren ışıklar ile park, fren ve dönüş ışıkları noksan, bozuk veya teknik şartlara aykırı olan araçları kullanmak” kuralını ihlal ettiğinden ... plaka sayılı çekici ve buna bağlı ... plaka sayılı yarı römork sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün trafik kurallarına uygun bir şekilde seyri sırasında davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün hatası ve kusurundan dolayı karıştığı kazada bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Hasar yönünden bilirkişi tarafından yapılan değerlendirme, sigorta eksper raporu, hasarlı aracın fotoğrafları ve tüm delillerin değerlendirilmesinde; mevcut hasarların nitelik ve boyut anlamında kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, aracın kaza nedeniyle ön kısımlarında, araç gövdesinde ve sökülebilir/takılabilir parçalarda hasar meydana geldiği, aracın Atölye 4 isimli özel serviste hasar onarımının yapıldığı, servisteki yedek parçaların araca ait yedek parçalar olduğu ve değişmesi gerektiği, yedek parça ve işçilik bedellerinin piyasa rayiç değerlerinin uygun olduğu, yedek parça bedellerinin yargıtay yerleşik içtihatlarına göre orijinal parçalar ile değişiminin gerektiği, davalının orijinal parçadan sorumlu olduğu, iskonto uygulanmaması gerektiği, dava konusu ... plaka sayılı davacıya ait araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 20.040,00 TL hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından 16.11.2021 tarihinde 10.000,00 TL hasar ödemesi yapıldığı, davacının bakiye 10.040,00 TL hasar alacağının bulunduğu, davacı icra takibinde 20.000,00 TL hasar alacağını talep ettiği, icra takibinden önce davalı sigorta şirketinin temerrüde düşmediği, bu nedenle icra takibinden önce faiz talep edemeyeceği, icra takibinde takipten sonra yapılan ödeme mahsup edildiğinde 10.000,00 TL bakiye hasar bedeli üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerektiği, icra takibinden önce davalı temerrüde düşmediğinden icra takibine kadar işlemiş faiz yönünden talebin reddi gerektiği kanaatine varılmakla davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş, dava haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olması nedeniyle alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında borca itirazın kısmen iptali ile 10.000,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık yasal faiz uygulanmasına, 3-Koşulları bulunmadığından davacının icra inkar tazminat talebinin reddine, 4-Alınması gereken 683,1‬0 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 175,33 TL nispi harç ile 101,33 TL icra harcı mahsup edildikten sonra bakiye 406,44‬ TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 5-Davacının yatırmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı ile 175,33 TL nispi harç toplamı 256,03‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacının yapmış olduğu 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ile 73,00 TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 1.573,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 1.532,19 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinden bırakılmasına, 7-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 1.285,75 TL'sinin davalıdan, kalan 34,25‬ TL'sinin de davacıdan yargılama gideri olarak alınarak Hazineye gelir kaydına, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 226,30 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, dava değeri itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/04/2024 Katip ... E-imzalıdır. Hakim ... E-imzalıdır.