İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/344 E. 2024/667 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/344 KARAR NO : 2024/667 MAHKEMEMİZ 2022/344 ESAS SAYILI ASIL DAVA DOSYASINDA; DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2022 KARAR TARİHİ : 18/09/2024 BİRLEŞEN 7. ATM 2022/496 ESAS - 2022/916 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN: DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2022 Mahkememizde görülmekte olantirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) ilişkin asıl ve birleşen davaların yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememiz dosyasına sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; Türkiye'nin 3. büyük şehri İzmir'de 25 bin metrekarelik üretim tesisinde, yüksek teknolojiye sahip alt yapısıyla başta ahşap ve metal sandalyeler olmak üzere, oturma grupları ile masalar üreten müvekkili şirketin, 22 şubesiyle 30'u aşkın ülkeye ürün ve hizmet sunduğu, davalı yan ile müvekkili şirket arasında ticari mal/hizmet ilişkisinden kaynaklanan ticari ilişki bulunmakta olup davalı yandan alınacak mimarlık hizmetine karşı toplamda 367.529,04 TL ödeme yapıldığı ancak ödemelerin karşılığı olan mal ve hizmetin alınamadığı, ekteki cari hesaptan da anlaşılacağı üzere davalı şirketin müvekkiline cari hesaptan doğan borcunun bulunduğu, müvekkili şirket kayıtları ve cari hesabına göre davalı yanın 13.07.2021 itibariyle müvekkili şirkete borcunun 367.529,04 TL olup bu borcu ödememesi üzerine davalı yana karşı İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ancak yine davalı yanın 08.03.2022 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, böylelikle önce ticari uyuşmazlıklarda dava şartı arabuluculuğa başvurulduğu anlaşamama ile sonuçlandığı, davalı yanın itirazı haksız ve kötü niyetli olup dava konusu alacak likit olduğundan haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının en az %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etme zorunluluğu doğduğu belirtilerek açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalı yanın haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, alacağın en az %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı yanca süresinden sonra cevap dilekçesinin sunulduğu anlaşılmakla dilekçelerin teatisi aşamasının tamamlandığı göz önüne alındığında davalının iş bu davayı inkar çerçevesinde savunduğu kanaatine varılmakla asıl dava dosyası yönünden taraf teşkilinin sağlandığı anlaşılmıştır. Birleşen İzmir ... ATM'nin ... esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile borçlu davalı arasında süregelen ticari ilişki nedeniyle satışı yapılan ve teslim edilen ürünler için 28.12.2020 ile 19.10.2021 tarihi arasında 11 adet ve çeşitli tutarlarda fatura düzenlendiğini, işbu faturaların davalı borçluya teslim edildiğini ancak karşı yan tarafından haksız ve mesnetsiz olarak düzenlenen faturalara itiraz edildiğini, davalı yanın takibe konu edilen faturaların düzenlenme nedeni olan satılan ürünleri teslim aldığını, davalı şirket yetkililerinin ürünleri teslim aldığını inkar etmediğini düzenlenen faturaların düzenlenmesi hususuna itiraz ettiğini, müvekkil tarafından davalı ... Malları Mobilya San. Ve Tic. A.Ş.'ne bugüne kadar sağlanan hizmetin toplam bedelinin 426.711,78 TL olduğunu, davalının, cari hesapları ve ticari defterleri incelendiğinde görüleceği üzere KDV bedelini yok sayarak kısmi ödeme yaptığını, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile açılan takipte 79.357,88-TL Likit alacağa itiraz edildiğinden davalı aleyhine takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, takibe itirazın iptaline ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosyaya sunulan cevap dilekçesinin incelenmesinde özetle; davacı tarafından davalı aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile açılan takipten kaynaklı davacıya borcun bulunmadığı, yazışmaların kabul edilmemesi ile birlikte bunların delil değerinin olmadığı, bu yönde davacı tarafça sunulan yazışmaların mal teslimine yönelik hususu ispatlayamayacağı gibi bunun bir ikrar da olmadığı, davacının bir kısım malları ... ve ... teslim ettiği belirtilmiş ise de adı geçenlerin o tarihte davalı nezdinde bulunmadığı bu nedenle bu iddianın gerçeği yansıtmadığı, şahısların nerede olduğu yönünde dilekçede ayrıntılı beyanda bulunduğu, mal teslim olgusunun davacı yanda olduğu, hiçbir faturanın üzerinde irsaliye numarasının bulunmadığı, gerek faturaların gerekse içeriğinin davalıya verilmediği ayrıca her ne kadar davacı yanca bir miktar ödeme yapıldığı belirtilmiş ise de bunun herhangi bir fatura ile ilişkilendirilmediği belirtilerek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesinin talep edildiği görülmüştür. Adı geçen mahkemece ... karar sayılı ilam ile HMK'nın 166. Maddesi gereği birleştirme kararı verilmekle mahkeme esasının kapatılması ile tahkikatın Mahkememizin yukarıda belirtilen esas dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmekle dosya dosyamız arasına alınmıştır. Birleşen dava dosyası yönünden taraf teşkilinin sağlandığı anlaşılmakla tahkikat aşamasına geçilmiştir. DELİLLER: Asıl ve birleşen dava dosyası yönünden olmak üzere icra müdürlüklerine yazılan müzekkere cevapları, taraflar ticari defter ve kayıtlarını inceler şekilde hazırlanan 20/06/2023 tarihli kök ve 06/11/2023 tarihli ek raporların dosya arasında bulunduğu anlaşılmıştır. İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı .... A.Ş tarafından davalı ....Ltd. Şti aleyhine 367.500,00 TL alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının cari hesap alacağı olarak belirtildiği, davalı yanca borca geniş anlamda itirazın yanı sıra yetkili icra müdürlüğünün İstanbul Anadolu İcra Müdürlükleri olduğu belirtilerek icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz edildiği görülmüştür. İzmir .... İcra müdürlüğünün... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ....Ltd. Şti tarafından davalı ... A.Ş aleyhine 77.438,88 TL asıl alacak ile 1.919,00 TL işlemiş faizden oluşan toplam 79.357,88 TL alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının fatura alacağı olarak belirtildiği, davalı yanca borca geniş anlamda itirazda bulunulduğu görülmüştür. Dosyanın tevdisi üzerine SMMM bilirkişisi ... tarafından hazırlanmakla birlikte dosyaya sunulan 20/06/2023 tarihli kök raporun incelenmesinde; taraflar arasında ticari münasebetin bulunduğu, ... kayıtlarının lehlerine delil teşkil ettiği,... isimli firmanın ise uyuşmazlık dönemine ilişkin açılış kapanış tasdikleri açısından e defter beratlarının bulunmadığı, ... şirketinin kayıtlarına göre ilişkinin 01/10/2020 tarihinde başladığı, ... isimli firmaya yapılan 9.000,00 Tl ödeme ile sonlandığı ve takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 367.529,04 TL alacaklı olduğu, ... firmasının ... firmasına kesildiği belirtilen 10 adet faturanın ... kayıtlarında yer almadığı gibi ... ... firmasına yaptığı ödemelerin hiçbirisinin ... firmasında kayıtlı olmadığı, tarafların BS bildirim formalarının birbirleri ile karşılaştırması yapılmakla birlikte GİB... nolu fatura örneğinin dosya içerisinde olmadığı da tespit edilmekle birlikte gerek ödemeler gerekse birleşen dosyanın alacaklısının ne miktarda alacaklı olduğu hususunda kesin kanaate varılmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmakla birlikte raporun taraflara tebliği neticesi itirazlarda bulunulduğu göz önüne alınmakla itirazların karşılanması yönünden önceki rapor sunan bilirkişiye tevdi neticesi 06/11/2023 tarihli ek rapor sunulmakla incelenmesinde; kök rapordaki görüş ve kanaatler benimsenmekle birlikte kök rapordaki ... alacağı olan 367.529,04 TL'den 38.938,54 TL'nin düşümü neticesi ... ... isimli firmadan 328.590,50 TL tutarında alacaklı olduğu, ... isimli firmanın ise ...den alacaklı olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmakla birlikte rapora karşı davacı yanca beyanda bulunulduğu, davalı tarafça beyan ve itirazların sunulduğu anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Asıl-birleşen dava tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davacı ile davalı arasında ticari bir münasebetin bulunduğu, bu kapsamda davacı tarafça davalı aleyhine cari hesaptan kaynaklı borcun tahsili istemi ile İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası üzerinden asıl davaya konu takip başlatıldığı, yapılan itiraz ile takibin durdurulduğu, bu sefer birleşen dosya davacısı tarafından davalı aleyhine 28/12/2020-19/10/2021 tarihleri arasında düzenlenen 11 adet fatura borcundan kaynaklı olarak İzmir .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosya üzerinden birleşen davaya konu takip başlatıldığı yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu konularında bir uyuşmazlık olmamakla birlikte taraflar arası uyuşmazlığın gerek asıl gerekse birleşen dava dosyası yönünden tarafların birbirlerinden cari hesap/ faturadan kaynaklı alacaklı olup olmadığı, cari hesabın aynı zamanda faturaya dayalı olması halinde faturaların karşı tarafça içeriği ile birlikte teslim alınıp alınmadığı, bu kapsamda fatura düzenleyenin karşı taraftan alacaklı olup olmadığı, faturalara muhatap tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı, teslim tutanağında ismi geçen ... ve ...'nun davacı ... nezdinde çalışıp çalışmadığı, çalışmakta ise teslime yetkili olup olmadıklarının tespiti ile değerlendirilmesine yönelik asıl ve birleşen dava dosyalarına davalı yanlarca dayanak icra takibine yapılan itirazın haklılık teşkil edip etmediğinin incelenmesine dair itirazın iptali isteminin yanı sıra taraflarca istem konusu edilen icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığının tespit ve değerlendirilmesine yönelik olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar dosyaya kazandırılan 06/11/2023 tarihli rapora itirazlar ile birlikte yeniden bir rapor alınması talep edilmiş ise de yapılan itirazların bir kısmının aksi iddia edilmekle birlikte raporda karşılandığı, bir kısmının resen değerlendirilmesi gereken itirazlardan olduğu anlaşılmakla yeniden yahut yeni bir rapor alınmasına bu anlamda gerek görülmediği gibi geçen celse kazandırılan vergi dairesi müzekkere cevabı, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına kazandırılan deliller uyarınca bu aşamadan sonraki hususların Mahkemece resen değerlendirilmesi gereken hususlardan olduğu anlaşılmakla bu anlamda da yeniden bir rapor alınmasına gerek olmadığı kanaatine varılmıştır. Gerek kazandırılan kök gerekse kazandırılan ek rapor bakımından ticari defter ve kayıtlar açısından... isimli firmanın kayıtlarının lehe delil kabul edilebilmesi için uyuşmazlık dönemi 2020-2022 yıllarına ilişkin tasdiklerin olmadığı gibi beratların da sunulmadığı anlaşılmakla birlikte bu hususta Mahkememizce adı geçen firmaya ibrazı yönünde verilen kesin süre içerisinde beyanda bulunmadığı anlaşılmakla kendi ticari kayıtların ... isimli firmanın lehine delil teşkil etmediği kanaatine de varılmıştır. Davacı ... firması tarafından davalı ... isimli firma lehine beyan edilen 2 adet KDV hariç 30.670,00 TL tutarlı faturanın BA bildirimine konu edilip edilmediğine yönelik vergi dairesine yazılan müzekkere cevabı neticesinde vergi dairesinden gelen yazı cevabında 2 adet faturanın kayıtlarda bulunmadığı anlaşılmıştır. Yine uyuşmazlığın değerlendirmesine geçmesinden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır gerek asıl gerekse birleşen dava dosyası yönünden ... isimli firmaya dilekçede olduğu göz önüne alınarak yemin delili hatırlatılmakla verilen kesin süre içerisinde beyanda bulunulmadığından adı geçen tarafın yemin deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı değerlendirilmiştir. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde dosya tarafları arasında ticari bir münasebet bulunduğu, tarafların birbirlerine 2020-2022 yılları arası dönemde çeşitli tarihli faturalar düzenlenmekle birlikte çeşitli ödemeler yapıldığı, ... firmasının ticari defter ve kayıtlarının lehine delil teşkil etmesine karşılık ... isimli firmanın az yukarıda açıklanan sebepler ile kayıtlarının lehine delil teşkil etmediği kanaatine varıldığı, asıl dosya davacısı yönünden konu icra takibinin cari hesaptan kaynaklı olduğu göz önüne alındığında icra takip tarihi itibariyle davacı tarafça 2020 ve 2021 yıllarında davalı aleyhine çeşitli tutarlı fatura ve ödemeler karşısında 367.529,04 TL tutarda alacaklı olmasına karşılık ... isimli firma tarafından icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesi ile borcun varlığı inkar edilmekle birlikte bu anlamda iddia ve savunmalar göz önüne alınmakla birlikte asıl dava dosyası yönünden 05/04/2021 tarihinde dosya içerisinde ismi geçen ... ve ...'in ... bünyesinde çalışmadıkları, kayıtların... isimli firma lehine delil teşkil etmediği göz önüne alındığında davalı ... isimli firmanın teslim yönündeki savunmasına itibar edilmemekle birlikte birleşen dava dosyası yönünden icra takibine konu toplam 426.711,88 TL'lik faturaya ... tarafından 349.273,00 Tl ödeme yapılmakla birlikte bakiye 77.438,88 TL'lik alacak yönünden ... aleyhine takip başlatılmış ise de ... tarafından sunulan itiraz dilekçesi ile borcun varlığı inkar edilmekle bu anlamda iddia ve savunmalar göz önüne alınmakla birlikte birleşen dava dosyası yönünden dayanak 10 adet faturanın ... kayıtlarında olmadığı gibi bu durumun aksinin de ispatlanamadığı anlaşılmakla birlikte asıl ve birleşen dava dosyası yönünden yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 222. Maddesi ile... isimli firmaya ait BA/BS isimli bildirimlerin bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde davacı ... asıl dava dosyası üzerinden ... isimli firmadan alacaklı olmakla birlikte davacı kayıtlarına göre hükmü esas alınan rapordan da anlaşılacağı üzere 328.590,50 TL alacaklı görülmekle birlikte davalı tarafından sunulmakla birlikte lehine delil teşkil etmese de kayıtlara göre davacının ödemesi 349.273,00 TL olduğundan bu tutar yönünden asıl dosya davalısı itirazının haklılık teşkil etmediği, birleşen dava dosyası yönünden ise her ne kadar aksi iddia edilmekte ise de davalının davacıdan alacaklı olmadığı tespiti ile birlikte yemin delili hatırlatılmakla birlikte dayanılmadığından birleşen dava dosyasına yönelik davalı itirazının haklılık teşkil ettiği değerlendirilerek asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmekle birlikte asıl davada ki miktarın varlığının yargılamayı gerektirmesi sebebiyle ve birleşen dosyay yönünden ise kötü niyetin sübut bulmadığı kanaatiyle istemin aksine lehine icra inkar tazminatı hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; A-) ASIL DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN; 1- Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı yanın İzmir ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 349.273,00 TL alacağın tahsili bakımından devamına, fazlaya ilişkini talebin reddine, - Hükmedilen alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %15,75 oranından fazla olmamak üzere avans faizi uygulanmasına, - Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı yanın tazminat talebinin, şartlar oluşmadığından ise davalı yanın tazminat talebinin ayrı ayrı reddine, 2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 23.858,83 TL karar ve ilam harcından evvelce alınan 6.275,98 TL (4.438,48 TL peşin harç ile 1.837,50 TL icra peşin harcından oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 17.582,85 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine, 3- Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılan (tebligat, müzekkere ve bilirkişi masrafı olmak üzere) kısmının ret kabul oranına gör hesaplanan 2.303,77 TL'si ile 4.519,18 TL harç toplamından oluşan toplam 6.822,95 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının ise 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince davacı tarafa İADESİNE, 4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince kabul tutarı üzerinden hesaplanan 54.390,95 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince ret tutarı üzerinden hesaplanan 18.227,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, 6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ...'a ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında - 1.482,62 TL'sinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına, - 77,38 TL'sinin DAVACIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına, 7- Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. B-) BİRLEŞEN İZMİR ...ATM'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; 1- Davanın REDDİNE, - Davalının şartları oluşmayan tazminat talebinin REDDİNE, 2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 427,60 TL harcın evvelce alınan 958,45 TL harçtan mahsubu ile hazineye irad kaydına, fazladan alınan 530,85 TL harcın talep halinde ve kararın kesinleşesinden sonra DAVACIYA İADESİNE, 3- Davacı tarafından yatırılan başvuru harcı ile yukarıda mahsubuna karar verilen harç ile gider avansından kullanılan kısmın DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, - Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesine göre İADESİNE, 4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 5- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu...'e ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına, 6- Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı , davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 18/09/2024 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı