İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/534 E. 2024/320 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/534 KARAR NO : 2024/320 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2020 KARAR TARİHİ : 08/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile İzmir Büyükşehir Belediyesi arasında ... Yaptırılması İşi için 04.05.2018 tarihinde sözleşme imzalandığı, davalı ile de ... Yaptırılması İşine Ait Elektrik İşlerinin taşeron olarak davalı tarafından yapılması hususunda 28.06.2018 Tarihinde götürü usulü sözleşme imzalandığı ve işin yapımına başlandığını, işbu sözleşme kapsamına göre işin gelinen aşamasında davalının yapmış olduğu işlere ve hakkedişlere istinaden davalıya 1.969.985,48 TL bedelli ödeme yapıldığı, (müvekkil şirket tarafından kesilen faturalar ve cari hesap dökümleri) davalının ise müvekkil şirkete 1.976.195,00 TL bedelli iş yaptırdığı, İzmir Büyükşehir belediyesinin 22.11.2019 tarihli Geçici Kabul Tutanağında da görüldüğü üzere yapılan işte birtakım eksikliklerin olduğu ve bunların tamamlanması gerektiğinin bildirildiğini, tutanaktaki Elektrik Tesisat Geçici Kabul Eksik Listesi’ndeki eksiklikler davalının sorumluluğunda olup Eser Sözleşmesine aykırı olarak eksik bırakılan işlerden olduğunu belirterek taraflar arasında akdedilen sözleşmeyi fesihte haklı olduklarının tespitine, fesih nedeniyle müvekkil şirketin maruz kaldığı zararlar tespit edilerek, davalılardan alınıp davacı müvekkile ödenmesine, fazlaya ilişkin hakkımızın saklı tutulduğunun gözetilmesine, belirlenecek tazminata, feshi ihbar tarihinden itibaren (davalının tacir olduğu da düşünülerek) en yüksek banka mevduat faizinin bağlanıp, davalıdan alınarak müvekkil davacıya ödenmesine, davalıdan tespit olunan kadarı ile alacaklı olunan şimdilik 131.812,74 TL bedelin davalıdan alınarak müvekkil davacıya ödenmesine, cezai şart olarak belirlenen günlük 5.000,00 TL ‘nin davalılardan alınarak müvekkil şirkete ödenmesine, Yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Davalı ... vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalılardan ....sist.tic.ltd.şti.'nin(...) arasında akdedilen sözleşme uyarınca, müvekkilin de malvarlığı ile sorumlu olduğu bir nevi kefil olduğu belirtildiği, bu şekilde alınan bir kişisel teminatın hukuka aykırı olduğu, tacirler arasında yapılan bir sözleşmede, tacir olmayan gerçek kişilerin tüm sözleşme yükünün altına teminat edilmesi hukuka aykırı olduğunu, Müvekkilinin gerçek kişi olduğu ve tacir olmadığı için basiretli tacir gibi davranma yükü bulunmadığını, dava konusu edilen bu şahsi teminata itiraz ettiklerini, davanın aslıyla ilgili olarak; 28.06.2018 tarihinde imzalanan sözleşme gereği davalılardan ..., davacının alt yüklenicisi olarak, İzmir Büyükşehir Belediyesi'ne ait otoparkın elektrik işlerini yerine getireceğini, ... şirketinin, bu yükümlülüğü yerine getirdiğini, belediye kontrolörü olan tanıklar dinlendiğinde bu cezai şarttan ... şirketinin, sorumlu olmadığının açıkça görüleceğini,davalı ...'nin bu yükümlülüklerden dolayı hiçbir sorumluluğu bulunmadığını belirterek haksız ve hukuka aykırı olarak açılan işbu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Dava dilekçesinin ekleri ile birlikte tebliğine rağmen Davalı ..., Davalı ... ve Davalı ...Sistemleri Tic. Ltd. Şti tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmakla dilekçelerin teatisi aşamasının usulüne uygun tamamlandığı anlaşılmış ve taraf teşkili sağlanmakla tahkikat aşamasına geçilmiştir. Davaya cevap vermeyenlerin iş bu davayı inkar çerçevesinde savundukları kabul edilmiştir. DELİLLER: 28/06/2018 tarihli alt yüklenici sözleşmesi, İzmir Büyükşehir Belediyesine, İzmir .... Noterliğe yazılan müzekkerelere cevap verildiği, mahallinde keşif yapıldığı, keşif neticesi SMMM Bilirkişisi ve elektrik mühendisi bilirkişisi tarafından hazırlanan kök ve ek raporların dosya arasında olduğu görülmüştür. Mahkememizce sözleşme konusu işin yapıldığı yer olan ...Otoparkında ara karar gereği elektrik mühendisi ve SMMM bilirkişi eşliğinde yapılan keşif ve birikişi incelemesi neticesi SMMM bilirkişi tarafından önce 19/08/2022 tarihli bilirkişi iade raporunun oluşturulduğu, Mahkememizce bu kapsamda çıkarılan tebligat üzerine davacı vekilince kayıtların hazır edildiği beyan edilmekle yeniden tevdisi üzerine dosyaya sunulan ve taraflara tevdi edildiği anlaşılan 04/10/2022 tarihli heyet raporunda özetle; davacı kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, davalı yanın kayıtlarının sunulmadığından incelenemediği, davacı yanın davalı aleyhine kestiği 11/04/2019 tarihli fatura ile taraflar arası ilişki,nin başladığı ve 22/02/2020 tarihli kesilen yansıtma fatrası ile ilişkinin sonlandığı, dava tarihi itibari ile davacının 130.516,74 TL tutarında alacaklı olduğu, davacının davalı firma tarafından yapılmayıp kendisi tarafından yapıldığı beyan edilen işle alakalı 13 adet alış faturasını dosyaya sunduğu ancak davacı tarafından bu işe ilişkin 26 adet faturanın listesinin sunulduğu, bunlardan yevmiye fiş ve kayıt numara örnekleri bildirilen 13 adetinin kayıtlı olduğu, diğerlerinin kayıtlarına yönelik dosyaya bilgi belge kazandırılması durumunda yeniden değerlendirme yapılabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır. Söz konusu rapora karşı davacı yanca itiraz edildiği anlaşılmıştır. Davacı yanca sunulan 31/10/2022 tarihli dilekçe kapsamında dosya yeniden önceki heyete tevdi edilmekle birlikte hazırlanan 11/11/2022 tarihli raporda özetle; yine davacının davalıdan dava tarihi itibari ile 130.516,74 TL tutarında alacaklı olduğu ancak davacı yanın kayıtlarında yer alıp yevmiye fiş tarihi ve yevmiye kayıt numarası bulunan 13 kalem olarak belirtilen fatura konusu elektrik tesisat malzemelerinin davaya konu iş yerine yapılan elektrik işleri kapsamında aydınlatma tesisatı ve zayıf akım tesisatı işine uyumlu olduğu, işçilik bedelinin normal piyasa koşullarına göre malzeme bedelinin % 25'i civarında olabileceği buna göre 44.170,15 TL malzeme bedeli ile 11.042,53 TL işçilik bedeli toplamı olan 55.212,69 TL'ye % 18 KDV eklendiğinde 65.150,97 TL olabileceği yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür. Mahkememizce 10/01/2023 tarihli duruşmada verilen ayrıntılı ara karar ile dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmek suretiyle belirtilen hususların tek tek karşılanmasına karar verilmiş bu kapsamda hazırlanan 30/08/2023 tarihli rapora ise taraflar arasındaki sözleşme bedelinin 2.153.500,00 TL olduğu, davalı yanca davacı aleyhine 1.978.396,88 TL tutarında fatura kesildiği ve bu faturaların toplam işin % 91,87'lik kısmına karşılık geldiği, bakiye kalan iş bedeline yönelik kesilen fatura olmadığına göre kalan iş kısmının tamamlanmamış olduğu yönünde görüş ve kanaate varıldığı, davacı yanın davalı aleyhine kestiği yansıtma faturasına yönelik değerlendirme neticesinde ise iş konusu yerin ihalesine ilişkin İzmir BB Geçici Kabul Komisyonu tarafından yerinde yapılan inceleme ve 22/11/2019 tarihli tasdik olunan tutanakta 39 maddeden oluşan eksikliklerin bulunduğu tespit edilerek bunun davacı yükleniciden giderilmesinin istenildiği, bu kapsamda yapıldığı belirtilen ve daha evvel ki raporlara yansıyan 13 kalemden oluşan işlerin davaya konu iş yerinde yapılan işler ile uyumlu olduğu belirtilerek davacının bu işleri üçüncü kişilere yaptırdığının söylenebileceği, kaldı ki söz konusu bu işlerin geçici kabulden sonra kesin kabulden önce tamamlandığının anlaşıldığı, bu 13 kalemden oluşan işlerin davacı tarafça ödemesinin üçüncü kişilere yapıldığının tespit edildiği, bakiye %8,13'lik kısım olan 175.103,12 TL 'den 13 kalem olmak üzer 43.738,52 TL tutarındaki iş bedelinin davacı tarafça daha az bir bedelle tamamlattırıldığı anlaşılmakla ayrıca bir zararının tespit edilemediği, taraflar arası sözleşmenin 8. Maddesine istinaden 75.000,00 TL tutarında gecikme tazminatının hesaplandığı şeklinde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmış rapora davalı ... ve ... vekilince itirazlarda bulunulduğu görülmüştür. Davacı tanığı ... aynen "Ben taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu hususu biliyorum. ... Bilişim tarafından işveren olarak ...Şirketine selvili yer altı otoparakına ait elektrik işlerinin yapımına dair anlaşma yapılmıştır. Bu anlaşmaya göre ... işveren ... ise iş alan konumdadır. Tarafların sözleşme ve şartname konusunda anlaştıklarını biliyorum. Geçici kabul aşamasına gelindiği sırada belediyeye yapılan başvuru neticesinde belediyece davalı ... yapması gereken fakat bir sürü yapmadığı eksikliklerin olduğu tespiti üzerine bu durum ... bildirildi. Eksiklikler giderilemediği için Belediye'den geçici kabul alınamadı. Eksiklikler davacı ... tarafından parça parça bir kısım firmalara yaptırıldı. Sonrasında işin ilerleyen kısmında ise geçici kabulden geçtiği halde sonradan yapılan işlerde bir takım eksiklikler ortaya çıktı. Özellikle hava şartlarından dolayı aydınlatmalar ilk yağmurda çalışamaz duruma geldi. Bu husus kesin kabul zamanında ortaya çıktı. Yine bu durum davalı ... bildirildi. Bu sefer davalı ... biz bunu yapamıyoruz dedi. Bunun üzerine yine davacı ... malzemeleri kendi almak suretiyle yine dışarıya iş vererek kendi imkanları ile tamamladı. benim taraflarla olan ve uyuşmazlık ile ilgili bağlantım ... grup şirketi olması, bu şirketlerden bir tanesinin benim hali hazırda satın alma müdürü olarak çalıştığım Barankaya firmasında çalışıyor olmam ve ... o aşamada bu iş ile ilgilenecek sorumlusu olmaması sebebiyle bu işteki sözleşme ve satın almaları ben yaptım o yüzden biliyorum. Bu sebeple olaya vakıfım, bu nedenle davalı ... şirketini defalarca uyarma şekliden beyanda bulundum. İşin yapılma aşamasında ... tarafından iş yapımına dair alt işin verilmesine yönelik bir durum yoktu. Alt işverenler bulunmakla birlikte bunlar ... tarafından sağlanılan alt işverenlerdir. Bunların bizimle bir alakası yoktur. İş yapımı sırasında eksiklikler hatırladığım kadarıyla güç kaynağında 16 adet olmasına rağmen 8 adet gelen aküler, ıslak zeminde çalışması gerekmesine rağmen yağmurda bile çalışmayan aydınlatmalar, kameraların içinde hafıza kartı ile gelmesinin gerekmesine rağmen 32gb'lık hafıza kartlarının kameranın gelmesine rağmen olmaması, eksikliklerin hepsi bizim faturası sabit olan ve sonradan tamamladığımız hususlardır. Hatta bunlar resmi ihtarlardan sonra tamamladığımız hususlardır." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı ... aynen "Ben... isimli firmada imalat sorumlusu olarak görev yapıyorum. Halen çalışıyorum. davalı ... tarafından ... yere gömme şeklindeki armatürlerin belirttiğim şirkete imal etmek üzere biz davalı ... ile anlaştık. Bunların davalı ... tesliminden sonra montajın ... isimli şahıs tarafından yapılacaktı. Fakat montaj sahasındaki bağlantılarının yanlış yapılması ve armatürler in montajı aşamasında bir takım yanlışlardan ötürü armatürlerin bağlantısı ... tarafından yapılamadı. Sonra biz olaya müdahil olduk ve kendi personelimiz ile işleri tamamladık." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı tanığı ... aynen "Ben hali hazırda İzmir Büyük Şehir Belediyesinde elektrik teknikeri olarak çalışıyorm. Taraflar arası uyuşmazlığı bu sebeple biliyorum. Bir kısmına vakıfım Bana yöneltilen şu aşamadaki soru üzerine; ... yapılacak işler yönünden bize müteahhit firma haricinde başkaca resmi yoldan bildirilen bir firma yoktur. Geçici ve kesin kabul aşamasında yapılan iş ile alakalı problem çıktığını ve bizim müteahhit firmaya bu durumu süre vererek giderilmesini istediğimizi biliyorum. Buradaki problemler hem firmada hem buranın alt yapısından kaynaklıydı. Alt yapıdan kaynaklı olan sıkıntı hatırladığım kadarıyla zemine yönelik izolasyon yapılmasından sonra çalışma yapılmasından kaynaklı olarak zeminde su birikimi sebebiyledir. Armatürler genel olarak çalışmamaktaydı. Müteahhit firmanın bunun haricindeki problemi olup olmadığını şu aşamada bilmiyorum. Eksiklikler tespit edildikten sonra geçici kabul aşamasında iş yapan diğer alt taşeronlar hepsi toplanarak belirttiğimiz eksiklikleri birlikte giderdiler. Yine bu husus kesin kabulde de ortaya çıktı. O zamanda yine aynı şekilde eksiklikler geçici kabul ile giderildi. Geçici ve kesin kabul neticesinde işler bitirildi." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı tanığı ... aynen "Ben hali hazırda İzmir Büyük Şehir Belediyesinde elektrik mühendisi olarak çalışıyorm. Taraflar arası uyuşmazlığı bu sebeple biliyorum. İşin kontrol aşamasında olduğum için biliyorum. ... Otoparkının ve çevre düzenlemesinin yapımına yönelik müteahhit firma ile anlaşıldığının yani resmi anlamında tek bir firma tarafından bu işlemin yapılacağının taahahüt edildiği ve ancak bu firma tarafından resmi olmayan şekilde işlerin alt taşeronlara verildiğini biliyorum. Bizim esas muhattabımız her zaman .... Biz geçici kabul aşamasındaki bir takım eksiklikleri tespit etitk. Bunları ... bildirdik. ... bunları gerek bir kısmı kendisi gerekse başkalarına hatırladığım kadarıyla ...'ye yaptırdık. Biz bu şekilde geçici kabulü onayladık. Kesin kabule kadar ki sorunları da tespit edip yükleniciye bildirdik. Yüklenici firma bunları çözdü ancak kime çözdürdüğünü bilmiyorum. Buradaki problem otopark zemindeki sudan kaynaklanmaktadır. Bu su tabandaki yere gömülü halde bulunan armatürlere zarar veriyordu." şeklinde beyanda bulunmuştur. Her ne kadar davaya cevap vermemiş ise de davalı ... duruşma sırasında "Benim bu olaydaki dahilim ... isimli şahsın ... şirketinin sahibi olması, ...'nin de ...'nin eşi olması ve bizim ... ile birlikte ortak olarak iş almamızdan dolayıdır. Bize işi ... isimli firma ... karşı taahhüdünü yerine getirmek amacıyla verdi. Hatta biz ... ile imzalanan sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladık. Bu sözleşme ile biz ... ün alt taşeronu olarak ... ile kararlaştırılan işleri tamamlayacaktık. Temel topraklama işleminden sonra ben ... ile anlaşarak işi bıraktım. ... durumu ... mesajla bildirdim. Ben bu şekilde işten çekilmiştim. İşi bırakmaya ve çekilmeye yönelik yazılı bir belge imzalanmadı daha sonra ... ile işin devamında bir takım problemler yaşadık ancak dediğim gibi ben o aşamalara dahil değilim" şeklinde beyanda bulunmuştur. Davcı vekili tarafından sunulan 27/11/2023 atrihli ıslah dilekçesi ile başlangıçta belirtilen 131.182,74 TL olan talebin arttırılmakla 205.516,74 TL tutarında talep edilen miktarn yine dava dilekçesindeki gibi davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Yapılan inceleme neticesinde; davacı şirketi ile davalı şirket arasında ... Otoparkı'na ait elektrik işlerinin taşeron olarak davalı şirketçe yapılması konusunda götürü usullü 28/06/2018 tarihli sözleşmenin imzalandığı, söz konusu sözleşmeye diğer davalıların yüklenici firma yanında kendi şahsi mal varlıkları ile azami sözleşme bedeli 1.825.000,00 TL + KDV miktar ile sınırlı kalmak üzere müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attıkları, bu sözleşmesel ilişki kapsamında davacı tarafından davalı tarafa belirli bir süre içerisinde işe başlaması ve geçici kabul eksiklerinin giderilmesi yönünde aksi takdirde sözleşmenin yazılı bildirim olmaksızın feshedileceğine dair İzmir .... Noterliği'nin 27/03/2020 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiği konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir. Yukarıdaki tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın tarafların sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirip getirmedikleri, davacının davalı şirket haricinde başka taşeronlara söz konusu sözleşmesel yükümlülük gereği işi tamamlatıp tamamlatmadığı, tamamlatmış ise ne kadar tamamlattığı ve davalı şirketin bu tutardan sorumlu olup olmadığı, davacının gecikme cezası talep edip edemeyeceği, diğer davalı şahısların bu tutarlardan sorumlu olup olmadıkları, davacı tarafça yapılan feshin haklılık teşkil edip etmediği, fesih nedeniyle davacının zararının bulunup bulunmadığı, bulunması halinde davalıların sorumlu olup olmadıkları hususlarında yapılacak inceleme neticesi varılacak kanaate esas eser sözleşmesinden kaynaklı davacının sözleşmeden kaynaklı feshin haklılık teşkil edip etmediği, cezai şart talep şartlarının oluşup oluşmadığı ve davacının zararının oluşup oluşmadığı hususlarında açılan eser sözleşmesinden kaynaklı tespiti ile maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar dosyaya kök ve birden fazla ek rapor kazandırılmış ise de davacının üçüncü kişiye tamamlattırığının beyan ettiği işler yönünden dosyaya kazandırılan bilgi ve belgelerin ve Mahkememizce yapılan uyuşmazlık tespiti kapsamında denetime elverişli olacak şekilde bilirkişi incelemesinin 30/08/2023 tarihli ek rapor ile yapıldığı anlaşılmakla bu rapor hüküm kurmaya elverişli görülmüş yapılan itirazların yerinde olmadığı ve bu nedenle yeni bir rapor yahut ek rapor alınmasını gerektirir bir durum bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Davalı şirket yönünden davalı şirketin ticari defter ve kayıtarının adresinin bulunduğu yerde inceleme talep edilmiş ise de daha evvelden bu hususta kesin ve ihtaratlı süre verilerek bu doğrultuda ara karar kurulduğu, verilen süre içerisinde istemin ikmal edilemediği bu nedenle davalı yan kayıtlarının incelenmesine gerek görülmeyerek 6100 sayılı HMK'nın 222/3 maddesi uyarınca yukarıdan da anlaşılacağı üzer davacı kayıtları usulüne uygun tutulduğundan davacı yanın ticari defter ve kayıtlarının iş bu uyuşmazlık yönünden lehine delil kabul edilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Dava dilekçesinde talep konusu edilen tutarın bilirkişi heyetince hazırlanan ikinci ek rapordan sonra sunulan ıslah dilekçesi ile daha farklı rakamları içerdiği düşünülse bile cazai şart talebi tahkikat sırasında davacı yana sorulmakla talep edildiği belirtildiğinden ve söz konusu ikinci ek raporda da zarar olarak 130.516,74 TL, cezai şart olarak ise 75.000,00 TL olmak üzere toplam 205.516,74 TL hesaplanmış olmakla bu tutar da ıslaha konu edilip harcı ikmal edildiğinden bu anlamda usulü yönelik eksikliğin giderildiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda ikinci ek raporda hesaplanan tutarlar üzerinden davacının taleplerini miktar itibariyle ıslah ettiği değerlendirilerek bu kapsamda inceleme yapılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; her ne kadar davalı ... ... Ltd. Şti. Tarafından davaya cevap verilmemiş ise de mahkememizce çıkarılan isticvap davetiyesine icabet edilmemesi neticesi varılan kanaat kapsamında davacı ile davalı şirket arasında davacının ihalesini İzmir Büyük şehir belediyesinden aldığı ... otopark yapım işine ilişkin 28/06/2018 tarihli elektrik işlerine ait alt taşeronluk sözleşmesi ile ticari bir münasebetin kurulduğu, söz konusu ticari münasebet gereği taraflar arasında imzalanan sözleşmenin bedelli olduğu ve 2.153.500,00 TL bedelli olarak imzalandığı, davalı tarafça yüklenilen edim gereği davacı aleyhine 1.978.396,88 TL tutarında fatura düzenlendiği ve bu faturaların tamamının ödemesinin davacı tarafça yapıldığı, her ne kadar davacı tarafça yapılan iş miktarı ile fatura ve ödeme tutarlarının farklı olduğu belirtilmiş ise de bunların dosyaya kazandırılan delillere göre incelenip değerlendirilmesi neticesi davacı tarafça bedelin farklı olduğuna yönelik talebin dayandırıldığı cari hesap kaydının davacının tuttuğu tek taraflı kayıt olması sebebiyle buna itibar edilmeyerek bilirkişi incelemesi değerlendirilmesine itibar edilmesi gerektiği kanaatine varıldığı, dosyaya kazandırılan deliller kapsamında davlı yanca üstlenilen edimin eksik olarak ikmal edildiği ve söz konusu eksikliğin düşümü ile davalı yanca yapılan iş bedelinin sözleşme bedelinin % 91,87'lik kısmına karşılık geldiği anlaşılmakla buna göre tamamlanmayan işin bedelinin 175.103,12 TL olduğunun tespiti neticesi taraflar arası sözleşme bedelinin 1.978.420,45 TL'ye karşılık geldiği, her ne kadar Mahkememizce de kabul edildiği üzere sözleşme bedeli 1.978.420,45 TL olarak hesaplanmış ve ancak davacı yanca bu bedelden daha farklı bir bedel olduğu belirtilmiş ise de bedeller arası ufak farklılığın muhasebe kayıt farklılığından kaynaklandığı yönünde değerlendirme yapılmakla birlikte açıklanan bu hususlar karşısında; davacının ilk talebi olan fesih ve bundan kaynaklı zarar talebine yönelik yapılan inceleme neticesinde sebepsiz ve mazeretsiz olarak davalı tarafça işin eksik bırakıldığı, kesin kabulden önce davacının eksikliği 3. bir kişiye tamamlatmakla birlikte davalının sözleşemeye aykırı davrandığı anlaşılmakla davacı yanca yapılan feshin haklı olduğu kanaatine varılmış ancak eksik işe yönelik davacı yanca davalının kendisi aleyhine düzenlediği fatura bedeli ödendiği belirtilmiş ise de eksik işten kaynaklı davacı tarafça davalıya yapılan bir ödeme olmadığı, eksik işin davacı tarafça haricen tamamlatıldığı ve bu kapsamda davacının eksik iş sebebi ile davalıdan hak talep edebilmesinin anlaşılan rakamdan fazla ödeme yapması halinde mümkün olduğu, dosyaya kazandırılan bilirkişi raporuna göre eksik işin davacının eksik işi davalı haricinde bir başka kişiden daha az bedel ödeyerek tamamladığı göz önüne alındığında davacının bu işten kaynaklı zararının bulunmadığı anlaşılmakla buna dair zarar talebinin kabulüne olanak bulunmadığı ancak davacının bir diğer talebi olan cezai şart bakımından yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde ise söz konusu talebin taraflar arasındaki sözleşmenin 8. maddesi ile uyumlu olduğu ve bilirkişi tarafından belirlenen bedelin yerinde olduğu anlaşılmış, her ne kadar bu talebe yönelik noter ihtaratı karşı tarafa bila ikmal tebliğ edilmiş ise de sözleşmedeki adrese gönderildiğinden 30/03/2020 tarihi itibariyle bu bedel yönünden temerrüte düşüldüğü değerlendirilerek 75.000,00 TL cezai şarttan asıl borçlu sıfatıyla davalı .... LTD. Şti.'nin ve müteslsil kefil sıfatıyla da ... .. Ltd. Şti.'nin tam hissedarı olan ... ile sözleşmesel edim yükümlülüğünü ortak olarak üstelendiği anlaşılan ... ve ...'ın sorumlu olduğu değerlendirilerek tutarın davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Her ne kadar Mahkememizce kısa kararda cezai şart yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine denilmiş ise de dosya kapsamına göre cezai şartın 75.000,00 TL üzerinden talep edildiği ve bu miktar üzerinden hükmün kurulduğu dolayısı ile fazladan talep edilen bir meblağ olmadığı yani dava konusu edilen fazlaya ilişkin meblağ bulunmadığından bu şekildeki cümlenin sehven yazıldığı anlaşılmakla infazda tereddüt oluşturmaması açısından gerekçeli karar yazılırken "fazlaya ilişkin istemin reddine" şeklindeki kısım hükümden çıkarılmıştır. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1- Davanın KISMEN KABULÜ ile; - Davacı yanca yapılan feshin haklı olduğunun tespitine, - Fesih nedeniyle maruz kalınan zarar talebinin reddine, - 75.000,00 TL cezai şartın takdiren 30/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, 2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 5.123,25 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.509,72 TL ( peşin ve oıslah harcından oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 1.613,53 TL karar ve ilam harcının DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine, 3- Davacı tarafından yatırılan 3.564,12 TL ( peşin, başvuru ve ıslah harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan kısmın ret kabul oranına göre hesaplanan 3.056,46 TL'sinden oluşan toplam 6.620,58 TL yargılama giderinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE, 5- Davalı ... tarafından yatırılan gider avansından kullanılan kısmın ret kabul oranına göre hesaplanan 127,01 TL'nin DAVACIDAN ALINARAK ADI GEÇEN DAVALIYA VERİLMESİNE, arta kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince kabul tutarı üzerinden hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, 7- Davalılar ... ve ....Ltd. ŞTi kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince ret tutarı üzerinden hesap ve takdir edilen 20.882,67 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN TAHLİSİ İLE 1/2 ORANDA DAVALILAR ... VE ... BİLGİ...LTD. ŞTİ'YE VERİLMESİNE, 8- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ...' ödenmesi halinde, bu ücretin 6183 sayılı Kanun kapsamında DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına, 9- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.08/05/2024 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı