İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/374 E. 2019/1094 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/374 Esas KARAR NO : 2019/1094 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/07/2019 KARAR TARİHİ : 19/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 31/07/2019 tarihli dilekçenin incelenmesinde; 06/06/2013 günü saat 15:30 sıralarında sürücü... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motosiklet ile seyir halinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde yana devrilerek tek taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, davacı asilin motosiklette yolcu olarak bulunduğu, bu kazayla ilgili Yalova CBS'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden soruşturma başlatıldığı, motosiklet sürücüsünün tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacı asilin ağır şeklide yaralandığı, Yalova Devlet Hastanesinde tedavi altına alındığı neticede bakıma muhtaç hale geldiği ve ömür boyu sürecek maluliyeti oluştuğu belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL sürekli iş göremezliğe ve 1.000,00 TL geçici iş göremezliğe davalının hükmedilmesi talebiyle dava açıldığı görülmüştür. Davalı vekili tarafından sunulan 11/09/2019 tarihli cevap dilekçesinin incelenmesinde; davanın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği, kendilerine dava açmadan evvel KTK 97 uyarınca usulüne uygun başvurunun yapılmadığı, bu nedenle davanın usulden reddinin talep edildiği, ayrıca hasar ve poliçe dosyasının dosyaya celp edilmesi gerektiği, kendilerinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğu, kusur durumunun net ve kesin olarak tespitinin gerektiği, her ne kadar davacı tarafça geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı talep edilmiş ise de taleplerin teminat dışında kaldığı bu hususun 6111 sayılı yasadan kaynaklandığı ayrıca davacı asil yolcu olduğundan hatır taşıması indiriminin yapılması gerektiği belirtilerek davanın esastan reddinin talep edildiği görülmüştür. Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmıştır. DELİLLER: Yalova CBS'ye yazılan müzekkereye, Yalova İl Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkereye, Yalova Devlet Hastanesine yazılan müzekkereye, Yalova SGK Müdürlüğüne yazılan müzekkereye ve davalı sigorta şirketine yazılan müzekkereye verilen cevaplar dosya arasına alınmıştır. Yalova SGK İl Müdürlüğünce davacı asile kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığı belirtilmiştir. Yalova İl Emniyet Müdürlüğünce ... plakalı aracın eski ve yeni maliklerini gösterir tescil kayıt bilgilerinin dosyamıza sunulduğu görülmüştür. Davalı ... Şirketi tarafından verilen cevabi yazıda davacı asilin kendilerine başvuru yapılması üzerine hasar dosyası açıldığı, sürekli sakatlığın söz konusu olmaması nedeniyle ödeme yapılmadığı, ayrıca poliçe örneği ile kaza tespit tutanağının ve ifade tutanaklarının ve eksper tutanağının gönderildiği görülmüştür. Yalova Devlet Hastanesine yazılan müzekkereye verilen cevapta davacı asilin 06/06/2013 tarihli kazası nedeniyle tüm tedavi evraklarının gönderildiğinin bildirildiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava 06/06/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatına ilişkindir. Her ne kadar Mahkememiz davacısı vekili tarafından yukarıda belirtilen iddialar doğrultusunda Mahkememiz nezdinde dava açılmış ise de; Mahkememiz 19/11/2019 tarihli celsesinde davacı vekili tarafından aynı konuyla ilgili yine Mahkememizin ...esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığının bildirildiği beyanının imzasının alındığı, alınan beyan neticesinde UYAP sistemi üzerinden yapılan kontrolde her iki davanın taraflarının ve konularının aynı olduğu bu nedenle mevcut davamız açısıdan derdestlik durumunun söz konusu olması nedeniyle açılı davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın derdestlik nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ı gereği aynı yasanın 115/2 maddesi uyarınca usulden REDDİNE, 2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 44,40 TL karar ve ilam harcı evvelce alındığından hazineye irad kaydı ile yeniden alınmasına yer olmadığına, 3- Davacı tarafça yatırlan harç ve gider avansından kullanılan yargılama giderlerinin DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, 4- Kullanılmayan gider avansının 6100 sayılı HMK'nın Gider avans Tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACIYA İADESİNE, 5- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümleri gereğince hesap ve takdir edilen 200,00 TL'nin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, 6-Dair davacı vekilinin yüzüne davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.19/11/2019 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır