İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1437 E. 2019/513 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1437 Esas KARAR NO : 2019/513 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/12/2018 KARAR TARİHİ : 07/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 04/12/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında ... sıra no.lu, 19/12/2017 tarihli fatura alacağından kaynaklanan 1.770 TL alacaklarına ilişkin 09/08/2018 tarihinde 7 örnek takip başlattıklarını, davalının İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına 17/08/2018 tarihinde borca itirazında; borcu ikrar ettiğini, borcu ödediği gerekçesiyle takibe itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinde sunulan dekonttan da anlaşılacağı üzere alıcı kişinin davacı olmadığını, dava konusu takibe ilişkin borcu da tahsil etmediğini, davalının itirazında haksız olduğunun ikrarı ile sabit olan borcunu ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden haksız itirazının 1.883,47 TL iptaline,takibin devamına, 376 TL %20 icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 06/11/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; 19/12/2017 tarihli ... no.lu 1.770 TL miktarlı faturanın davalı şirket tarafından 01/02/2018 tarihinde ödendiğini, söz konusu fatura borcunun davacı alacaklının firmaya bildirdiği IBAN numarasına yatırıldığını, ödemenin yapıldığı IBAN numarası ile firmanın kendilerine bildirdiği hesap numaralarının bire bir örtüştüğünü, alıcı kısmında firmanın unvanı "... Yapı Otomasyon Cephe Sistemleri Naklîye San. ve Tic. Ltd.Şti "olduğu gibi yazmakta firma adı "..." gözüktüğünü,davalı firmanın iyiniyette ödemeyi belirtilen adrese yaptığını, ancak açıklama kısmında yer alan açıklamada bir eksiklik nedeniyle muhtemelen ödemenin hesaba geçmediğini,davalı firmanın ödendiği zannıyla takibe İtiraz ettiğini, dekont incelendiğinde ve davacının ... bank T.A.Ş. ye ait ıban numaraları incelendiğinde ıban numarasının davacıya ait olduğu görüleceğini, davacıya ait ... bank T.A.Ş. deki ıban numarasının sorulmasını talep ettiklerini, davalı firmanın tamamen iyi niyetli olup ödemenin iade olduğundan habersiz olduğunu, müvekkil firmanın borcu ödemeye hazır olduğunu, dava sebebiyle talep edilen icra inkar tazminatı talebi başta olmak üzere davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davacı vekili mahkememizin 21/03/2019 tarihli duruşmasında;" Davalı tarafın cevabını kabul etmiyoruz. Cevaplarında açıkca borcu ödemediğini ikrar etmektedir. Davalının mazeretini de kabul etmiyoruz. Bu mazeretleri de bitmeyecektir. Biz takip tarihinden önce davalı tarafa ihtarname çekmedik. TTK'nın 1530. Maddesi gereğince faturadan itibaren 30 gün içinde alacağımızın muaccel olmuştur. Davalı zaten ödediğini söyleyip iade olunduğunu ve borcu ödemeye hazır olduğunu ikrar ediyor. Ancak biz yine de takip talebimizdeki 113,47 TL işlemiş faiz talebimizden feragat ediyoruz" şeklinde beyanda bulunmuş,beyanı imza altına alınmıştır. Mahkememizce ön incelemenin duruşmalı yapıldığı, yargı yolunun caiz olduğu, mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, dava şartlarının mevcut olduğu, taraf ve dava ehliyetinin mevcut olduğu, vekaletnamelerde eksiklik olmadığı, ilk itirazın bulunmadığı hususları tespit edilmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususlar: takibe dayanak yapılan fatura bedelinin davalı tarafından ödenip ödenmediği, ödenmemiş ise takip tarihinden itibaren işleyecek faiz oranı ve davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususlarında toplandığı tespit edilmiştir. DELİLLER: İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmış, söz konusu dosyanın incelenmesinde; alacaklı davacı tarafından davalı borçlu aleyhine ... sıra no.lu, 19/12/2017 tarihli fatura alacağından kaynaklanan 1.770 TL asıl alacak,113,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.883,47 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun süresinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durduğu, davacının mahkememizde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır. ... bank A.Ş. Genel Müdürlüğüne yazı yazılarak ... IBAN No.lu hesabın kime ait olduğunun,bu hesaba 01/02/2018 tarihinde ... Bankasından EFT yolu ile 1.770 TL gönderilip gönderilmediğinin,gönderilmiş ise paranın iade olup olmadığının, iade olmuş ise iade sebebinin bildirilmesi istenmiş, gönderilen cevabi yazıda belirtilen IBAN numarasına 01/02/2018 tarihinde ... Bankasından gelen 1.770,00 TL'lik işleme rastlanmadığı şeklinde cevap verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafından davalı aleyhine ... sıra no.lu, 19/12/2017 tarihli fatura alacağından kaynaklanan 1.770 TL asıl alacak,113,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.883,47 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun süresinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durduğu,davalı vekilinin 06/11/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde 19/12/2017 tarihli ... no.lu 1.770 TL miktarlı faturanın davalı şirket tarafından 01/02/2018 tarihinde ödendiğini, söz konusu fatura borcunun davacı alacaklının IBAN numarasına yatırıldığını,alıcı kısmında firmanın unvanı "... Yapı Otomasyon Cephe Sistemleri Naklîye San. ve Tic. Ltd.Şti "olduğu gibi yazmakta firma adı "asbi metal" gözüktüğünü,davalı firmanın iyiniyette ödemeyi belirtilen adrese yaptığını, ancak açıklama kısmında yer alan açıklamada bir eksiklik nedeniyle muhtemelen ödemenin hesaba geçmediğini,davalı firmanın ödendiği zannıyla takibe itiraz ettiğini, davalı firmanın borcu ödemeye hazır olduğunu savunduğu, ... bank A.Ş. Genel Müdürlüğünün cevabi yazısına göre davacının IBAN numarasına 01/02/2018 tarihinde ... Bankasından gelen 1.770,00 TL'lik işleme rastlanmadığı,davalının internet bankacılığıyla gönderdiği havalede davacı şirketin ismi yanlış yazıldığı için gönderilen paranın davacının hesabına geçmediği,bu havalenin ödeme yerine geçmediği ve borcun ifa edilmediği,davalı tarafın borcu ödemeye hazır olduklarına dair ikrarda bulunduğu anlaşılmakla;davanın kısmen kabulü ile İzmir ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyasında davalı borçlunun itirazının kısmen iptaline, 1.770 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 19,50 avans faizi oranında temerrüt faizi uygulanmasına, alacak likit, belirli olduğundan hüküm altına alınan alacağın %20'si oranındaki 354,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı vekili tarafından işlemiş faiz talebinden feragat edildiğinden işlemiş faize yönelik itirazın iptali talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşagıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; İzmir .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyasında davalı borçlunun itirazının kısmen iptaline, 1.770 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, 2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 19,50 avans faizi oranında temerrüt faizi uygulanmasına, 3-Hüküm altına alınan alacağın %20'si oranındaki 354,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı vekili tarafından işlemiş faiz talebinden feragat edildiğinden işlemiş faize yönelik itirazın iptali talebinin reddine, 5-Alınması gereken 120,90 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harç ile icra dosyasında peşin alınan 9,42 -TL harçın mahsubu ile eksik kalan 75,58 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Peşin harç için yapılan 35,90 TL yargılama harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davanın red ve kabul edilen bölümleri orantılı olarak nazara alınıp, bir kısım yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak 78,9 TL yargılama giderinden 74,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesaplanan 1.770,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın reddedilen bölümü üzerinden hesaplanan 113,47 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10-Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının derhal taraflara iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/05/2019 Z.K. ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı