İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1081 E. 2019/4 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1081 KARAR NO : 2019/4 DAVA : Konkordato DAVA TARİHİ : 11/09/2018 KARAR TARİHİ : 04/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Konkordato davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, davacı şirketin her türlü kamyon, kamyonet, treyler römorkları, minibüs, otobüs, motorlu ve motorsuz taşıtlar ile bu taşıtlara ait her türlü yedek parça ve aksesuarlarının elektrik ve elektronik mekanik aksamlarını almak ve satmak işi ile iştigal ettiğini, 2009 yılından bu yana faaliyet göstermekte olduğunu ve piyasada tanınan, bilinen bir firma konumunda olduğunu, küresel krizden etkilenen müvekkili şirketin mevcut durumu itibarı ile alacaklılarına olan borcunu ödeyememe tehlikesi altında olduğunu, İİK 285 ve devamı maddeleri uyarınca vade ve tenzilat konkordatosu talep ettiklerini, bu kapsamda davacı şirketin borçlarının % 65 'ini 1 yıl ödemesiz ve 5 yıl vadeli ödeyebileceklerini, böylelikle alacaklıların alacaklarının % 35 inden feragat etmiş sayılacağını bildirerek, öncelikle geçici mühlet kararı ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ardından bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesini ve akabinde İİK 305 vd. Maddeleri uyarınca konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava başlangıçta ... Nakliyat İnşaat Harfiyat Taahhüt San ve Tic. Ltd. Şti, davacı ... Ürünleri İnşaat Mühendislik San. Ve Tic. Ltd. Şti. ..., ..., ... adına birlikte açılmış, Mahkememizin ... Esas sırasına kaydolmuş bu dosyadan 19/09/2018 tarihli tefrik kararı ile her bir davacının davası ayrı bir esas sırasına kaydolmuş, davacı ... Petrol Ürünleri İnşaat Mühendislik San. Ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden Mahkememizin ... Esas sırasına kaydolmuş, 25/09/2018 tarihli tensip kararı ile bir kısım eksik belgelerin sunulması ile hesaplanan gider avansının yatırılması konusunda davacı tarafa ihtarda bulunulmuştur . Eksik belgelerin ibrazı ve gider avansının yatırılması üzerine dava dosyası ele alınarak geçici mühlet talebi değerlendirilmiştir. Dava dilekçesi ve ekindeki belgeler incelenmiş, mahkememizin 15/10/2018 tarihli ara kararı ile 7101 sayılı yasa ile değişik, İİK'nun 286. Maddesindeki belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğu tespit edilmekle, İİK 287/1 Maddesi uyarınca 15/10/2018 tarihinden itibaren geçici mühlet kararı verilmesine, ... 'nın geçici konkordato komiseri olarak görevlendirilmesine, ihtiyati tedbire, İİK 288. maddesi uyarınca geçici mühlet verildiğinin ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine karar verilmiştir. Yasal ilanlar yaptırılmış, geçici mühlet kararı verildiği ilgili yerlere bildirilmiştir. Yukarıda belirtilen müdahiller ayrı ayrı katılma taleplerini ve itirazlarını bildirmiş, müdahale harçlarını yatıranların katılma taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. Geçici konkordato komiseri 30/10/2018 tarihinde sunduğu ön raporda; İİK 286. Maddesindeki belgelerin mevcut olduğunu ve davacının kayıtlarına uygun olduğunu, rehinle alacaklılar ile borçların yapılandırılması için yapılacak müzakerelerin olumlu olacağı varsayımı ile ön projenin uygulanabilir olduğunu ortaya koymuştur. Geçici konkordato komiseri 24/12/2018 tarihinde sunduğu kesin mühlete esas görüşünü içeren raporunda, davacı şirketin 30.11.2018 tarihi itibarı ile mevcut borçlarının 11.430.097,11-TL olduğunu, toplam aktiflerinin toplam borçlarını 212.321,98-TL aştığını, hali hazırda değerlenmiş aktif varlıklarını satışını gerçekleştirse dahi her iki dönemde varlıkların kaynaklarını karşıladığını, kesin mühlet kararı verilebileceğini ortaya koymuştur. Kesin mühlet talebinin değerlendirilmesi için tayin edilen 04/01/2019 tarihli duruşmada; duruşmaya katılan alacaklılar dinlenmiş, alacaklıların itirazları değerlendirilmiş, davacı tarafın beyanı alınmış, konkordato komiseri ... konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunu beyan etmiştir. Davacı vekili duruşmada ; dava dilekçesini ve projeyi tekrar ettiklerini, şirketin borca batık olmadığını, alacak tutarının % 65 ini 1 yıl ödemesiz 5 yıl içinde ödeyeceklerini, tekliflerinin bu olduğunu, alacaklılardan alınan muvafakatların dosyaya sunulduğunu, toplam alacaklı sayısının 56 olduğunu, bunun 30-35 inden yazılı ve sözlü olarak muvafakat alındığını, toplam borç tutarının 11 milyon civarında olduğunu, yaklaşık 8 milyonluk alacak tutarına ilişkin alacaklılardan yazılı ve sözlü muvafakat alındığını, komiser raporu akabinde kesin mühlet verilmesi talebinde bulunmuştur. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının iskonto ve vade şeklinde konkordato talebinde bulunduğu, gerek kendi beyanlarından gerekse geçici komiserin rapor ve beyanları karşısında davacı şirketin borca batık olmadığı belirlenmiştir. Davamızda borca batık olmayan davacının tenzilat konkordatosu talep edip edemeyeceğinin değerlendirilmesi gerekmiştir. İİK.nun 305. Maddesinin birinci fıkrasının a ve b bendlerindeki hükümler dikkate alındığında tanzilat konkordatosu sadece borca batık borçluların başvurabileceği bir yol olduğu değerlendirilmiştir. Borca batık olmayan yani alacakları ve varlıklarının borçlarını karşılayan bir borçlunun tenzilat konkordatosu teklif etmesi halinde bu teklifin bir taraftan teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olması şartını diğer taraftan da teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartını karşılamadığından kabul edilemeyeceği sonucuna ulaşılmıştır. ( Prof Dr. Selçuk Öztek - Prof Dr. Ali Cem Budak - Doç Dr. Müjgan Tunç Yücel - Doç Dr. Serdar Kale - Doç Dr. Bilgehan Yeşilova Yeni Konkordato Hukuku Kitabı Sayfa 122-123 ) Davacının Konkordato talebinin tenzilat ve vade içerdiği, borca batık olmadığı, borca batık olmayan borçlunun yukarıda belirtilen nedenle tenzilat talep edemeyeceği bu nedenle Konkordato talebinin reddine karar vermek gerekmiştir . HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davacının iskonto ve vade şeklinde konkordato talebinde bulunduğu, gerek kendi beyanlarından gerek komiser beyanı ile borca batık olmadığı ve iskonto talebi yasaya uygun olmadığı anlaşılmakla, konkordato talebinin reddine, Komiserin görevine son verilmesine, Tedbirlerin kaldırılmasına, Konkordatonun reddedildiğinin ve geçici mühletin kaldırıldığının ilgili yerlere bildirilmesine ve ilanına, 2-Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile eksik 8,50-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, - Davacı tarafça yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, verilen karar davacı vekili ile müdahale talep edenlerin yüzüne karşı, tebliğden itibaren 10 günlük süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/01/2019 Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı