İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/587 E. 2019/565 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/587 KARAR NO : 2019/565 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2017 KARAR TARİHİ : 14/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalı şirket ile ilişkilerine binaen 28.02.2017 tarihinde, 2017 Ocak dönemini kapsar nitelikteki alacaklarına ilişkin mutabakat mektubuna rağmen alacaklarını tahsil edemediğini, bunun üzerine davalı hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla taraflar arasındaki mutabakat mektubuna binaen genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının 31.03.2017 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, mutabakat mektubuna istinaden müvekkilinin davalı şirketten 33.143,00-TL alacağının bulunduğu üzerinde mutabakata varıldığını, geçen süreye rağmen davalının şirket mutabakat mektubu gereği olan ücretlerini müvekkiline ödemediğini belirterek itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına ve takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinde belirtildiği gibi müvekkilinin adresinin "... " olup İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne bağlı olduğunu, bu yüzden yetki itirazlarının olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, alacağın zamanaşımına uğramış olduğunu, davacı tarafa herhangi bir borçlarının olmadığını, taraflar arası işin alım satım istasyon işi olup fatura karşılığı işlem yapıldığını, ayrıca ticari defterlerinde böyle bir cari hesap alacağın olmadığını, davacı tarafın öncelikle faturayı imza karşılığı tebliğ ettiğini ispatlaması gerektiğini imzalı evrak sunulur ise de imzanın şirket yetkilisine ait olmasının gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davanın reddi ile %20 kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, masraf ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, dosya ve ekleri talimat yoluyla Ankara .... Asliye .... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek SMM bilirkişi aracılığıyla davalı şirkete ait uyuşmazlık konusu ticari defter, belge ve kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim ettirilmiş, daha sonra mahkememizce de SMM bilirkişi aracılığıyla davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak rapor tanzim ettirilmiştir. Davaya konu icra dosyasının incelenmesinde: davacı-alacaklı tarafından, davalı-borçlu şirket aleyhine 23/03/2017 tarihinde 33.143,00-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun şekilde tebliğ olunduğu, davalı şirket vekilinin 29/03/2017 tarihinde icra dairesinin yetkisine, icra takibine, ödeme emrine, işleyen ve işleyecek faize, faiz oranına ve borca itiraz ettiği, icra dairesince takibin durdurulduğu ve eldeki davanın yasal bir yıllık süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. SMM bilirkişi ...'ün Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesine ibraz ettiği 29/03/2018 havale tarihli raporu ile SMM bilirkişi ...'nun mahkememize ibraz ettiği 07/01/2019 havale tarihli raporu hükme esas alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; İİK nun 67.maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir. Uyuşmazlık, davaya konu takip nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasında ticari satıma dair bir ticari ilişkinin bulunduğu sabittir. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda; taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2016 yılı öncesinde başlayan ve 10/01/2017 tarihinde sona eren ve cari hesap şeklinde takip edilen ticari ilişkinin olduğu, dava dosyasında taraflar arasında düzenlenmiş yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, tarafların 2016 yılı defter kayıtlarının birbiriyle örtüştüğü ve 2016 yılından devreden borç alacak bulunmadığı, 24/03/2017 icra takip tarihi itibarı ile davacının defter kayıtlarına göre, davacının davalıdan icra takibine konu cari hesap alacağına dayanak 09/01/2017 tarih, ... nolu faturadan kaynaklanan 39.108,74-TL alacağının bulunduğu, davalı kayıtlarında da bu faturanın kayıtlı olduğu ancak davalı defterlerinde bu faturadan kaynaklanan borcun yasal dayanak belge olmadan sıfırlandığının görüldüğü, icra takibine konu asıl alacak tutarının 33.143,00-TL olup takip öncesi faiz talebi bulunmadığı anlaşıldığından hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporlarına göre, davacı şirketin davalıdan takip tarihi itibari ile 33.143,00-TL alacaklı olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne, alacak likit olduğundan hüküm altına alınan alacağın %20 si üzerinden hesaplanan 6.628,60-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiş, iş bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderleri davalıya yükletilerek ve davacı yararına nispi vekalet ücreti takdir olunmuştur. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Davanın kabulü ile davalının İzmir ....İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine itirazının iptali ile anılan takibin 33.143,00 TL asıl alacak üzerinden aynen devamına 2-Hüküm altına alınan alacağın %20 si oranında hesaplanan 6.628,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 2.264,00-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 400,28-TL nispi harç + icra dosyasında alınan 165,72-TL nispi harç indirildikten sonra kalan 1.698,00-TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına, 4-Davacının yapmış olduğu toplam 2.381,18-TL yargılama harç ve giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 3.977,16-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde resen halinde iadesine. 7-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İzmir BAM İlgili Hukuk Dairesi Nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.14/05/2019 Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı