İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/493 E. 2025/45 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/493 Esas KARAR NO : 2025/45 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/04/2015 KARAR TARİHİ : 15/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.10.2013 tarihinde ... Çiğli'de meydana gelen yaralamalı trafik kazasında, davalı...'nın sevk ve idaresinde bulunan malikinin... olduğu,... plakalı dolmuştan yolcu indirme- bindirme kapısının açılması sonucu dolmuşta yolcu olarak bulunan müvekkilinin araçtan düşerek yaralandığını, kaza mahalline gelen trafik polisi ekibi tarafından tutulan 09.10.2013 tarih ve 3896 sayılı Trafik Kazası Tespit tutanağında sürücü...2918 Sayılı KTK'nn 58.maddesi gereğince indirme bindirme kurallarına riayet etmemekten dolayı asli kusurlu olarak tespit edildiğini, müvekkilinin, kazadan sonra kısmi felç geçirdiğini ve hala daha felç durumunun devam ettiğini, 12.12.2013 tarihli sağlık kurulu raporunda da müvekkilinin kazadan sonra %39 özürlü hale geldiğinin tespit edildiğini, durumun tedavisi için de sürekli fizik tedavi alması gereken müvekkilinin kaza öncesi hayatı ile kaza sonrası hayatında önemli farklılıklar meydana geldiğini, en önemlisinin de artık hayatını sürdürebilmesi için gerekli olan eylemleri tek başına yapamaması ve birine bağımlı olması olduğunu, Kaza sonucunda müvekkilinin acı çektiğini ve üzüntü duyduğunu, hayatını sağlıklı bir insan olarak sürdürme hakkı olan kişisel hakkının elinden alındığını, kazanın yarattığı bedensel sakatlık nedeniyle müvekkilinin büyük bir acı ve elem duyduğunu, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, davalı şirketin mağduriyet oranını %32 olarak belirlediğini ve ona göre tazminat bedeli ödemesi yaptığını, eksik ödenen tazminat bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsili gerektiğini belirterek, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalması kaydı ve şartıyla haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 09.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 3.000.00 TL tazminat bedelinin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından huzurda görülen davadan önce, müvekkili Şirket'e başvurulduğunu ve ... hasar numaralı dosya ile hesaplanılan tazminat miktarı olan 45.101,19TL'nin 17.04.2014 günü ibraname karşılığında davacıya ödendiğini, yapılan ödeme ve davacının müvekkili Şirket'i ibra etmesi neticesinde Müvekkili Sigorta Şirketi'nin dava'ya konu edilen peliçeden doğan sorumluluğunun sona ermiş olduğunda davanın reddi gerektiğini, davacı ile Zarar veren arasında uzlaşma olup olmadığının, maddi tazminat talepleri yönünden sebepsiz ve haksız zenginleşme ihtimalini ortadan kaldırmak için tespit edilmesi gerektiğini, dosyanın kusur tespiti için Adli Tip Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesini, davacının maluliyet oranının belirlenebilmesi amacıyla Adli Tıp ihtisas Kurumu... İhtisas Dairesi'ne sevkine karar verilmesini, sağlıklı ve gerçekçi bir tazminat hesaplaması yapılabilmesi için de sakatlıktan kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talebin değerlendirilmesi amacıyla aktüer sıfatına sahip bir bilirkişinin görevlendirilmesini, yaptırılacak hesaplamada, müvekkili şirket'in davacı'ya yaptığı ödemenin de asıl alacak ve faiz yönünden hesaba katılmasının istenmesini talep ettiklerini, davacı tarafın, maddi tazminat kalemlerine kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin kabulünün mümkün olmadığını, zira Müvekkili Şirketin, meydana gelmiş kazayı ve zararı kendisine ihbar edildiği tarih itibari ile öğrenmiş olduğundan, kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi, ... numaralı hasar dosyası, Karşıyaka Devlet Hastanesi tarafından gönderilen davacıya ait tüm tedavi evrakları, İzmir İl Emniyet Müdürlüğü, Konak Sosyal Güvenlik Merkezi, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Rapor Birimi tarafından düzenlenen 02.11.2016 tarihli ve ... sayılı adli sağlık kurulu raporu, 02.03.2018 tarihli ve ... sayılı adli sağlık kurulu raporu, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Nöroloji Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 07.02.2019 tarih ve ... numaralı sağlık kurulu raporu, Aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen 24.05.2019 tarihli rapor, İzmir ... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 29.03.2021 tarihli rapor, İstanbul Adli Tıp İkinci Üst Kurulu tarafından düzenlenen 22.04.2024 tarihli rapor, Aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen 24.06.2024 tarihli ek rapor, Davacı vekili sunmuş olduğu 27.05.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; fazlaya ilişkin alacakları saklı tutarak başlangıçta 3.000-TL olarak açtıkları davayı 160.986,13-TL artırarak 163.986,13 TL olarak ıslah ettiklerini belirterek, 163.986,13-TL tazminat alacağının haksız fiil tarihi olan 09.10.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve yapılan ödemenin eksik ödeme olduğu iddiası ile açılan maddi tazminat davasıdır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85/1. maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işleten doğan zarardan sorumlu olur. 85. maddenin son fıkrası gereğince araç işleteni aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olur. 2918 Sayılı yasanın 91/1. maddesi gereğince, işletenler bu kanunun 85. maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadır. TBK'nun 49. maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50. maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A-1. maddesi uyarınca, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Davacının 09.10.2023 tarihinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı dolmuşta yolcu indirme-bindirme kapısının sürücü tarafından açılması nedeniyle davacı yolcunun araçtan düşmesi sonucunda yaralanmasından kaynaklı maddi tazminat talep edilmiştir. Aynı kaza nedeniyle İzmir ... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında işleten ve sürücü aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açılmış ve yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilerek 15.724,04 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat ve tedaviden kaynaklı maddi tazminat olmak üzere toplam 17.181,29 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline ve ayrıca 40.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş ve karar davacı ve davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerinde, İzmir BAM .... Hukuk Dairesi'nin 22.02.2024 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile istinaf talebinin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Mahkememizde görülen davada davacının başvurusu üzerine davacıya 17.04.2014 günü ibraname karşılığında ödeme yapıldığı savunularak sorumluluğunun sona erdiği ve mahkeme aksi kanaatte ise maluliyet ve kusur yönünden yeniden rapor alınması istemi ile davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından ödemeye esas alınan sağlık kurulu raporunda davacının engellilik oranının %32 olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Davacı tarafça dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan Karşıyaka İlçe Devlet Hastanesi Sağlık kurulu raporuna göre davacının toplam özür oranının %39 olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Dava konusu trafik kazasına ilişkin tarafların sorumluluk durumunun tespiti bakımından kusur oranı için İzmir ... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında trafik bilirkişisi tarafından 06.09.2017 tarihinde düzenlenen kusur raporunda davalı araç sürücüsü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüs kurallara aykırı biçimde istiap haddi fazlası ayakta yolcusuyla birlikte yolcu indirme ve bindirme kapısı seyrederken ... Durağı'na yaklaştığında şoför mahallinde bulunan kapı açma kapama butonuna basarak yolcu indirme ve bindirme kapısını açtığı anlaşılmakla, Minibüsün dolu olması nedeniyle bindirme indirme kapısı önünde kapının açma kapama borusuna ayakta tutunmuş vaziyette yolculuk eden davacının hafif sola virajlı hafif iniş eğimli yol kesiminde minibüsten düşmesi sonucunda yaralanmasına yönelik olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışıyla 2918 Sayılı Yasa'nın 65/A ve İlgili Yönetmeliğin 110/B-1 maddelerini ihlal ettiğinden %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacının olayın oluşumunda kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır. Kusur yönünden alınan bu rapor esas alınarak İzmir ...Tüketici Mahkemesi'nce hüküm kurulmuş ve davalı işleten tarafından kusur yönünden de itirazlarda dile getirilerek karar istinaf edilmiş, bu yönde İzmir BAM .... Hukuk Dairesi'nce yapılan değerlendirme ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olmakla, mahkememizce de alınan kusur raporu ve buna istinaden verilen kararlar dikkate alınarak İzmir ... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında aldırılan 06.09.2017 tarihli kusur raporu esas alınarak buradaki sorumluluk durumlarına göre davalının tazminattan sorumlu olduğu değerlendirilmiş ve buna göre davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı araç sürücüsü dava konusu trafik kazasının oluşumunda araç hareket halindeyken durağa yaklaştığı sırada kurallara uygun sayıda yolcu almadan seyri ve ayrıca araç durmadan kapıyı açması nedeniyle kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacının kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı, kanaatine varılmış ve davalı sigorta şirketinin de sorumluluk durumu buna göre değerlendirilmiştir. Mahkememizce davacının kalıcı iş göremezlik oranının belirlenmesi için Ege Üniversitesi Adli Sağlık Kurulu tarafından rapor düzenlenmesi istenilmiş, düzenlenen 02.11.2016 tarih ve ... Sayılı raporda, şahsın 6 ay boyunca düzenli pskiyatrik tedavi sonrasında rapor düzenlenebileceği yönünde tespit ve değerlendirme yapılmıştır. Pskiyatrik tedavi sonrasında Ege Üniversitesi Adli Sağlık Birimi tarafından düzenlenen 02.03.2018 tarih ve ... Sayılı raporda, davacının maluliyet tespit işlemleri yönetmeliğine göre %84 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğu belirlenmiştir. Akabinde dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, aktüerya bilirkişisince düzenlenen 23.05.2019 tarihli raporda; ödeme tarihine göre sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının 106.822,83 TL olduğu, ödemenin ise 45.101,19 TL olduğu, aradaki farkın 61.721,64 TL olduğu, aradaki farkın %10'un üzerinde olması nedeniyle ödeme güncellenerek yapılan hesaplamada davacının 163.986,13 TL sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının bulunduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafça 27.05.2019 tarihli dilekçe ile dava ıslah edilmiş ve ıslah dilekçesi ile 163.986,13 TL tazminat alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş ve ıslah harcı yatırılmıştır. Yargılamada 05.04.2018 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı ile davalı vekilinin Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi raporuna karşı itirazları dikkate alınarak dosyanın ATK ... İhtisas Kurulu'na sevki ile sürekli iş göremezlik oranı ve geçici iş göremezlik tespiti yönünden rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, ATK .... İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 29.03.2021 tarihli raporda, Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre davacının %30 oranında sürekli iş göremezliğinin bulunduğu tespit edilmiştir. Raporlar arasında çelişki bulunduğundan 08.06.2021 tarihli celsenin 2 nolu ara kararı uyarınca dosyanın İstanbul ATK Üst Kurulu'na gönderilerek Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre davacının sürekli iş göremezlik oranı ile geçici iş göremezlik süresinin belirlenmesi istenilmiş, ATK tarafından istenilen muayene ve tetkikler tamamlanarak ATK İkinci İhtisas Üst Kurulu'ndan Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Sağlık Kurulu tarafından davacının maluliyet oranının %84 olarak belirlendiği hususu ile ATK İkinci İhtisas Dairesi tarafından davacının sürekli maluliyetinin %30 olarak belirlendiği hususları dikkate alınarak çelişkinin giderilmesi için Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre davacının sürekli maluliyet oranının belirlenmesine yönelik rapor düzenlenmesi istenilmiş ATK İkinci İhtisas Dairesi Üst Kurulu tarafından düzenlenen 18.02.2024 tarih ve ... Sayılı raporda, Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre ve bu yönetmelikteki atfa istinaden İlgili Yönetmeliğe göre yapılan değerlendirmede, davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle %30 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı tespit edilmiştir. ATK İkinci İhtisas Dairesi Üst Kurulu tarafından raporlar arasındaki çelişki giderilerek kaza tarihindeki yürürlükte bulunan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine göre davacının sürekli maluliyet oranının %30 olarak belirlendiği dikkate alınarak buna göre aktüerya bilirkişisinden ödeme tarihine göre yapılan ödeme ile sigortanın sorumluluğunun sona erip ermediği de değerlendirilerek ve varsa bakiye tazminat alacağının ödeme güncellenerek hesaplama yapılması istenilmiş, Aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen 20.06.2024 tarihli raporda, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve Prograsif Rant yöntemi ile yapılan hesaplamalar sonucunda sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme tarihi olan 08.10.2014 tarihi itibari ile gerçek zararın 55.283,29 TL olarak belirlendiği, sigorta şirketinin ise davacıya 45.101,19 TL ödeme yaptığı, yapılan ödeme, ödeme tarihi itibari ile davacının zararını karşılamadığından ve aradaki farkın 10.182,10 TL olduğu gözetilerek 2024 yılı güncel verilerine göre ve sigorta şirketi tarafından ödeme güncellenerek ve mahsup edildikten sonra davacının 681.975,74 TL sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının bulunduğu, kaza tarihi itibari ile sigorta şirketinin bakiye teminat limitinin 204.898,81 TL olduğu ve sigorta şirketinin bu tutarda bu limitle sorumlu olduğu, İzmir ... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında geçici iş göremezlik tazminatı alacağı talep edildiğinden ve bu konuda karar verildiğinden iyileşme döneminin hesaplamaya katılmadığı ve hesaplamanın maluliyet tarihinden 9 aylık iyileşme dönemi sonundan başlatıldığı tespit ve değerlendirilmesi yapılmıştır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111. Maddesi uyarınca, Bu kanun ile öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak 2 yıl içinde iptal edilebilir. Toplanan delillere göre yapılan yargılama sonucunda; davacı tarafından 09.10.2013 tarihinde davalı tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı araçta yolcu olarak bulunurken araçtan düşerek yaralanması nedeniyle oluşan maluliyetinden dolayı sigorta şirketinden tazminat talep ettiği ve dava açılmadan evvel davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 08.10.2014 tarihinde 45.101,19 TL ödeme yapıldığı, bu ödemeden itibaren 2 yıl geçmeden davacı tarafça ödemenin zararı karşılamadığı belirtilerek tazminat davası açıldığı, Karayolları Trafik Kanunu'nun 111/2.maddesi uyarınca davacıya yapılan ödemenin eksik olduğu iddia edilerek bu davanın açıldığı, bu yönü ile davanın 2 yıllık süre içerisinde açılması nedeniyle davacının iddiaları yönünden delillerin toplanması ve yapılan ödemenin davacının zararını karşılayıp karşılamadığının belirlenmesi gerektiği, bu kapsamda tarafların sorumluluk durumunun belirlenmesi ve yine sürekli maluliyet alacağı yönünden hesap tarihinin başlangıcı için davacının dava konusu trafik kazasına ilişkin geçici maluliyet tazminatı alacağı istemi ile İzmir ... Tüketici Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasında dava açıldığından bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiği değerlendirilmiş ve bu dava sonucunda davacının geçici maluliyet oranının 9 ay olduğuna yönelik kesinleşmiş karar uyarınca sürekli maluliyet tazminatının bu tarihten itibaren hesaplanması gerektiği ve bu dosyada davalı araç sürücüsünün %100 oranında ve tam kusurlu olduğu yönündeki kesinleşmiş karar dikkate alınarak davalı sigorta şirketinin sorumluluğu da buna göre belirlenmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Davacının maluliyeti yönünden Ege Üniversite Tıp Fakültesi Adli Sağlık Rapor Birimi tarafından düzenlenen raporda, davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre sürekli maluliyet oranının % 84 olduğu ve itiraz üzerine ATK ... İhtisas Dairesi'nce düzenlenen raporda davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre sürekli maluliyet oranının %30 olduğu, her iki rapor arasında çelişki bulunduğu dikkate alınarak çelişkinin giderilmesi amacıyla ATK ... İhtisas Dairesi Üst Kurulu tarafından rapor düzenlenmesi istenilmiş ve düzenlenen 22.02.2024 tarih ve ... Sayılı raporda davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre sürekli maluliyet oranının %30 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin ise 9 ay olduğu belirlenmiştir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde, davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle yaralandığı ve yaralanma nedeniyle %30 oranında sürekli iş göremezliğinin bulunduğu, geçici iş göremezlik süresinin ise 9 ay olduğu, davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacının bir kusurunun bulunmadığı, davacıya bu kaza nedeniyle sigorta şirketi tarafından 08.10.2014 tarihinde 45.101,19 TL ödeme yapıldığı, davacının ödemeden itibaren 2 yıl geçmeden yapılan ödeme eksik olduğu iddia edilerek bakiye tazminat alacağının talep edildiği, tespit edilen maluliyet oranına göre ödeme tarihi itibari ile TRH-2010 Yaşam Tablosu ve Prograsif Rant yöntemine göre yapılan hesaplamada davacının 08.10.2014 tarihi itibari ile 55.283,29 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklanan alacağının bulunduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 45.101,19 TL ödeme yapıldığı, aradaki farkın %10'dan fazla olduğu dikkate alındığında davacının ödemeden itibaren 2 yıl içerisinde açmış olduğu dava ile ödeme nedeniyle taraflar arasındaki anlaşmanın iptali ile bakiye tazminat alacağını talep edebileceği, davacıya yapılan ödeme güncellenerek yapılan hesaplama sonucunda güncel ödeme mahsup edildiğinde davacının bakiye 681.975,74 TL sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının bulunduğu, kaza tarihi itibari ile poliçe limitinin 250.000,00 TL olduğu, ödeme nedeniyle bakiye poliçe limitinin 204.898,81 TL olduğu, ıslah dilekçesi ile 163.986,13 TL'nin talep edildiği, talep edilen tazminatın poliçe limiti kapsamında olduğu, davalı sigorta şirketinin bu tutardan sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin kısmi ödeme tarihi itibari ile temerrüde düştüğü ve bu nedenle davacının bu tarihten itibaren faiz talep edebileceği kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ İLE; 163.986,13 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın 08.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 11.201,89 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 27,70 TL nispi harç ile 2.750,00 TL ıslah harcı indirildikten sonra bakiye 8.424,19‬ TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davacının yatırmış olduğu 27,70 TL başvurma harcı ile 27,70 TL nispi harç ile 2.750,00 TL ıslah harcı toplamı 2.805,4‬0 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının yapmış olduğu 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 8.140,00 TL ATK Fatura ücreti, 451,60 Ege Üniversitesi Hastanesi Fatura ücreti ile 922,85 TL tebligat-posta gideri olmak üzere toplam 12.514,45‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/01/2025 Katip ... E-imzalıdır. Hakim ... E-imzalıdır.