İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/932 E. 2025/472 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/932 Esas KARAR NO : 2025/472 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/10/2024 KARAR TARİHİ : 13/05/2025 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait... plakalı aracın 14/05/2024 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası sebebiyle hasar gördüğünü, araç, davalı ... şirketinin kasko poliçesi ile sigortalısı bulunduğundan meydana gelen zararın kasko kapsamında davalı tarafından giderilmesi gerektiğini, araçta meydana gelen hasarın bağımsız sigorta eksperi ...'na ait uzman görüşünde KDV Dahil 119.876,61-TL olabileceğinin ifade edildiğini, 02/07/2024 tarihinde davalı ... şirketince 96.396,75-TL ödeme yapılmış ise de anılan ödeme ile hasarın tümü karşılanamadığını, bu bağlamda tarafımızca davalı ... şirketine 01/07/2024 tarihinde başvurulduğunu, ancak başvuruya olumlu olumsuz herhangi bir yanıt verilmediği gibi başkaca bir ödeme de yapılmadığını, akabinde bakiye hasarın tazmini amacıyla tarafımızca davalı şirket aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün...ılı dosyası ile ilamsız takip başlatılmış olup davalı şirket borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasını istediğini, nihayetinde davalının haksız itirazı sebebiyle takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 100,00 bakiye hasar bedeli, 100,00 TL işlemiş faiz ve 100,00 TL ekspertiz ücret masrafı olmak üzere toplam 300,00 TL dava değeri üzerinden İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ...9 E. Sayılı dosyada vaki itirazın kısmen iptaline ve takibin devamına, haksız itirazı nedeniyle takibin durmasına sebep olan davalı aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile; Davanın kabülü ile, bakiye hasar bedeli olarak 100,00-TL olan talebimizi 23.379,35-TL artırarak 23.479,35-TL, Bakiye hasar bedelinin işlemiş faizi olarak 100,00-TL olan talebimizi 424,91-TL artırarak 524,91-TL, Ekspertiz ücreti olarak 100,00-TL olan talebimizi 1.382,94-TL artırarak 1.482,94-TL olmak üzere toplam 25.487,20-TL dava değeri üzerinden İzmir... İcra Müdürlüğünün...E. Sayılı dosyasında vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız itirazı nedeniyle takibin durmasına sebep olan davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirket poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, ilgili kazaya ilişkin açılan hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucunda müvekkili şirket tarafından 02.07.2024 tarihinde 96.396,75-TL ödeme yapıldığını, poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğun yerine getirilmesi sebebiyle müvekkili şirketin davacıya karşı başka herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin iskonto hakkı bulunmadığını, iskonto farkının eklenmesi sigortalının sebepsiz zenginleşmesine neden olacağını, dosyada sigortalının tercih etmiş olduğu anlaşmasız özel serviste onarım yapıldığını, kaldı ki stokta olmayan 2 adet parça (arka panel ve sağ stop ) mevcut olup sigortalı tarafından temini sağlandığını, parçanın stokta olmaması nedeniyle tedarik iskontosu uygulanmadan orijinal parça fiyatı yazılarak sigortalının vekiline yedek parça ve işçilik ücreti olarak kdv dahil 30.356.40-TL ödeme yapıldığını, haliyle talep edilen tutarın gerçeği yansıtmadığını, davacı yanın haksız ve fahiş talebi de zararın giderilmesinden öteye geçerek haksız kazanç elde etmesine neden olabilecek bir talep olduğunu, müvekkili şirketin kdv sorumluluğunun bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile tazminat ödenmesi gerektiğine kanaat getirilmesi halinde poliçedeki kloz ve muafiyetlerin uygulanmasını talep ettiklerini, işbu davadan dolayı müvekkili şirketin faiz sorumluluğu bulunmadığını, sigorta sözleşmeleri, sigorta ettirenin zenginleşmesine yol açmamamalı, zararın giderilmesini sağlaması gerektiğini, haksız ve kötü niyetli olarak açılmış bulunan İtirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: İzmir...İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, Sigorta poliçesi, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir. Bilirkişiden alınan 02/04/2025 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "... BİLİRKİŞİLERİN UYACAĞI İLKE VE STANDARTLAR MADDE 27:Kusurun tespiti normatif bir değerlendirmeyle mümkündür ve sadece Hâkimin yetkisindedir. Bilirkişi münhasıran hâkimin yetkisinde olan kusurluluk konusunda (Asli, Tali Kusurlu, Kusursuz, yüzdelik kusur oranı) herhangi bir değerlendirme yapamaz. Aksi yöndeki tutumu bilirkişilik görevinin sınırlarını aşması ve Hâkimin yerine geçmeyi ifade eder. 14.05.2024 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki Davacıya ait... plakalı araçla karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle; HASAR MİKTARI YÖNÜNDEN 1)Davacıya ait... plakalı araçta davaya konu trafik kazası sonucunda ÖnTampon, Sol Ön Çamurluk, Sol ön ve arka teker ile jant ve ön Mekanik Kısımlarında Meydana Gelen Hasarların İşbu Dava Konusu Kaza İle İlintili Olduğu, 2)...plaka sayılı davacı aracında uğramış olduğu trafik kazası sebebiyle oluşan hasara ilişkin Gerçek Onarım Bedelinin (Yedek Parça Bedeli + İşçilik + KDV) olarak 119.876,10 TL ve Aracın Onarımının Ekonomik Olduğu, 3) Davalı ... tarafından... no.lu Hasar dosyasına istinaden davacı Vekili’ ne 02.07.2024 İşlem Tarihli ...Bankası dekontu ile 96.396,75 TL Kısmi Hasar ödemesi yapılmış olduğundan Davacının Bakiye Hasar alacağının 23.479,35 TL. olarak hesap edildiği, 4)Dosya muhtevasında bulunan 1.482,94 TL tutarındaki “Ekspertiz Hizmet Bedeli” faturasının 2024 yılı “Ekspertiz Ücret Tarifesine” göre kadri maruf olduğu ve ödenip ödenmemesi hususunun Sayın Mahkemenin takdirine bırakılmış olduğu, SİGORTA YÖNÜNDEN : ... SİGORTA A.Ş.tarafından 03/11/2023 tarihinde tanzim edilen... Nolu TİCARİ GENİŞLETİLMİŞ KASKO POLİÇESİ’KASKO POLİÇESİ kapsamında, davalı ... şirketinin davacının gerçek zararından sorumlu olduğu, ... plaka sayılı davacı aracında uğramış olduğu trafik kazası sebebiyle oluşan hasara ilişkin Gerçek Onarım Bedelinin (Yedek Parça Bedeli + İşçilik + KDV) olarak 119.876,10 TL ve Aracın Onarımının poliçe kapsamında karşılanabileceği, Davalı ... tarafından...Hasar dosyasına istinaden davacı Vekili’ ne 02.07.2024 İşlem Tarihli Garanti Bankası dekontu ile 96.396,75 TL Kısmi Hasar ödemesi yapılmış olduğundan, Davacının Bakiye Hasar alacağının 23.479,35 TL. olarak hesap edildiği, Sigorta şirketinin TTK 1427/2 ve Kasko Sigortası Genel Şartlar B/3 maddesi çerçevesinde 02.07.2024 tarihinde temerrüde düştüğü, Davacı vekilince; İzmir.... İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyasından talep ettiği, 23.479,35 TL asıl alacağını talep edebileceği, Ödenecek olan 23.479,35 TL tutarındaki bedele, temerrüt tarihi 02.07.2024 tarihinden itibaren, tahsil tarihine kadar Yasal faiz işletilmesi gerektiği, 3095 sayılı Yasanın 1.ve 2. Maddesi gereği, 21.05.2024 tarih ve 32552 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Cumhurbaşkanı Kararı'na göre 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanunun 1. Maddesinde düzenlenen Kanuni faiz oranı 01.06.2024 günü itibariyle yıllık % 24 olarak uygulanması gerektiği, Davacının ekspertiz rapor ücreti talebinden Türk Ticaret Kanunu’nun 1426. Maddesi gereği davalı ... şirketinin sorumlu olduğu, EKSPER ÜCRETİ YÖNÜNDEN : Dosyaya sunulan Dosyaya sunulu bilgi ve belgelerden; Davacı tarafça ekspertiz Bilirkişi...8/06/2024 tarihli ve ...ARİ GENİŞLETİLMİŞ KASKO POLİÇESİ Kasko Kesin Ekspertiz Raporu aldırıldığı görülmüş olup söz konusu rapor doğrultusunda davacı tarafça... PLAKALI ARACIN HASAR RAPOR ÜCRETİDİR 29-06-2024 tarihinde...belge numaralı fatura karşılığında 1.482,94 TL ödeme yapıldığı, Faturanın tarihi itibarı ile piyasa koşullarına uygun olduğu görüşüne varılmış olup , davacı vekilince talep edilen ekspertiz ücretinin ödemesi konusunda nihai karar Sayın Mahkemenin takdirindedir." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; 1-Dava, Kasko sigorta sözleşmesi kapsamında bakiye hasar bedelinin tazmini talepli icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacıya ait... plaka sayılı aracın 14/05/2024 tarihinde gerçekleştirdiği tek taraflı trafik kazası nedeniyle oluşan hasarın poliçe teminatı kapsamında onarım bedeli miktarının tespiti ve davacının bakiye hasar bedeli zararının bulunup bulunmadığı, bu hususta başlatılan İzmir ....İcra Dairesi'nin... Esas sayılı takip dosyasında yapılan davalı itirazlarının iptali talebi noktalarında toplanmıştır. 3-Bilindiği üzere kasko sigorta poliçeleri bir aracın işletilmesi sırasında oluşan hasarlardan dolayı sigortalının kusur durumuna bakılmaksızın aracın gördüğü zararın poliçe teminatı ile karşılanmasını amaçlayan, kusur temelli değil zarar esasına dayalı sigortalardır. Kasko Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi uyarınca sigortanın konusu; "Bu sigorta ile sigortacı, sigortalının poliçede belirtilen ve karayolunda kullanma izni olan motorlu ve motorsuz kara araçlarından, römork veya karavanlardan iş makinelerinden, lastik tekerlekli traktörler, diğer zirai tarım makinelerinden doğan menfaatin aşağıda belirtilen risklerin gerçekleşmesi sonucunda doğrudan uğrayacağı maddi zararları teminat altına alır. a) Aracın karayolunda veya demiryolunda kullanılabilen motorlu, motorsuz araçlarla çarpışması, b) Gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar, c) Üçüncü kişilerin kötü niyet veya muziplikle yaptıkları hareketler, ile fiil ehliyetine sahip olmayan kişilerin yol açacağı zararlar, d) Aracın yanması, e) Aracın veya araç parçalarının çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi " şeklinde düzenlenmiştir. 4-Tarafların iddia ve savunmalarına göre, hasarın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dava öncesinde davalı ... tarafından 96.396,75-TL hasar ödemesi yapıldığı her iki tarafın da kabulünde olup, uyuşmazlık yapılan ödemenin hasar bedelini karşılayıp karşılamadığı noktasında toplanmıştır. 5-Dosyaya sunulan "TİCARİ GENİŞLETİLMİŞ KASKO SİGORTA POLİÇESİ" başlıklı poliçenin 03/11/2023-03/11/2024 vade tarihleri aralığını kapsadığı, dava konusu 14/05/2024 tarihli kazanın poliçe vadesi içerisinde meydana geldiği, poliçe klozlarının incelenmesinde "Hasar Onarım Yeri Klozu" başlıklı 12.maddede anlaşmalı veya anlaşmasız servislerde aracın onarılabileceğinin(dolu hasarı hariç) düzenlendiği ancak onarımın anlaşmasız servislerde yapılması halinde davalı ... şirketinin atayacağı eksperin belirleyeceği hasar tutarının hasar tazminine esas alınacağı ve onarım servisinin fark ücret talep etmesi halinde bunun sigortalı tarafından karşılanacağının düzenlendiği görülmüştür. 6-Mahkememizce davacıya ait aracın kaza nedeniyle uğradığı hasar bedelinin tespiti hususunda makine mühendisi ve sigortacılık uygulamaları konusunda uzman bilirkişiden oluşan heyetten rapor alınmış, dosyaya sunulan 02/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait aracın onarımının KDV dahil 119.876,10-TL bedel ile gerçekleştirilebileceği, dava öncesi ödenen 96.396,75-TL kısmi ödemenin mahsubu sonrasında davacının 23.479,35-TL bakiye onarım bedelinin bulunduğu yönünde görüş bildirilmiştir. 7-Rapora karşı davalı vekili tarafından itirazlar ileri sürülmüş ise de, Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin yerleşik uygulamasına göre kasko sigortalarının sigortalı aracın gerçek zararını karşılamaya yönelik olduğu, aracın kaza öncesindeki durumuna uygun olarak onarılması için serbest piyasa rayiçlerindeki KDV dahil fiyatlar üzerinden zararın karşılanması gerektiği, mahkememize sunulan raporda belirtilen hasar onarımına esas parça ve işçilikler ile davalının atadığı ve ödemeye esas eksper raporundaki parça ve işçiliklerin aynı nitelikte olduğu, davalı tarafça atanan sigorta eksperi... tarafından sunulan 07/06/2024 tarihli ekspertiz raporunda da aracın onarım bedelinin 119.876,10-TL olarak belirlendiği ancak dava öncesinde bu miktardan daha az olacak şekilde ve KDV hariç 96.396,75-TL ödeme yapıldığı, davaya cevap dilekçesinde değinilmemekle birlikte bilirkişi raporuna itiraz aşamasında 3.500,00-TL tutarlı eksik ödemenin lastik faturasından kaynaklanan ve kıymet kazanma tenziline istinaden gerçekleştirildiğinin belirtildiği, cevap dilekçesinde eksik ödemeye ilişkin kıymet tenzili uygulandığına dair bir cevap sunulmadığı ve rapora karşı itiraz dilekçesinde ileri sürülen bu hususun savunmanın genişletilmesi kapsamında olduğu, davacının bu hususta açık muvafakati bulunmadığından kıymet kazanma tenzili uygulanması gerekip gerekmediğinin bu aşamada tartışılamayacağı dikkate alınarak itirazlar yerinde görülmemiş ve KDV dahil onarım bedeli üzerinden değerlendirme yapılması gerektiği kanaatiyle bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve davacının bakiye 23.479,35-TL hasar zararının bulunduğu kabul edilmiştir. 8-Davacı vekili 28/04/2025 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini 23.479,35-TL asıl alacak ve 524,91-TL işlemiş faiz olarak ıslah etmiştir. İtirazın iptali davası, itirazın tebliğinden itibaren 1 yıllık süre içerisinde açılması gerekmekte olup bu süre hak düşürücü nitelikte olduğundan resen gözetilmesi gerekmektedir. İcra dosyası içeriğinde itiraz evrakının davacı vekiline tebliğine dair bir kayıt yer almadığından davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı ve ıslah tarihi itibariyle de itirazın tebellüğ edildiği karinesi olarak kabul edilen dava tarihi arasında 1 yıllık sürenin geçmediği gözetilerek ıslahla artırılan kısım yönünden de hak düşürücü sürenin sona ermediği değerlendirilmiştir. Mahkememizce asıl alacak miktarı 23.479,35-TL olarak tespit edilmiş olup, temerrüt tarihi olarak davalının kısmi ödeme gerçekleştirdiği 02/07/2024 tarihi baz alınmış ve bu tarihten takip tarihi 05/08/2024'e kadar yasal faiz üzerinden yapılan hesaplamada toplam 524,91-TL takip öncesi işlemiş faiz talep edilebileceği kabul edilmiş ve davacının bu miktar üzerinden davasını ıslah ettiği gözetilerek itirazların kısmen iptaline ve takip öncesi koşullarda devamına karar verilmiştir. 9-Davacı tarafça takipte ve davada ekspertiz ücreti talebinde bulunulmuştur. Ekspertiz ücreti veya uzman görüşü alınması davacının dava öncesinde haklılığının tespitine yönelik yaptırabileceği dava hazırlık aşamasına dair giderlerden olup yerleşik yargısal uygulamada yargılama gideri olarak karşı tarafa yükletilebileceği kabul edilmektedir. Somut uyuşmazlıkta davacı tarafça dava öncesinde ekspertiz raporu alındığı ve 29/06/2024 tarihli 1.482,94-TL tutarlı ekspertiz ücreti faturasının ve ekspertiz raporunun dosyaya sunulduğu, ekspertiz hizmetinin niteliğinin ve fiyatlandırmasının piyasa koşullarına uygun miktarda olduğu gözetilerek bu kısım yönünden de itirazların iptaline karar verilmiştir. Ekspertiz ücreti talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yerleşik yargısal uygulamada ekspertiz ücretinin yargılama giderleri kapsamında sayılmış olması ve esasen uyuşmazlığın bir konusunu da oluşturmaması nedeniyle ekspertiz ücreti miktarı vekalet ücreti hesaplamasına dahil edilmemiştir. 10-Davacı tarafça inkar tazminatı talebinde bulunulmuş ise de, davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin tespiti ve değerlendirmesinin teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle likit olarak kabul edilemeyeceği gözetilerek inkar tazminatına hükmedilmemiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, İzmir....İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan davalı itirazlarının kısmen iptaline, takibin 23.479,35-TL bakiye hasar bedeli asıl alacağı, 524,91-TL asıl alacağın geçmiş gün faizi ve 1.482,94-TL ekspertiz ücreti üzerinden devamına, 2-Alacak likit nitelikte görülmediğinden inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.741,03-TL harçtan peşin olarak alınan 427,60-TL ile ıslah harcı olarak alınan 430,13-TL harcın mahsubu ile bakiye 883,30-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 24.004,26-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60-TL ve ıslah harcı olarak alınan 430,13-TL toplamı 857,73-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafça sarf edilen 427,60-TL başvuru harcı ile 255,00-TL posta ve tebligat ücreti, 8.600,00-TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplam 9.282,6‬0-TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine, 8-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, dava değerinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesinde gösterilen İstinaf kanun yolu başvuru sınırının altında kalması nedeniyle kesin nitelikte olduğu ve kanun yoluna başvurulamayacağı açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/05/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır