İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/841 E. 2025/193 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2024/841 Esas KARAR NO : 2025/193 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 14/11/2019 KARAR TARİHİ : 25/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde; 19.07.2018 tarihinde, ...a ait, ... sevk ve idaresindeki...plakalı aracın, müvekkile ait, ...plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği ve olay yerinde görevli memurlar tarafından trafik kazası tespit tutanağı tutulduğu, müvekkil aracına zarar veren... plaka sayılı araç 17.07.2018-2019 tarih aralığında ve ... poliçe nolu ZMMS trafik poliçesini düzenleyen davalı ...Sigorta A.Ş’nin sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusuru olup,sebebiyet verdiği kaza neticesinde oluşan maddi zararlardan sorumlu olduğunun,... plaka sayılı aracın ZMMS trafik poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketi açısından zarar ve sigorta arasında uygun illiyet bağı mevcut olduğunun,TTK’nun 4.maddesinden doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı kanunun Asliye Hukuk Mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun ... maddesindeki hükmü ile, ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususu ile davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevleri arasında olduğu ... Sigorta A.Ş’nin İzmir'de şube şeklinde örgütlenmiş bölge müdürlüğü bulunması nedeniyle, İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğu dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulduğu ancak anlaşma sağlanamadığının, müvekkile ait araç Alman trafiğine kayıtlı olup,araçta kaza nedeniyle, Almanya’da ki ... Motorlu Araç Bilirkişi bürosu tarafından 13.08.2018 tarihli bilirkişi raporu ile araçta toplam hasar bedeli olarak KDV dahil 6.700,01 Euro ve araçtaki değer kaybının 1.000,00-Euro olduğu tespit edildiği,sigorta şirketinin de 25.07.2019 tarihinde 13.697,52-TL ve ödeme günündeki kuruna karşılık gelen 2.144,22 Euro olarak kısmı ödeme yaptığı, ancak ödenen bu bedel müvekkil zararını karşılamadığının,bakiye zarar bedelinin 4.555,79-Euro ve 1.000,00-Euro’nun ödenmesi gerektiğinin ve rapor için bilirkişiye 1.016,12-Euro ödeme yapıldığı,müvekkilin daimi ikametgahın Almanya olması ve aracın Almanya plakalı olduğu dikkate alındığında müvekkilin zararı gidermek için yabancı para Euro üzerinden harcama yapacağının,bu nedenle müvekkilin zararının tazminide Euro üzerinden hesaplanması gerektiğinin, müvekkil adına 04.07.2019 tarihinde hasar ihbarı davalıya yapıldığının,ihbar tarihinden sonraki 8.iş günü sonu olan 18.07.2019 tarihinde sigorta şirketinin temerrüde düştüğünden temerrüd faizine hükmedilmesi gerektiği, davalı sigorta şirketinin muhtemel süre uzatım talebinin reddi gerektiğinin,fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, 4.555,79-Euro’nun hasar bedeli ve 1.000,00 Euro değer kaybı tazminatı ve 1.016,12-Euro bilirkişi ücretinin temerrüd tarihi olan 18.07.2019 tarihinden itibaren yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki T.C.M.B.Efektif satış kuru karşılığı TL olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde ve özetle; Kazaya karıştığı iddia edilen araç müvekkil şirket nezdinde ZMMS trafik poliçesi ile sigortalı olup, müvekkilin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğunun, huzurdaki dava zamanaşımına uğradığından davanın reddi gerektiğinin,kazadaki sürücülerin kusuru belirlenmediğinden sürücü kusur oranları için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını istediklerinin, meydana gelen kazada sürücü kusurları belirlendikten sonra davacıya ait araçtaki hasarın belirlenmesi için bilirkişiden rapor alınmasını talep ettiklerinin,kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen kazada hasar taleplerinin fahiş olduğunun,müvekkil şirketin ödeme yaptığından temerrüde düşmediği,ekspertiz ücretinin de teminat dışında olduğundan reddi gerektiğinin, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğinin,bu nedenlerle, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Mahkememizce yapılan yargılama sonunda 16/11/2021 tarih... Esas,bbb sayılı kararı ile Kısmen Kabul Kısmen Reddine karar verildiği, İzmir BAM ... HD'nin 25/09/2024 tarih ve...ayılı kararı ile Kaldırılmıştır. BAM kararı doğrultusunda İTÜ'den oluşturulan heyete dosya tevdi edilerek raporu aldırılmıştır: Mahkememizce aldırılan 10/01/2025 tarihli İTÜ Bilirkişi Raporunda; Davaya konu kazanın oluşumunda ...plaka numaralı taşıt sürücüsü...n % 100 oranında, tam ve asli kusurlu olduğu, ... plaka numaralı taşıt sürücüsü ...'a kazada atfı kabil kusur bulunmadığı, Davaya konu taşıt üzerinde yapılan ikinci ekspertiz çalışmasında hasar görmediği belirtilen parçalara ilişkin iddianın ispata muhtaç olduğu, Davaya konu taşıtın onarım bedelinin KDV dahil 6.276,23-Avro şeklinde kabulü gerekeceği, Değer kaybının makul seviyede ve hasar ile uyumlu olarak 1.000,00-Avro mertebesinde olacağı, Değişen onarım bedeli üzerinden, geçmiş veriye dayalı BVSK listesine göre yapılan hesaplama ile muhtemel ekspertiz ücreti için makul şekilde 993,12-Avro bedel belirlenebileceği, netice ve kanaatine varılmıştır şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davaya konu trafik kazasının: 19/07/2018 günü, saat 13:50 sıralarında, Balıkesir ili, Ayvalık ilçesi, ... Bulvarı'nda, sürücü ...sevk ve idaresindeki... plaka numaralı taşıt ile Atatürk Bulvarını takiben Jandarma kavşağı istikametine seyir halinde olduğu sırada, Pastahane mevkiine geldiğinde, taşıtının ön tampon ve panjur kısımları ile aynı istikamette seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki... plaka numaralı taşıtın arka tampon kısımına çarpması neticesi vuku bulduğu; Maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde...adına tescil edilmiş ... plaka numaralı taşıt sürücüsü ...ın meskun mahal vasfındaki cadde üzerinde önünde nizami seyir halinde bulunan taşıta taşıtının ön kısımları ile arkadan çarptığı ortaya çıktığından 2918 sayılı K.T.K.'nun asli kusurlara ilişkin 84/d maddesinde belirtilen "arkadan çarpma" fiilini işlemesi nedeni ile % 100 oranında, tam ve asli kusurlu olduğu; ... plaka numaralı taşıt sürücüsü ...'ın ise cadde üzerinde nizami seyir halindeyken taşıtının arka kısımlarına çarpılmasına engel olmak adına alabileceği tedbir bulunmadığı, mevcut evraktan kural ihlali de tespit edilemediğinden kendisine atfı kabil kusur bulunmadığı; Davaya konu taşıtın 13/08/2018 tarihli ekspertiz raporunda belirtilen ve fotoğraflara yansıyan durumunun T.K.T.T.'nda belirtilen kaza oluş şekli ile uyumlu olduğu, ekspertizler arasındaki çelişkinin temel olarak çeki demiri ve park sensörünün hesaplamaya dahil edilip edilmemesi, parçalara uygulanan % 10 ek maliyet, belirlenen bedellere ilişkin oransal olarak yansıyan maliyet artışı şeklinde ortaya çıktığı; İlk ekspertiz raporunda belirtilen parçalar üzerinden değerledirme yapma zaruretinin ortaya çıktığı fakat bu raporda parça bedellerine eklenen % 10 oranındaki ek ücretin dayanağı bulunmadığı, uzun bir süre de parça bedellerinde Avro bazında artış yaşanmadığı, bu oran tenzil edilerek tazminat hesaplaması yapılmasının uygun olacağı, belirtilen şartta parça bedelleri toplamının 3.205,04-Avro alınması ve diğer masraflar sabit kalmak koşulu ile toplam onarım bedelinin % 19 oranında KDV dahil 6.276,23-Avro şeklinde kabulü gerekeceği; Taşıtın konu kaza öncesinde hasarı bulunduğuna dair dosya içeriğinde herhangi bir bulgunun mevcut olmadığı ve ilk kazası olduğunun kabulü gerekeceği, hasarın ekspertiz raporu ile kayıtlara girmiş olduğu, değişen parçaların bir kısımı değer kaybına neden olmamakla birlikte römork bağlantısının havuz sacı arka takviye profili üzerinde bulunduğu ve deformasyonun bu elemanı da etkileme ihtimali de gözetildiğinde tescil ülkesinde kayda giren onarımın bir miktar değer kaybına neden olabileceği, nitekim ekspertiz raporuna de bu bedelin cüzi bir miktar olarak eklenmiş bulunduğu ve muhtemel değer kaybının 1.000,00-Avro şeklinde kabulünün makul olacağı yönündeki değerlendirmelerimiz nedeniyle aşağıdaki karara hükmolunmuştur. Denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu 12.01.2025 tarihli İTÜ Bilirkişi Raporu Mahkememizce de benimsenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-.Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 4.123,59-Euro (6.276,23 - 2.152,65) Hasar Bedeli ile 1.000,00-Euro Değer Kaybından oluşan Maddi Tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden bakiye poliçe limiti olan 22.302,48-TL (36.000,00.TL-13.697,52.TL) ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 17/07/2019 tarihinden; diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 19/07/2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesine göre uygulanacak değişken faiz ile birlikte fiili ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2- Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 2.421,16-TL harçtan peşin alınan 605,30-TL'nin mahsubu ile bakiye 1.815,86-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4- Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.746,20-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Sigorta AŞ'ye verilmesine, 5- Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 605,30-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6- Davacı tarafça sarf edilen 44,40-TL başvuru harcı ile 700,00-TL ATK Fatura bedeli, 2.645,9‬0-TL posta ve tebligat ücreti, 11.000,00-TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplam 14.390,3‬0-TL yargılama giderinin, davanın ret ve kabul oranına göre 13.270,684-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, 7- Davacı tarafından talep edilen 993,12-Euro Ekspertiz Raporu Bedelinin fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden belirlenecek Türk Lirası karşılığının Yargılama Giderinden sayılarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 8- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, tebliğden itibaren İki Hafta İçerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yolu Açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 25/02/2025 Katip... ¸e-imza Hakim... ¸e-imza