İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/295 E. 2024/814 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2024/295 Esas KARAR NO : 2024/814 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2024 KARAR TARİHİ: 19/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde; "25.07.2023 tarihinde, 3961/1 sokağı takiben 3961 sokak kesişimine oldukça hızla seyreden ve hızla 3961 sokağa doğru dönen sürücü ... idaresindeki... plakalı aracı ile 3961 sokakta seyir halinde olan bisiklet sürücüsü ... sevk ve idaresindeki bisikletine 3961 sokakta bullunan direğin önünde çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası gerçekleşmiştir. Müvekkil ...ağır olarak yaralanmıştır. Sürücünün yol üzerinde sağ tarafında görünür olan müvekkil küçüğü fark ettiği anda hızını azaltması halinde fren tedbirinde bulunması ve çarpmayı engellemesi muhtemel olacaktı; ancak sürücü dikkatsizce ve hızlıca seyir halinde bulunduğundan ve 3961/1 sokaktan 3961 sokağa sağa dönüş manevrasını da oldukça ani şekilde yapmış olduğundan, müvekkil küçüğü fark ettiği halde dikkate almayarak çarpmıştır. Kaza tespit tutanağında; müvekkile isnat edilen 57/1-A maddesindeki “Kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak, dikkatli olmamak, geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek” hükmü somut olayla örtüşmemektedir. Zira müvekkil kendi istikameti olan 3961 sokaktan çıkış yapmamış, kaza 3961 numaralı sokak üzerinde gerçekleşmiştir.... plakalı araç sürücüsü beyanı doğrultusunda kaza tespit tutanağı tutulmuş olup; kaza tespit tutanağı ekinde bulunan fotoğraflardaki araç konumu doğru değildir. Zira sürücünün kazadan sonra polis merkezi amirliğinde vermiş olduğu ifadesinde; polis gelmeden olay yerini terk ettiğini kabul ve beyan etmektedir. Müvekkilin bacağının kırılmasına sebebiyet verecek şekilde yüksek hızla çarpan sürücü..., ifadesinde belirttiği üzere kazadan hemen sonra polis gelmeden olay yerini terk etmiştir. Dolayısı ile kaza tespit tutanağı ekinde yer alan fotoğraflardaki araç konumunun doğru olduğunun kabulü mümkün değildir. ... ifadesinde kazanın 3961 sokak üzerinde direk önünde olduğunu açıkça beyanetmiştir. 2918 sayılı Karayollar Trafik Kanunu'nun 84/1-f ve 84/1-j " 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m.84/I-f 84/I-j "Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: f) Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, j) Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama Hallerinde asli kusurlu sayılırlar. " kuralı ve aynı Kanunun 52/1-b "sürücüler kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar." kuralı ...9 plakalı araç sürücüsü tarafından ihlal edilmiştir. Geçici talep sonucumuz 100,00-TL'den az olmamak üzere sürekli iş göremezlik tazminatının, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 05.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline,(poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) Geçici talep sonucumuz 100,00-TL'den az olmamak üzere efor kaybı tazminatının, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 05.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline,(poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) faizi Avukatlık vekâlet ücretinin, yargılama giderleri ile birlikte davalıya yükletilmesine karar verilmesi vekil eden adına saygıyla talep olunur. " şeklinde talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA : Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde; " KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmemiştir. dava konusu taleplerin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesi imkanı bulunmamaktadır. davacının dayandığı delillerin tarafım poliçe ve teminat limitinin belirtilmesi kusur durumunun tespiti gerekmektedir. iş gücü tazminat istemine esas alınacak maluliyet raporu 20.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmeliği’ne uygun alınmalıdır. Geçici iş göremezlik tazminatı poliçe kapsamında değildir. 5. tazminat hesaplaması aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından zmms genel şartlarına çerçevesinde yapılmalıdır. Hesaplamada TRH-2010 mortalite tablosu esas alınmalıdır. tazminat hesaplamalarındaki belirsizlikleri ortadan kaldıran 7327 sayılı kanun yürürlüğe girmiş olup, huzurdaki davada uygulanmalıdır. müterafik kusur durumu göz önünde bulundurulmalıdır.9. davacı ile sigortalı araç sürücüsünün ceza yargılaması sırasında uzlaşmış olup olmadıkları araştırılmalı, uzlaşma metninin içeriğinin tespit edilip edim karşılığı uzlaşma olması halinde talep edilen tazminatın da reddi gerekmektedir. faiz hatalı talep edilmiştir. müvekkil sigorta şirketi temerrüde düşmemiştir. davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerekmektedir.kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, Maluliyet oranı tespiti için davacıların Adli Tıp Kurumu... İhtisas Dairesi’ne veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümü’ne sevkini, Kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, İş gücü kaybı tazminat talebinin reddini, Efor kaybı tazminatı talebinin reddini, e)Kabul anlamına gelmemekle birlikte şayet bir tazminat sorumluluğumuz doğacak ise, müterafik kusur araştırması yapılmasını ve hesaplanacak tutardan müterafik kusur indirimi yapılmasını, 7327 sayılı kanunun huzurdaki davaya uygulanmasını, Konu kaza iş kazası olup olmadığının araştırılması, SGK tarafından kazazedeye yapılan bir ödeme varsa tespitinin yapılmasına Ceza dosyasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının araştırılması uzlaşma oldu ise haksız davanın reddine karar verilmesini" talep ettiği görülmüştür. GEREKÇE : Davacı vekili, 19/09/2024 tarihli celsede davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Feragat; HMK'nun 307. maddesine göre davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat ile, feragat eden taraf dava dilekçesinin istem bölümünde istemiş olduğu haktan tamamen veya kısmen vazgeçer feragat mahkemeye karşı yapılacak tek taraflı bir açıklama ile olur bunun geçerliliği için karşı tarafça ya da mahkemece kabul edilmesine gerek yoktur. Çünkü, davacı feragatle istemiş olduğu haktan vazgeçmektedir. Feragat; bir usul işlemidir ve aynı zamanda bir maddi hukuk işlemidir. Davadan feragatla maddi olarak istenen haktan da feragat edilmektedir. HMK'nın 309 maddesi gereğince, feragat davanın görüldüğü mahkemeye karşı, hüküm verilmeden önce olabileceği, hüküm verildikten sonra da kesinleşinceye kadar dilekçe veya sözlü olarak yapılabilir. HMK 312. maddesine göre feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Keza HMK. 311 madde gereğince feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur. Şu halde, davacının davasından feragat etmek istediğini belirttiği görülmekle ve feragat kesin hüküm sonuçlarını doğurup davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu hususu da gözetilerek işbu davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davalı vekili, 05/09/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat edilmesi nedeniyle davacı taraftan yargılama gideri ve avukatlık ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir. Davacı vekili arabuluculuk ücretine ilişkin olarak davalı üzerine bırakılmasını talep ettiğinden zorunlu arabuluculuk ücreti davalı üzerinde bırakılmıştır. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE,. 2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına 3-... Arabuluculuk Dosya Numarasına ilişkin sarf kararı bulunmadığından Arabuluculuk Giderine ilişkin KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 4- Yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına, 5- Kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333. Maddesi uyarınca hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana İADESİNE, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, tebliğden itibaren İki Hafta İçerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yolu Açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 19/09/2024 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza