İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/270 E. 2025/613 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/270 Esas KARAR NO : 2025/613 DAVA : Konkordato (Malvarlığının Terki Suretiyle Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 309/a İla 309/l)) DAVA TARİHİ : 22/03/2024 KARAR TARİHİ : 25/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Malvarlığının Terki Suretiyle Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 309/a İla 309/l)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkil şirketin 2003 yılında kurulduğunu, Merkez adresinin ... Mahallesi... Caddesi No:...Torbalı İZMİR olduğunu, Torbalı Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne...sicil numarası ile kayıtlı olduğunu, kumaş ve tekstil ürünlerini ağartma ve boyama hizmetleri sektöründe faaliyet yaptığını, şirket sermayesinin 1.000.000,00-TL olup tamamının ödendiğini, şirket hissedarlarının... ve... olduğunu, şirket hissedarlarından...nin münferiden temsile yetkili olduğunu, Aralık 2023 itibarı ile 30 çalışanı olduğunu, müvekkil şirketin 2020 yılının başlarında 550 deneyimli personeli ile alanında en yüksek teknolojiye sahip, bbüyük ve itibarlı kumaş üreticiler arasında yer almakta iken, mülkiyeti kendisine ait olan binada özellikle örme kumaş üretiminde uzmanlaşıp, örme işlemleri yamında iplik ve kumaş boyama, baskı farklı terbiye işlemleri de yapıp entegre bir kumaş üreticisi olarak faaliyet göstermekte iken, bu tarihten sonra dünya üzerinde bozulmaya başlayan ekonomi, dövizdeki dalgalanmalar, maliyet girdilerindeki öngörülemeyen artışlar, Covid 19 bulaşıcı hastalığının küresel ve ülkesel boyuttaki etkilerinin, ekonomide ve sektörde bir yavaşlamaya ve daralmaya sebep olduğunu, piyasadaki dengelerin bozulması nedeni işe şirketin alacaklarının tahsilinde önce gecikmeler yaşandığını, daha sonra bu gecikmelerin mutat hale gelmeye başlayınca müvekkil şirketin ödemelerinin de aksamaya başladığını nakit ve finansman sıkıntısı oluştuğunu, işletme sermayesi ve ilave yaptırımların finansmanı için kredi tedariki yoluna gidilmesinin zorunlu hale geldiğini, sektördeki yavaşlama daha ciddi boyutlara ulaşınca zincirleme etki ile nakit dolaşımı ve iş hacminin ciddi derecede azaldığını, müvekkil şirketin de bu ortamdan olumsuz olarak etkilenmeye başladığını, taahhütlerini yerine getirmekte ve borçlarını ödemekte zorluklar yaşamaya başladığını, cebri icra, haciz ve muhafaza işlemlerine başlanması ve iflasa sürüklenmesi tehdidinin ortaya çıktığını, bunun üzerine İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası ile konkordato talebinde bulunduklarını, mahkemece talebin reddine karar verildiğini ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, bu kez mal varlığının terkini sureti ile konkordato davası ikamesinin zorunlu hale geldiğini, , açıklanan nedenlerle; İİK 286 da belirtilen belgelerin davacı şirket yönünden eksiksiz olarak mevcut olduğunun tespitiyle, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak şirketin sicil özetinin gönderilmesinin istenilmesine, İİK 287/3 maddesi gereğince konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından izlenmesi ve incelenmesi amacıyla davacı şirkete geçici konkordato komiseri tayinine, İİK 288/2 maddesi gereğince 3 aylık geçici konkordato mühleti verilmesine, bu kararın gerekli ilanlarının yapılmasına,geçici mühlet kararının ilgili kurumlarına bildirilmesine,287/1 gereğince 297 de ki haller dahil mal varlıklarının muhafazası için tüm tedbirlerin alınmasına,davacının geçici mühlet kararından itibaren rehin tesisinin, kefil olmasının, taşınmaz ve işletmenin devamlı tesisatının kısmen dahi devrinin ve takyidinin, ivazsız tasarruflarda bulunmasının tediren önlenmesine,davacı taşınmazları,makinaları ve demirbaşlarının ayrıca motorlu kara nakil vasıtalarının dava sonuna kadar devirlerinin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine,288/1 gereğince geçici mühlet kesin mühlet sonuçlarını doğuracağından İİK 294/1 uyarınca mühlet içinde davacı aleyhine 6183 dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmamasına ve başlamış tüm takiplerin durmasına, ihtiyati tedbir ve haciz kararlarının uygulanmaması yönünde ihtiyati tedbir konulmasına,İİK 294/2 gereğince İİK 206/1 de ki alacaklar yönünden takip yasağı bulunmadığına ancak 295 e göre rehinin paraya çevrilmesi yönünde takip başlatabileceği ancak muhafaza ve satış tedbirleri alınamayacağı yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, konkordato mühletinin verilmesinden önce müstakbel bir alacağın devri sözleşmesi yapılmış ve de devredilen alacak konkordato mühletinden sonra doğmuş ise bu devrin hükümsüz sayılmasına, davacı şirketin haciz ve muhafaza altına alınan menkulleri üzerinde ki hacizler baki kalmak kaydıyla şirket müdürüne yediemin olarak teslimine, İİK 89 gereğince haciz ihbarnamesi gönderilmesinin yasaklanmasına, BK 139/1 ,İİK 200/201 gereğince,geçici mühlet kararının ilanından sonra, bankalarca tahsil edilen alacaklar ve gelecek havale, EFT yönünden bankaların takas mahsup yoluyla bloke işlemi yapmamasına, hapis hakkını kullanmaması, aynı tarih itibariyle varsa konulan blokelerin kaldırılması, bankada mevcut talep eden davacı tarafından verilen, tahsil/teminat yada temlik çeklerinin geçici mühlet kararının ilan tarihinden itibaren tahsil edilen bedellerinin komiser nezdinde konkordato projesinde kullanılmak üzere talep eden davacıya iadesi yönünde ihtiyati tedbir karar verilmesine, takas ,mahsup ve bloke işlemlerinin yapılmamasına, bankaya verilmiş çek/senet vs kambiyo evraklarının tahsili halinde tahsil bedellerinin şirkete iadesine ,İİK 206 hariç 6570 SK dahil olmak üzere tüm açılmış icra takiplerinin durdurulmasına,takip açılmasının yasaklanmasına,şirketin haczedilen menkullerinin ve motorlu kara nakil vasıtalarının hacizleri baki kalmak kaydıyla muhafaza altına alınmış mallarının tamamının şirket kullanımı için yeddiemin olarak şirket müdürüne yeddiemin olarak teslimine,hapis,takas ve mahsup hakları yoluyla bankalarda mevcut alacakları ile diğer alacaklarının alacaklılar tarafından bloke işlemlerinin önlenmesine ve yasada belirtilen diğer yönlerde ki ihtiyati tedbir taleplerimiz yönünden haklarımızın saklı tutumasına,daha sonra kesin mühlet ile oylamadan sonra kabul gelmesi halinde konkordatonun tasdikine,yargılama gideri ile vekalet ücretinin müvekkil şirket uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. DELİLLER :Davacı vekili iddiasını ispata yönelik olarak; konkordato ön projeleri ve iik m. 286 uyarınca sunulan diğer belgeler, şirket finansal kayıtları, bilanço ve gelir tabloları, şirket borçları ve borçluları listesi, müvekkillerin mal varlığı durumunu gösterir belgeler, karşılaştırma tablosu, makul güvence raporu, ticaret sicil kayıtları, bilirkişi incelemesi, komiser raporları, yemin, tanık, İzmir...ATM dosyası ve sair delillere dayandığı görülmüştür. Davacının talebi üzerine, mahkememizin 27/03/2024 tarihli ara kararı ile, davacının 7101 sayılı yasanın 15. Maddesi ile değişik 2004 sayılı Yasa' nın 287/1. maddesi gereğince İİK' nin 286. Maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunun tespit edilmesi ile, geçici mühlet talebinin kabulü ile davacıya 27/03/2024 tarihinden itibaren başlamak üzere 3 ay geçici mühlet kararı verildiği, 26/06/2024 tarihli duruşmada 26/06/2024 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile kesin mühlet verilmesine karar verildiği görülmüştür. Mahkememizce geçici ve kesin mühlet konkordato komiseri olarak görevlendirilen, konkordato komiserleri ...tan oluşan komiser heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 03/06/2025 tarihli kesin mühlet nihai raporunda özetle; davacı borçlunun malvarlığının terkini suretiyle konkordato talebi kapsamında İİK m302,f.3,(a) ve (b) bentlerinde öngörülen asgari nisapların her ikisi de sağlanamamış olup oylamanın menfi yönde sonuçlandığını, İİK un 308/h maddesine istinaden rehinli alacaklılar ile yapılan müzakerelerde, rehinli alacaklılar ile borçlu şirket arasında iş bu rapor tarihi itibarı ile anlaşma yapılmadığını, üç adet rehinli alacaklının ikisinin ve rehinli alacak tutarının %91 oranında red oyu kullanıldığını, kabul oyu kullanan alacaklının yetki belgelerinde konkordato oy kullanma yetkisi bulunmadığından bu kabul oyunun da komiserlikçe geçerli oy olarak kabul edilmediğini, 30/04/2025 tarihli mali tablolara göre yapılan öz varlık hesaplamasında, işletmenin sürekliliği esasına dayalı olarak düzenlenen bilançoya göre yaklaşık %80 lik kısmı ödenmiş olan leasing konusu makinenin net değerini öz varlık hesaplamasına dahil edilmesi halinde rayiç değerlere göre şirketin varlıklarının borçlarından fazla olduğu, dolayısı ile borca batık olmadığı, dahil edilmemesi halinde ise rayiç değerlere göre şirketin borçlarının varlıklarından fazla olduğu, dolayısı ile borca batık olduğu, şeklinde iki seçenekli öz varlık hesaplaması yapılmış olup, nihai takdir ve değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğunu rapor ve beyan ettikleri görülmüştür. DEĞERLENDİRME :Dava; mal varlığının terkini suretiyle konkordato istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, Uyuşmazlığın, davacı borçluların teklif ettiği mal terkini suretiyle konkordato projesinin tasdik şartlarını taşıyıp taşımadığı noktasında toplanmıştır. İİK nun 309/l maddesinde, "Niteliğine aykırı düşmedikçe 285 ilâ 308/g maddeleri malvarlığının terki suretiyle konkordatoda da uygulanır." hükmü delaleti ile, davacı borçlunun teklif ettiği projenin tasdik şartlarını taşıyıp taşımadığının İİK nun 305. Maddesine göre değerlendirilmesi gerektiği, İİK nun 305. Maddesinde tasdik şartları, adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması, konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması, 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması, konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması şeklinde düzenlenmiştir. Davacı borçlu ... Pazarlama İthalat Ve İhracat Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin, alacaklıların onayına sunulan projenin,, İİK nun 309. maddesi kapsamında, mal varlığının mahkemece görevlendirilecek tasfiye memurları tarafından satılarak tasfiye payının adi alacaklılara ödenmesi teklifinde bulunduğu, İİK nun 309. Ve müteakip maddelerinde düzenlenen mal terkini suretiyle konkordatoda, mal varlığının tasfiyesi ve tasfiye işlemlerinin iflasa nazaran daha az gider yapılması ve şirket mal varlığına dair ayni varlıkların daha yüksek bir bedel ile nakde çevrilmesinin ve bu suretle alacaklıların iflasa nazaran daha fazla alacağa kavuşma ihtimali bulunması sebebi ile iflasa nazaran daha avantajlı olduğu, ancak yapılan oylamada, kaydedilen toplam 164 adi alacaklı sayısının; %7,31 ine denk gelen 12 alacaklı tarafından kabul edildiği, %92,69 una denk gelen 152 alacaklı tarafından ise kabul edilmediği, kayıtlı toplam 259.644.470,00-TL adi alacak tutarının %15,13 üne denk gelen 39.288.255,73-TL tutar alacağa sahip alacaklılar tarafından kabul edildiği, %84,87 ine denk gelen 220.356.214,44-TL tutar alacağa sahip alacaklılar tarafından kabul edilmediği, toplam rüçhanlı alacaklı sayısının üç kişi olduğu ve toplam rüçhanlı alacak miktarının 2.999.114,42-TL olduğu, toplam rüçhanlı alacaklılardan 279.023,87-TL miktar alacağa sahip olan bir rüçhanlı alacaklı tarafından kabul edildiği, toplam 2.718.090,55-TL alacağa sahip olan iki alacaklı tarafından da kabul edilmediği, iş bu sebeple teklif edilen konkordatonun alacaklı sayısı ve alacaklı miktarının çoğunluğu tarafından kabul edilmediği, bu nedenle konkordatonun tasdik şartlarını taşımadığı kanaatine varılmıştır. Davacı borçlu şirketin geçici mühlet ve kesin mühlet süresi içerisinde ayni mal varlığının değerinin tespitine yönelik komiser heyeti tarafından inceleme yapılmış olup, yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu komiser heyeti tarafından düzenlenen nihai raporda, davacı borçlu şirketin aktiflerinin muhtemel satış fiyatına göre hazırlanan bilançoya göre, varlıklarının toplamının 131.016.546,15-TL, borçlarının toplamının ise 267.909.378,39-TL olduğu, iş bu bilançoya göre davacı borçlu şirketin özvarlığının (-)136.892.832,24-TL olduğu ve şirketin muhtemel satış fiyatına göre düzenlenen bilançoya göre borca batık olduğu, işletmenin sürekliliği esasına göre düzenlenen bilançoya göre ise davacı borçlu şirketin varlıklarının 276.665.431,87-TL, borçlarının toplamının ise 267.909.378,39-TL olduğu, öz varlığının ise 8.756.053,48-TL artıda olduğu, işletmenin sürekliliği esasına göre borca batık olmadığı, ancak işletmenin sürekliliği esasına göre hazırlanan bilançoda, davacı borçlu şirketin leasing sözleşmesi ile devir aldığı ancak işletmenin sürekliliği esasına dayalı olarak düzenlenen bilançoya göre, leasing bedelinin yaklaşık %80 lik kısmı ödenmiş olan makinelerin davacı borçlu şirket mal varlığına dahil edilerek iş bu hesaplamanın yapıldığı, iş bu miktarın davacı borçlu şirketin mal varlığına dahil edilmediği takdirde, davacı borçlu şirketin işletmenin sürekliliği esasına göre düzenlenen bilançoya göre özvarlığının (-)5.232.650,52-TL olduğu ve işletmenin sürekliliği esasına göre hazırlanan bilançoya göre de borca batık olduğu, mahkememizce şirket öz varlığı içerisinden değerlendirilen ve leasing sözleşmesi kapsamında, leasing bedeli tamamen ödenmeyen makinenin davacı borçlu şirket aktifinde gösterilemeyeceği, bu sebeple davacı borçlu şirketin gerek aktiflerinin muhtemel satış fiyatına göre ve gerekse de işletmenin sürekliliği esasına göre hazırlanan bilançoya göre borca batık olduğu kanaatine varılarak, davacı borçlu şirketin konkordato davasının reddi ile iflasına karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere; Davacı borçlu ... Pazarlama İthalat Ve İhracat Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından açılan konkordato davasının REDDİNE, Kesin mühletin ve mahkememizce konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına ve komiser heyetinin görevine son verilmesine, Torbalı Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün... sicil numarasında kayıtlı "... Pazarlama İthalat Ve İhracat Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi"nin İFLASINA, İflasın 25/06/2025 günü saat 14:41'de açılmasına, İflas tasfiye işlemlerinin adi tasfiye usulüne göre yapılmasına, İflas kararının İİK'nın 166. maddesi gereğince iflas idaresine bildirilmesine, davacı tarafça yatırılan iflas avansının yapılacak ilk alacaklılar toplantısına kadar sarf edilmek üzere iflas müdürlüğü emrine gönderilmesine, Kararın İİK nun 288. Maddesi uyarınca ilanı ile ilgili yerlere bildirilmesine, Davacı tarafından peşin yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerlerinde bırakılmasına Davacı tarafından peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Davanın niteliği gereği alacaklılar yararına avukatlık ücretine yer olmadığına, Dair; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere, davacı Vekili Av. ... ile müdahil alacaklılar...,... Tekstil ve... vekili Av...., müdahil alacaklılar ... Tekstil ve...vekili Av. ...klı ... Lojistik vekili Av.... müdahil alacaklı ... vekili Av.... ile müdahil alacaklı ... vekili Av. ... ile konkordato komiseri Av. ... ile müdahil alacaklı ...vekili Av...., müdahil alacaklı ... Tekstil vekili Av...., müdahil alacaklı ... Uluslar arası Teks vekili Av...., müdahil alacaklı...Taşımacılık vekili Av...., müdahil alacaklı ... Tekstil vekili Av...., müdahil alacaklı...vekili Av...., müdahil alacaklı ... vekili Av....l alacaklı... Makina vekili Av..., müdahil alacaklılar ... ve ... Kimya vekili Av...., müdahil alacaklı... vekili Av. ...n yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/06/2025 Başkan ... E imza Üye... eimza Üye ... eimza Katip ... eimza