İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/264 E. 2024/798 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2024/264 Esas KARAR NO : 2024/798 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2024 KARAR TARİHİ: 17/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde; "Müvekkil, ... plaka sayılı ... markalı, elektrikli, 2020 model VİP aracın malikidir. Müvekkil aracının bakımını ... servisinde yaptırmaktadır. Bu bakımların ikisi İzmir ... servisinde, biri de Ankara ... servisinde yaptırılmıştır. Müvekkil, 13.12.2023 tarihinde aracının akü arıza lambasının yanması üzerine, aracını İzmir... Servisine çalışır durumda teslim etmiştir. Aracın pilinin 8 yıl garantisi bulunmaktadır. Aracın servise tesliminden yaklaşık 40 gün sonra servisten müvekkil aranmış ve aracın pilinin çalışmadığı, pilinin yenisi ile değiştirilmesi gerektiği, aracın ithal olması nedeniyle Türkiye’de bunun değişiminin yapılmasının mümkün olmadığı, ayrıca kendilerinin de aslında bu araca bakma yetkilerinin olmadığı, aracın Avrupa’ya götürülmesi gerektiği, aracın şu anda çalışmadığı bildirilmiştir. Müvekkil tarafından daha önce iş bu aracın iki defa İzmir ..., Bir kez de Ankara... Servisinde bakımını yaptırdığını, araca bakma yetkilerinin olmadığının söylenmediğini, ayrıca aracın çalışır durumda teslim edildiği, aracın çalışır durumda kendisine teslim edilmesini talep ettiğini iletmesine rağmen, davalı tarafça kendisine aracı çalışır duruma getirmediklerini, pilin garanti kapsamında değişmesi gerektiği ancak ... merkezi tarafından kendilerine bakım yetkisi verilmediğinden pili değiştiremediklerini ve aracı çalışır durumda teslim edemeyeceklerini, sorunun çözümü için çalıştıklarını bildirmişlerdir. Müvekkil sorunun çözümü için müşteri hizmetlerine ait... numaralı hattı aramış ve şikayet kaydını da oluşturmuştur.Bu kez zorunlu arabuluculuk kapsamında İzmir Arabuluculuk Bürosuna başvurulmuştur. Ancak davalı taraf, arabulucu aşamasında da anlaşmaya varmamış, sorunu çözmemiş olduğundan 26.02.2024 Tarihinde...Dosya numaralı, ...Büro dosya numaralı Son Tutanak ile ANLAŞAMAMA tutanağı düzenlenmiştir. Davalı taraf, aracın ithal olmasından ötürü, kendilerinin araca bakma yetkilerinin olmaması nedeniyle ... genel merkezinden onay alamadıkları için pil değişimini yapamadıklarını bildirmişlerdir. Ancak bu husus kendi web sayfasında yayınladıkları taahhütnameye aykırıdır. Nitekim kendilerine ait web sayfasının https://www.....com/hakkimizda linkinde açık bir şekilde yurt dışından alınmış araçlara da eksiksiz ve süratlı bir şekilde bakmayı taahhüt etmişlerdir. Nitekim söz konusu taahhütte; "Biz ... Ticaret Türk A.Ş. olarak tüm müşterilerimize; - ...-Benz markasını taşıyan ürünlerin satın alımı öncesinde en doğru bilgileri vereceğimizi, - İster ...’ den ister başka bir otorize edilmiş ...- Türk A.Ş. yetkili satıcısından, ister herhangi bir satıcıdan alınmış olsun, ister başka bir ülkeden yurdumuza giriş yapmış olsun ...- markasını taşıyan her ürüne ve o ürünün sahibine o ürünü satın almakla zaten hak etmiş olduğu en kaliteli, en süratli,en doğru satış sonrası hizmetlerini, çalışma saatleri dahilinde kendi tesislerimizde, bunun dışında 24 saat hizmet ve acil hizmet birimlerimiz vasıtasıyla yasal ve ekonomiklik kuralları çerçevesinde eksiksiz vereciğimizi; - İhtiyaç olunan her yedek parçayı ihtiyaç olunan yerde ve en kısa zamanda ihtiyaç sahibinin hizmetine sunacağımızı, Kendi kullandığı aracını satmak istediğinde, kullanılmış bir araç satın almak istediğinde ihtiyacı olan tüm bilgileri doğru vereceğimizi; - Yaptığımız tüm işlerde kazancın iki tarafın yararına olması gerektiği prensibinden ayrılmayacağımızı, söylediklerimize gerçekten inandığımızı, eksik hizmetimiz olduğunda mutlaka telafi edeceğimizi ve yaptığımız her işin arkasında olduğumuzu taahhüt ederiz. - Bizi ziyaret ediniz. Sizleri Adana, Ankara, Bursa, Çorlu, İstanbul (Davutpaşa-Etiler-Ataşehir-Bostancı) İzmir, Kocaeli, Milas, Samsun ve Sivas'taki hizmet noktalarımızda ağırlamaktan büyük memnuniyet duyacağız." şeklinde taahhütte bulunarak, müşteri yönünden her türlü araca, nereden alındığına, nereden geldiğine bakılmaksızın hizmet sunulacağı taahhüt edilmiştir. Müvekkil bu kapsamda 3 kez aracının bakımını da yaptırmıştır. Dolayısıyla davalı tarafın aracın ithal olması nedeniyle araca bakma ve pilini değiştirme yetkilerinin bulunmadığına yönelik iddiası da doğru değildir. Araç halen de davalı tarafa ait İzmir ... ... servisinde bulunmaktadır. Müvekkil 13.12.2023 tarihinden bu yana araçsız kalmıştır. Müvekkilin aracı VİP araç olup kendisi de ulusal çapta faaliyette bulunan ... Yapı San. A.Ş.'nin ortağı olup iş adamıdır. Söz konusu aracı, şirket işlerinde kullanmakta olup aracın aylarca serviste kalmasından ötürü müvekkil mağdur olmuştur. Bu nedenlerle müvekkilin aracının pilinin garanti kapsamında yenisi ile değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde güncel pil bedelinin tespit edilerek ticari faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesini, ayrıca araçtan mahrum kalması nedeniyle aynı marka, model,... V Klas (Araç V Klas VİP Statüsündedir) VİP araç muadil bedelinin tespit edilerek tarafımıza ödenmesini talep etmekteyiz. Müvekkilin aracından mahrum kaldığı 13.12.2023 Tarihinden bu yana her bir gün için ileride arttırmak üzere şimdilik ( Belirsiz alacak olarak ) 100,00 TL muadil araç zararı bedelinin 13.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile ödenmesine, Öncelikle müvekkile ait aracın pilinin garanti kapsamında ücretsiz olarak sıfır yenisi ile değiştirilmesine, aracın çalışır durumda tarafımıza teslim edilmesine, Bunun mümkün olmaması halinde ise pil bedelinin tespit edilerek ileride artırmak üzere şimdilik (Belirsiz alacak olarak) pil bedeli olarak 100,00 TL'nin 13.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine, Tensiple birlikte davalı taraftan müvekkilin aracına ilişkin olarak yapılan bakımların evraklarının gönderilmesinin istenilmesine, Yargılama giderleri ve vekaleti ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini bilvekale saygı ile arz ve talep ederim" şeklinde talep ve dava ettiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; 1-. Dava; tüketiciye verilen ayıplı mal/hizmet nedeniyle TKHK'nun sunduğu seçimlik haklardan ayıpsız yenisi ile değiştirme talebi ile mümkün olmaması halinde ayıplı ürünün tazmini ve ayıp nedeniyle araçtan mahrum kalınan dönem için talep olunan tazminat talebine ilişkindir. 2- Görev hususu kamu düzeninden olup mahkeme tarafından her aşamada resen gözetilmesi gerekmektedir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1 maddesinde; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler "tüketici" olarak tanımlanmış ve 3/1-(l) maddesinde ise tüketici işlemleri sayılmıştır. Anılan hükümde sigorta işlemleri, tüketici işlemleri arasında sayılmıştır: Anılan Kanunun Kanunun 3/1-(k) bendinde ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler "tüketici"; 3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler "tüketici işlemi" olarak kabul edilmiş ve Tüketici Kanununun kapsamı esaslı şekilde genişletilmiştir. Aynı Kanunun 73/1. maddesinde; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken; 83/2. maddesinde ise; “Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez” hükmüne yer verilmiştir. Davanın tüketici mahkemesinde görülmesi ile ticaret mahkemesinde görülmesi arasında davacı açısından önemli farklılıklar oluşmaktadır. Davanın tüketici mahkemesinde görülmesi halinde hükmedilecek vekalet ücreti, dava sonunda harçtan sorumlu olmamak gibi önemli bir kısım avantajlardan faydalanma imkanı varken, davanın ticaret mahkemelerinde görülmesi halinde davacının tacirler hakkındaki hükümlere tabi olarak durumu dezavantajlı hale gelmektedir. Bu durumda davacının ticari amaçla mı yoksa tüketici ilişkisine dayanarak mı hareket ettiğinin titizlikle irdelenmesi gerekmektedir. 3- Her ne kadar dosya mahkememize tevzi edilmiş ise de yargılama kapsamının mahkememiz görev alanına girmediği, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu değerlendirilmiştir. 4- Ayrıntılı gerekçeleri yukarıda açıklandığı davacıya ait aracın ruhsat kaydının hususi olduğu, bu durumda görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olacağı değerlendirildiğinden mahkememizin görevsizliğine ve İzmir Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-.Davacının davalıya karşı açmış olduğu dava da HMK.114/1-c, 115/2 madddesi gereği GÖREVE İLİŞKİN DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE DAVANIN USULDEN REDDİNE, 2- HMK'nun 20. maddesi uyarınca bu karara karşı süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli İZMİR NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE, 3- Bu karara karşı süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden 2 hafta içinde kararı veren mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde Mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine, 4- Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli Mahkemede nazara alınmasına, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK 341 maddesi gereğince miktar itibariyle Kesin Olarak verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 17/09/2024 Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza