İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/206 E. 2024/1043 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/206 Esas KARAR NO : 2024/1043 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2024 KARAR TARİHİ : 21/11/2024 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ile; Davalı kurumun ... poliçe numaralı ZMM poliçesi ile teminat altına alınan... plakalı araç, sürücü ...sevk ve idaresinde iken 23.03.2023 tarihinde %100 kusurlu olarak müvekkili davacı adına kayıtlı...plakalı araca çarparak büyük oranda hasara verdiğini, kaza neticesinde davacının aracına kapsamlı tamir, onarım, parça değişimi, boya yapılmış olup, tramer kayıtlarına işlenen hasar kaydı nedeniyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşandığını, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olduğundan davalı sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde işbu zarardan sorumlu olduğunu, dava açmadan önce zorunlu arabuluculuk kapsamında arabulucuya müracaat edilmiş ise de; davalı anlaşmaya yanaşmadığından arabuluculuk aşamasından da olumlu bir sonuç alınamadığını, müvekkiline ait araç bu kaza sonucunda çok büyük hasar almıştır ve birçok parçası değişmek zorunda kaldığını, bu sebeple aracın değerinde büyük bir düşüş meydana geldiğini, ayrıca aracın tamir sürecinde davacı ikame araç kullanmak zorunda kalmış olduğundan, tarafımıza ikame araç değerinin de ödenmesi gerektiğini, müvekkili davacının aracında kaza sebebiyle meydana gelen değer kaybının ve ikame araç bedelinin tazmini için mahkemeye başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; tahkikat ile tazminat miktarlarının belirlenmesinden sonra HMK m. 107 hükmü uyarınca artırılacak şimdilik değer kaybına yönelik 500-TL, ikame araç bedeline yönelik 500-TL'nin kaza tarihi olan 23/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi uygulanması koşulu ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 08/10/2024 Tarihli dava değer artırım dilekçesi ile; Dava dilekçesinde talep ettiği 500,00-TL değer kaybı ve 500,00-TL ikame araç bedeline ilişkin dava değerini, 18.07.2024 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen değerler üzerinden artırdığını, değer kaybı yönünden 12.504,00-TL'nin kaza tarihi olan 23.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, (davalı sigorta yönünden poliçe limitleri dahilinde kalmak kaydıyla), İkame araç bedeli yönünden 5.250,00-TL'nin kaza tarihi olan 23.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı...Katılım Sigorta A.Ş. vekili, cevap dilekçesinde; davacı taraf,... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ( trafik ) ile sigortalı olduğundan bahisle tazminat talep ettiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın HMK 121. maddesine göre dava ile ilgili delillerini müvekkili şirkete tebliğ etmesi gerektiğini, davacı tarafın, araçta meydana gelen değer kaybı miktarının bilinemediğini ileri sürmüş ancak davadan önce yapılan başvuru sonrası hasar dosyası açılmış, dosyada hesaplama yapıldığını, davacı vekilinin de dava dilekçesinde ikarar ettiği üzere hesap tablosuna göre davadan evvel 26.746,00-TL değer kaybı tazminatının davacı taraf vekiline 04.07.2023 tarihinde ödendiğini, davacı tarafın da işbu ödemeyi ikrar ettiğini, bu halde tutar davacı tarafından bilinebilir durumda olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulünü talep ettiğini, HMK m:107 gereği davanın ''belirsiz alacak davası'' olarak açılabilmesi için alacağın değerinin belirlenmesinin mümkün olmaması gerektiğini, işbu sebeple davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirket tarafından ödeme yapılmış olup davanın reddi gerektiğini, davacıya yapılan değer kaybı tazminatının yanı sıra aracında meydana gelen hasara ilişkin ... numaralı hasar dosyası açılmış ve işbu dosyadan 56.410,34-TL aracın kasko sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş. ye ödendiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket en fazla bakiye poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün asli kusuru olduğu yönündeki iddia yerinde olmadığını, itiraz ettiklerini, davanın kabulü anlamına gelmemeık kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketçe yapılan ödemenin düşülmesiyle birlikte bakiye teminat limiti dikkate alınması gerektiğini, davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, teminatın tek, hasar görenlerin birden fazla olması durumunda Karayolları Trafik Kanunu 96. madde gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, araç mahrumiyet zararının dolaylı zarar niteliğinde kabul edilmesi gerekmekte ve trafik sigortası genel şartları gereğince poliçe teminatı dışında kaldığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir. DELİLLER: Trafik kazası tespit tutanağı, ...ya ait... plaka sayılı araca ait ... Katılım A.Ş. - ... numaralı sigorta poliçesi ,hasar dosyası, müvekkili davacıya ait araçta yapılan tadilatları gösterir iş emri kapanış formu ve ekspertiz raporu, davalı sigortaya yapılan başvuru belgeleri, arabulucu anlaşmama son tutanağı aslı, bilirkişi incelemesi, her türlü yasal delil, fatura suretleri, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 21/11/2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "...23.03.2023 tarihinde Davacıya ait ve sürücü ... sevk ve idaresindeki... plakalı kamyonet, Davalı sürücü ...ya ait ve kendi sevk ve idaresindeki... plakalı araç ve dava dışı sürücü ...daresindeki... plakalı araçlar arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle; 1)...B) Plaka sayılı davacı taraf araç sürücüsü ...le ...(A) Plaka sayılı dava dışı araç sürücüsü... arasında meydana gelen ilk kazada; davacı taraf araç sürücüsü ... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/b ve 56/c maddelerini ihlal ettiğinden dolayı KAZANIN OLUŞUMUNA HATASI İLE ETKEN OLDUĞU, (DAVACI ARACININ ÖN KISIM HASARI), 2)... (A) Plaka sayılı dava dışı araç sürücüsü ... meydana gelen KAZANIN OLUŞUMUNA ETKEN KURAL İHLALİ OLMADIĞI, 3)... (B) Plaka sayılı davacı taraf araç sürücüsü... ile...C) Plaka sayılı davalı araç sürücüsü ... arasında meydana gelen ikinci kazada; davalı araç sürücüsü ... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/b ve 56/c maddelerini ihlal ettiğinden dolayı KAZANIN OLUŞUMUNA HATASI İLE ETKEN OLDUĞU, (DAVACI ARACININ ARKA KISIM HASARI) 4)... (B) Plaka sayılı davacı taraf araç sürücüsü ...meydana gelen kazanın oluşumuna etken kural ihlali olmadığı, (DAVACI ARACININ ARKA KISIM HASARI) 5) Davacıya ait...plakalı 2020 Model...n 1.5 Dizel 102 MT5 Enjoy kamyonette bahse konu trafik kazası sebebiyle yukarıda belirtilen Serbest Piyasa Şartlarına göre; Aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. El rayiç değeri arasındaki fark nedeniyle 39.250,00 TL Değer Kaybı meydana gelmiş olacağı, 6)Davalı Sigorta Şirketi tarafından davacıya 26.746,00 TL değer kaybı ödemesi yapmış olduğu tarafların ikrarında olduğundan, davacının bakiye değer kaybı tazminatı alacağının; 12.504,00 TL (Onikibinbeşyüzdörtlira) olarak hesap edilmiş olduğu, 7) Dava konusu aracın onarımı için makul onarım süresi 7 İş Günü olarak kabul edilmiş ve benzer özelliklere sahip bir aracın kaza tarihi itibariyle günlük kiralama bedelinin 750,00 TL/gün hesabı ile İkame araç gideri 5.250,00 TL (Üçbinyediyüzyirmilira) hesap edilmiş olduğu." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; 1-Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan değer kaybı zararının ve aracın onarımda geçen süre boyunca faydalanılmaması nedeniyle ikame araç zararının tahsili talepli maddi tazminat davasıdır. 2-Dava konusu uyuşmazlık davacıya ait... plaka sayılı araç ile davalı ...nun maliki ve sürücüsü, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ZMMS sigorta poliçesiyle sigortalısı olan ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen 23/03/2023 tarihli trafik kazasında kusur dağılımı, kaza nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasarın onarımı sonrası aracın değer kaybı zararı oluşup oluşmadığı ve karşılanması ve aracın onarımda geçen süre boyunca araç yoksunluğundan kaynaklanan zararın karşılanması konularında toplanmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun; 85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir. Haksız fiil sorumluluğu, "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. 49. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." 50. maddesi, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Yargısal içtihatlar ve doktrine göre haksız fiilin unsurları;-Fiil, davranış, -Fiilin hukuka aykırı olması -Zararın meydana gelmesi, -Kusur, -Fiil ve zarar arasında illiyet bağı bulunması, olarak sıralanmaktadır. Yine TBK'nın 50. maddesi ile "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmü düzenlemesi uyarınca zarar gören zararı ile zarar verenin kusurlu olduğunu ispatla mükellef kılınmıştır. 3-Dava konusu uyuşmazlıkta davalılar arasında zarar verdiği ileri sürülen aracın sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.'nin de bulunduğu ve uyuşmazlıkta sigorta hukuku uygulanacağı, bu haliyle uyuşmazlığın çözümünde Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen sigorta hukukunun uygulanacak olması nedeniyle mutlak ticari dava niteliğinde olduğu ve bu itibarla uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesi görev alanına girdiği değerlendirilmiştir. 4-Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir. Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre ise, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur. Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. Somut olayda, davalı... Sigorta A.Ş. ... plaka sayılı aracın 26/06/2022-26/06/2023 tarihleri aralığında KZMMS sigorta poliçesi ile sigortacısı olduğu, kaza tarihi 23/03/2023 itibariyle davalı sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan sorumluluk üst sınırının 120.000,00-TL olduğu görülmüştür. 5-Haksız fiil sorumluluğunun tespiti bakımından öncelikle zarara sebebiyet veren trafik kazasının gerçekleşmesinde tarafların kusur durumlarının değerlendirilmesi gerekmektedir. Mahkememizce kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamında toplanan deliller çerçevesinde kusur durumlarının ve kural ihlallerinin tespiti için adli trafik bilirkişiden rapor alınmış, dosyaya sunulan 18/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu trafik kazasının 2 aşamalı olarak gerçekleştiği, davacının aracının ön kısmında yer alan hasarın meydana gelmesinde davacı araç sürücüsünün kural ihlali bulunduğu, davacıya ait aracın arka kısmında meydana gelen hasara sebebiyet veren 2.kazanın oluşumunda ise davalı araç sürücüsü...'nun Karayollar Trafik Kanunu'nun 52/b ve 56/c maddelerine yönelik kural ihlali bulunduğu, davacı araç sürücüsünün ise bu hasar yönünden kural ihlali bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Rapora karşı davalılar tarafından sair itirazlar ileri sürülmüş ise de, taraflarca müştereken olarak düzenlenen ve aksi savunulmayan kaza tespit tutanağına göre dava konusu kazanın iki aşamalı olarak meydana geldiği, davacıya ait aracın kendisinin önünde seyreden dava dışı araca çarpmasıyla 1.kazanın gerçekleştiği, bu kazada davacıya ait aracın ön bölgesinden hasar gördüğü, akabinde ise davalı araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın davacıya ait ... plaka sayılı araca arka kısımlarından çarpmasıyla zararın oluştuğu, 2.kazanın oluşmasında davalı araç sürücüsünün güvenli sürüş ve takip mesafesine uygun hızda seyretmemesi nedeniyle kazanın gerçekleşmesinde asli ve tam kusurlu olduğu değerlendirildiğinden davalının 2.kaza ve arka kısımlarda meydana gelen hasar yönünden %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir. 6-Davacının kaza sonucu oluşan değer kaybı zararının ve onarım süresi ile emsal bir aracın kiralama bedelinin tespiti için otomotiv konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmış, dosyaya sunulan 18/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle davacıya ait aracın hasar onarım bedelinin KDV dahil 59.450,57-TL olduğu, aracın rayiç değerinin 500.000,00-TL olduğu, onarımın ekonomik olduğu, aracın 39.250,00-TL değer kaybına uğrayacağı, aracın onarımının 7 gün süreceği ve bu süreçte emsal bir aracın günlüğü 750,00-TL bedel ile kiralanabileceği yönünde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi raporuna karşı davalı ...Sigorta A.Ş. Vekili tarafından itirazda bulunulmuş ise de, değer kaybı zararı yönünden yapılan incelemede, aracın onarım gören parçaları, yaşı, kullanım kilometresi, marka ve modeline(2020) göre, aracın daha önceki tarihli kazaları da dikkate alındığında 39.250,00-TL değer kaybı zararının piyasa şartlarına uygun olduğu, bilirkişi tarafından değer kaybı hesaplamasına esas alınan hasar bölgesinin yalnızca davalıların sorumluluğunda olan aracın arka kısmında meydana gelen hasara ilişkin olduğu, bu haliyle davalı itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilmekle davacıya ait aracın kaza nedeniyle 39.250,00-TL değer kaybına uğradığı kabul edilmiştir. Bilirkişi raporu ile aracın onarımının 7 gün süreceği ve günlüğü 750,00-TL'den emsal nitelikte bir aracın kiralanabileceği belirtilmiştir. Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin istikrarlı uygulamasına göre hasar gören bir aracın maliki aracın tamiri süresince araçtan faydalanmaması nedeniyle zararının oluştuğu kabul edilmektedir. Zarar gören araç maliki bu süreçte farklı bir araç kiralamamış olsa dahi salt kendisine ait araçtan faydalanma imkanı bulunmadığı için aracın günlük kullanım bedeli kadar zararı oluştuğu dikkate alınarak, onarım süresi ve günlük kiralama ücretinin benzer nitelikteki dosyalarda elde edilen verilerle uyumlu olduğu gözetilerek davacının aracın kullanılamamasından dolayı 5.250,00-TL zararı oluştuğu kabul edilmiştir. 7-Davacı vekilinin 08/10/2024 tarihli değer artırım dilekçesiyle dava değeri, değer kaybı zararı yönünden 12.504,00-TL'ye, ikame araç bedeli yönünden 5.250,00-TL'ye yükseltilmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde davacı vekiline 04/07/2023 tarihinde 26.746,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı ve davacının değer kaybı zararından dolayı bakiye 12.504,00-TL tazminat talep edebileceği, ikame araç ücreti yönünden de yukarıda açıklandığı üzere davacının salt araç kullanımından mahrum kalmış olması nedeniyle en az aracın kiralanma ücreti kadar bir kullanım zararı oluştuğu gözetilerek bilirkişi raporuyla belirlenen 5.250,00-TL ikame araç zararı bulunduğu kabul edildiğinden davanın her iki talep yönünden kabulüne karar verilmiştir. Davalı sigorta şirketinin dava öncesi 26.746,00-TL değer kaybı ödemesi ve davacının kasko sigortacısı dava dışı... Sigorta A.Ş.'ne 56.410,34-TL hasar rücu ödemesi yaptığı görülmüş, ödemeler toplamı 83.156,34-TL olup 120.000,00-TL poliçe limitinden bakiye kalan 36.843,66-TL bakiye poliçe limitinin mahkememizce hüküm altına alınan 12.504,00-TL değer kaybı zararını karşılamaya yeterli olduğu görüldüğünden poliçe limiti nedeniyle sorumluluğun azaltılması yoluna gidilmeksizin değer kaybı zararının her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. 8-Davalı araç maliki ve araç sürücüsünün sorumluluğu haksız fiil tarihinden itibaren başladığından kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu ise ihbar sonrası temerrüt koşullarının oluşması ile başlayacağından davacının 16/06/2023 tarihinde davalıya ulaşan yazılı başvurusunda davalıya ödeme için 15 günlük süre verildiği, 15 günlük sürenin son günü haftasonuna denk geldiğinden 04/07/2023 tarihinde davalının temerrüde düşeceği gözetilerek temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Faiz türü yönünden yapılan değerlendirmede ise, davacı tarafça tazminat miktarlarına avans faizi uygulanması talep edilmiş olup,... plaka sayılı aracın ruhsat kaydının ticari nitelikte olduğu, yerleşik yargısal uygulama uyarınca zarar veren aracın ticari nitelikte olması halinde zarar görenin ticari faiz talep edebileceği gözetilerek avans faizine hükmedilmiştir. 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun sarf kararı ile 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı, davacının ticaret şirketi olduğu ve davalıların maliki ve sigortacısı oldukları aracın da ticari nitelikte olduğu, uyuşmazlığın arabuluculuk dava şartına tabi olduğu anlaşıldığından bu tutarın yargılama giderleri kapsamında değerlendirilerek haklılık durumuna göre tahsili yönünde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KABULÜNE, A-12.504,00-TL bakiye değer kaybı zararından kaynaklanan maddi tazminatın, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin sorumluluğu bakiye poliçe limiti 36.843,66-TL ile sınırlı tutulmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, tazminat miktarına davalı ... yönünden 23.03.2023 kaza tarihi, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden 04.07.2023 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, B-5.250,00-TL ikame araç bedeli zararının davalı...'dan alınarak davacıya verilmesine, tazminat miktarına 23.03.2023 kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.212,77-TL harçtan peşin olarak alınan 427,60-TL ile tamamlama harcı olarak alınan 450,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 335,17‬-TL karar ve ilam harcının davalı...an tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 17.754,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, davalı ...Sigorta A.Ş.'nin yalnızca 12.504,00-TL ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, 4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60-TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 450,00-TL toplamı 877,6‬0-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin harcın yalnızca 854,14-TL'lik kısmından sorumlu tutulmasına, 6-Davacı tarafça sarf edilen 427,60-TL başvuru harcı, 556‬,00-TL posta ve tebligat ücreti, 5.600,00-TL bilirkişi ücreti toplamı 6.583,6‬0-TL yargılama giderinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine, 8-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, dava değerinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesinde gösterilen İstinaf kanun yolu başvuru sınırının altında kalması nedeniyle kesin nitelikte olduğu ve kanun yoluna başvurulamayacağı açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2024 Katip... e-imzalıdır Hakim... e-imzalıdır